Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 12АП-7173/14

г. Саратов

20 августа 2014 г.

Дело N А57-1954/11

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-1954/2011 (судья Шкунова Е.В.)

по требованию Иванова Сергея Александровича (г. Саратов) о включении в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Горькореченское" о признании сделок недействительными

в рамках дела N А57-1954/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Горькореченское" (Саратовская обл., Новоузенский р-н., п. Основной; ИНН 6422037634, ОГРН 1026400962444)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Чуклина А.В. по доверенности от 02.12.2013, представителя Иванова Сергея Александровича - Светова И.Б. по доверенности от 03.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2011 закрытое акционерное общество "Горькореченское" (далее - ЗАО "Горькореченское", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2011 конкурсным управляющим утверждена Ефремова О.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ефремовой О.Н. конкурсным управляющим должника утверждена Стрельникова Ю.С.

Сообщение о признании ЗАО "Горькореченское" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2014 в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Стрельниковой Ю.С. конкурсным управляющим должника утверждена Копа С.В. (далее - конкурсный управляющий Копа С.В.).

В рамках дела N А57-1954/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Горькореченское" в Арбитражный суд Саратовской области обратился Иванов Сергей Александрович (далее - Иванов С.А., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 20 846 833 руб. 33 коп, из которых 11 700 000 руб. сумма займа и 9 146 833 руб. 33 коп. проценты, начисленные на сумму займа.

В рамках дела N А57-1954/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Горькореченское" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Ефремова О.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, а также договора новации от 09.11.2010, о ничтожности договора уступки требования от 01.08.2011 между ООО "Конгресс" и Ивановым С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 проверка обоснованности требования Иванова С.А. и заявления конкурсного управляющего Ефремовой О.Н. о признании сделок недействительными, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа и новации, а заявление Иванова С.А. удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов ЗАО "Горькореченское" для удовлетворения в третью очередь включены требования в размере 20584500,00 руб., из которых 11700000,00 руб. суммы займов и 8884500,00 руб. суммы процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры займа и новации признаны недействительными, в удовлетворении заявления Иванова С.А. о включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9738/13 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договоры займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, и договор новации от 09.11.2010, заключенные между ЗАО "Горькореченское" и ООО "Конгресс", в части пунктов 3.1 указанных договоров, определяющих условия о размере процентов на суммы займа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Горькореченское" для удовлетворения в третью очередь требование Иванова С.А. в сумме основного долга по договорам займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, и по договору новации от 09.11.2010 в размере 11 700 000 руб. и суммы процентов по договорам займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, и по договору новации от 09.11.2010 в размере 1 221 618 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Горькореченское" для удовлетворения в третью очередь требования Иванова С.А. в сумме основного долга по договору новации от 09.11.2010 в размере 9 700 000 руб. и суммы процентов по договору новации от 09.11.2010 в размере 802 472,92 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор новации от 09.11.2010 и отказать Иванову С.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору новации от 09.11.2010 в сумме основного долга 9700 000 руб. и 6 030 166,67 руб. процентов.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" и Иванова С.А. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "Сбербанк России" обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 11.12.2007 ЗАО "Горькореченское" (продавец) и ООО "Конгресс" (покупатель) заключили договор N 40 ПК, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать 450 т. пшеницы 3 класса урожая 2008 года в собственность покупателя (пункт 1) в срок до 01.09.2008 (пункт 4), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него 2700000,00 руб. (пункт 1)

Исполняя принятые на себя обязательства ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 2700000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2007 N 732 и 18.12.2007 N 750.

01.02.2008 ЗАО "Горькореченское" (продавец) и ООО "Конгресс" (покупатель) заключили договор N 3/ПК, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать 327 т. 869 кг. пшеницы 3 класса урожая 2008 г. в собственность покупателя (пункт 1) в срок до 01.09.2008 (п.4), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него 2000000,00 руб. (пункт 1).

Исполняя принятые на себя обязательства ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 2000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2008 N 99.

24.03.2008 ЗАО "Горькореченское" (продавец) и ООО "Конгресс" (покупатель) заключили договор ПК N 4, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать 327 т. 869 кг. пшеницы 3 класса урожая 2008 г. в собственность покупателя (пункт 1) в срок до 01.09.2008 (пункт 4), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него 2000000,00 руб. (пункт 1).

Исполняя принятые на себя обязательства ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 2000000,00 руб. что подтверждается платежным поручением от 25.03.2008 N 157.

08.04.2008 ЗАО "Горькореченское" (продавец) и ООО "Конгресс" (покупатель) заключили договор N 6/ПК, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать 500 т. пшеницы 3 класса урожая 2008 года в собственность покупателя (пункт 1) в срок до 01.09.2008 (пункт 4), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него 3000000,00 руб. (пункт 1).

Исполняя принятые на себя обязательства ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 3000000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2008 N 179, от 08.05.2008 N 257 и от 20.06.2008 N 333.

Всего по указанным договорам поставки в период с 11.12.2007 по 20.06.2008 ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 9700000,00 руб.

Факт исполнения ООО "Конгресс" своих обязательств по указанным договорам поставки подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО "Конгресс" в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) за период с 01.11.2007 по 29.07.2011 и выписками по расчетному счету ЗАО "Горькореченское" в ОАО "Сбербанк России" за периоды с 06.11.2007 по 10.04.2009 и с 13.04.2009 по 28.02.2010.

07.04.2009 ЗАО "Горькореченское" (заемщик) и ООО "Конгресс" (займодавец) заключили договор займа N 8-з, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в размере 1000000,00 р. (пункт 1.1), а заемщик обязуется возвратить их до 01.09.2009 (пункт 2.1) и уплачивать проценты на сумму займа в размере 5 за каждый месяц (пункт 3.1).

Исполняя принятые на себя обязательства ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 1000000,00 руб. что подтверждается платежным поручением от 07.04.2009 N 102.

15.05.2009 ЗАО "Горькореченское" (заемщик) и ООО "Конгресс" (займодавец) заключили договор займа N 17-з, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в размере 1000000,00 р. (пункт 1.1), а заемщик обязуется возвратить их до 01.09.2009 (пункт 2.1) и уплачивать проценты на сумму займа в размере 5 за каждый месяц (пункт 3.1)

Исполняя принятые на себя обязательства ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 1000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2009 N 145.

Факт исполнения ООО "Конгресс" своих обязательств по указанным договорам займа подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО "Конгресс" в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) за период с 01.11.2007 по 29.07.2011 и выпиской по расчетному счету ЗАО "Горькореченское" в ОАО "Сбербанк России" за период с 13.04.2009 по 28.02.2010.

ЗАО "Горькореченское" своих обязательств договорам займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з в части возврата сумм займов и уплаты процентов на суммы займов не исполнило.

09.11.2010 ЗАО "Горькореченское" (продавец) и ООО "Конгресс" (покупатель) заключили договор новации, в соответствии с условиями которого неисполненные обязательства должника по поставке зерна по договорам от 11.12.2007 N 40/ПК, от 01.02.2008 N 3/ПК, от 24.03.2008 N 4, от 08.04.2008 N 6/ПК, оплаченного платежными поручениями N 732 от 11.12.2007, N 750 от 18.12.2007, N 99 от 19.02.2008, N 157 от 25.03.2008, N 179 от 08.04.2009, N 257 от 08.05.2008 и N 333 от 20.06.2008 на сумму 9.700.000,00 р. (пункт 1.1) заменились заемным обязательством должника возвратить такую же сумму (пункт 1.2) и начисленные на нее проценты в размере 5% за каждый месяц (пункт 3.1) через 1 год с даты подписания договора (пункты 2.1 и 3.2.).

ЗАО "Горькореченское" своих обязательств по договору новации в части возврата сумм займов и уплаты процентов на суммы займов не исполнило.

01.08.2011 ООО "Конгресс" (цедент) и Иванов С.А. (цессионарий) заключили договор уступки требования, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию требования к ЗАО "Горькореченское" (пункт 1.1), вытекающие из договоров займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, а также договора новации от 09.11.2010 (пункт 1.2), за 1.000.000,00 руб. (пункт 1.4).

Исполняя принятые на себя обязательства 01.08.2011 ООО "Конгресс" по акту приема-передачи передало Иванову С.А. документы, удостоверяющие уступаемые требования, а Иванов С.А. по приходно-кассовому ордеру N 36 уплатил ООО "Конгресс" 1000000,00 руб.

10.10.2011. между ООО "Конгресс" и Ивановым С.А. было заключено дополнительное соглашение, которым указанный договор уступки требования был дополнен пунктом 3.1. следующего содержания: в случае признания договоров новации и (или) займа, указанных в пункте 1.2. договора, недействительными или не заключенными к Цессионарию переходят требования по обязательствам, возникшим из договоров поставки, предусмотренных указанным пунктом, и (или) из неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой должнику денежных средств на основании договоров поставки и договоров займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, договор новации от 09.11.2010 являются недействительными, а договор уступки требования от 01.08.2011 - ничтожным, также обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделками договоры займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, и договор новации от 09.11.2010, заключенные между ЗАО "Горькореченское" и ООО "Конгресс", в части пунктов 3.1 указанных договоров, определяющих условия о размере процентов на суммы займа, пришел к выводу о том, что условие о процентах на сумму займа подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в остальной части условий оспариваемых договоров - отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными.

Признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов ЗАО "Горькореченское" для удовлетворения в третью очередь требование Иванова С.А. в сумме основного долга по договорам займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, и по договору новации от 09.11.2010 в размере 11 700 000 руб. и суммы процентов по договорам займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, и по договору новации от 09.11.2010 в размере 1 221 618 руб. 75 коп., пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и усмотрел основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "Сбербанк России в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Горькореченское" для удовлетворения в третью очередь требования Иванова С.А. в сумме основного долга по договору новации от 09.11.2010 в размере 9 700 000 руб. и суммы процентов по договору новации от 09.11.2010 в размере 802 472,92 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор новации от 09.11.2010 и отказать Иванову С.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору новации от 09.11.2010 в сумме основного долга 9700 000 руб. и 6 030 166,67 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные Ивановым С.А. требования основаны на неисполнении ЗАО "Горькореченское" обязательств по возврату сумм займов и уплате процентов на суммы займов по договорам займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, а также по договору о новации от 09.11.2010, заключенных должником с ООО "Конгресс", указанные требования перешли к Иванову С.А. на основании договора уступки требования от 01.08.2011.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Несмотря на то, что перечень оснований для признания сделки, совершенной с предпочтением, является открытым, из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве видно, что следует понимать под таким предпочтением - это предоставление обеспечения (абзац 2), юридическое или фактическое изменение очередности удовлетворения (абзацы 3-4) или удовлетворение требований в преддверии банкротства (абзац 5).

Между тем, согласно условиям договора о новации от 09.11.2010 неисполненные обязательства должника по договорам поставки зерна на сумму 9700000,00 руб. (пункт 1.1) были заменены заемным обязательством возвратить такую же сумму (пункт 1.2.) и начисленные на нее проценты (пункт 3.1) через 1 год с даты подписания договора (пункты 2.1 и 3.2.).

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки не только не было создано какое-либо предпочтение ранее существовавшим требованиям кредитора, но, напротив, требования с наступившим сроком исполнения, были заменены на требование, подлежащее исполнению через один год после заключения договора о новации.

Кроме того, суд учитывает, что согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Однако в поданном заявлении конкурсный управляющий Ефремова О.Н. не указывает, в чем же состоит такое предпочтение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора новации от 09.11.2010 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий должника указывает, что условия договора новации от 09.11.2010 о размере процентов на сумму займа (5% от суммы займа за каждый месяц), существенно в худшую для должника сторону отличаются от договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, заключенных должником с ОАО "Сбербанк России", а также от договоров займа, заключенных должником с рядом физических лиц.

Так, по договору от 21.11.2008 N 538 ОАО "Сбербанк России" предоставляло должнику кредит с условием уплаты процентов в размере 18,5%+2% годовых, по договору от 15.04.2009 N 548 - в размере 19,75%+2%, по договору от 29.12.2009 N 560 - в размере 16,5% и по договору от 02.08.2010 N 580 - в размере 9,75%.

Согласно условиям договоров займа, подписанных ЗАО "Горькореченское" 23.06.2010 с Бакиевой З.Н., 24.07.2009 с Варфоломеевой Т.И., 29.07.2009 с Иришивой С.Т., 16.11.2007 с Морозовым В.М. и 06.07.2009 с Сазоновой Н.Ф., займодавцы предоставляли должнику займы сроком на 5 лет (пункт 2.2) с условием уплаты процентов в размере 19% годовых (пункт 1.1); в договоре с Бакиевой З.Н. - 14,5% годовых).

Соответствующие договоры были представлены в материалы дела.

Таким образом, процентная ставка за пользование заемными средствами по оспариваемому договору существенно (в 3-6 раз) в худшую для ЗАО "Горькореченское" сторону отличается от процентных ставок за пользование заемными средствами по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России" и договорами займа с физическими лицами, которые являются аналогичными оспариваемым договорам.

Доказательств того, что кредитование сельскохозяйственных производителей под 5-7 % в месяц является обычной практикой в Новоузенском районе Саратовской области, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие оспариваемого договора о процентах на сумму займа подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка должника также может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из пунктов 4 и 7 договоров поставки, заключенных должником с ООО "Конгресс", обязательства по которым были изменены путем заключения договора о новации от 09.11.2010, в случае не поставки товара до 01.09.2008 продавец обязан возвратить покупателю полученную предоплату.

Соответственно, у должника уже имелась обязанность уплате в пользу ООО "Конгресс" 9700000 руб. на основании указанных договоров поставки.

Несмотря на это стороны заключают договор новации от 09.11.2010.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Конгресс" требовало от должника причитающегося исполнения.

Заключение договора новации от 09.11.2010, содержащего условие о явно завышенных процентах на сумму займа, происходило при наличии у должника реальной возможности привлечения денежных средств под существенно меньший процент, что усматривается из представленных в дело договоров должника с ОАО "Сбербанк России" и физическими лицами.

При этом включение в оспариваемый договор условия о явно завышенных процентах на сумму займа, очевидно для обеих сторон сделки, приводило к увеличению размера имущественных требований к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договоры условия о процентах в размере 5 % за каждый месяц было осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате заключения договора новации от 09.11.2010 обязательство в размере 9700000 руб. необоснованно увеличилось на сумму 5836166,67 руб.

При этом проценты за пользование займом (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) погашаются в реестре требований кредиторов в составе требований третьей очереди и учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику влечет частичную утрату возможности для иных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также приводит к уменьшению количества их голосов на собраниях кредиторов по отношению к общему количеству таких голосов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в оспариваемый договор условия о процентах в размере 5 % за каждый месяц причинило вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключался при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Конгресс" со значительной (от 6 месяцев до 2 лет) просрочкой исполнения.

Таким образом, на дату их заключения ООО "Конгресс" не могло не знать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств.

Соответственно, не опровергнута и презумпция осведомленности ООО "Конгресс" о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку данное общество должно было знать как об ущемлении интересов кредиторов должника, так и о недостаточности его имущества.

Таким образом, включение в оспариваемый договор условия о завышенных процентах на сумму займа было осуществлено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинило вред таким правам, и другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие спорного договора о процентах на сумму займа подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 по делу N А57-11371/2012 было отказано в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Горькореченское", Иванову С.А. и ООО "СОЛО" о признании недействительными сделками договора новации от 09.10.2010 и уступки требования от 01.08.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "Сбербанк Росси" завило о пропуске Ивановым С.А. срока исковой давности и пояснило, что договор новации от 09.11.2010, которым стороны изменили обязательства, возникшие из договоров поставки, заключенных в 2007-2008 годах, является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий, соответственно, заключение этого договора не повлекло перерыва течения исковой давности по требованиям, основанным на договорах поставки.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что обязательства должника по договорам поставки от 11.12.2007 N 40 ПК, от 01.02.2008 N 3/ПК, от 24.03.2008 ПК N 4 и от 08.04.2008 N 6/ПК должны были быть исполнены до 01.09.2008.

Соответственно срок исковой давности по требованиям, основанным на этих договорах, начал свое течение не ранее указанной даты.

09.11.2010 между ООО "Конгресс" и должником был заключен договор новации, из которого усматривается признание должником обязательств, предусмотренных договорами поставки.

В судебном заседании представитель Иванова С.А. пояснил, что основной целью заключения договора новации от 09.11.2010 было представление должнику отсрочки исполнения обязательств на один год, в связи с финансовыми затруднениями, а также фиксация признания долга по договорам поставки, с учетом того, что сроки исковой давности по соответствующим требованиям подходили к концу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заключение договора новации от 09.11.2010 до истечения срока исковой давности по обязательствам, основанным на договорах поставки, прервало течение этого срока, и течение срока давности началось заново.

Требование Иванова С.А. согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором оно поступило в арбитражный суд, было направлено почтой 10.02.2012, т.е. в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 09.11.2010.

Кроме этого, суды обеих инстанций не усматривают основания для признания договора новации от 09.11.2010 недействительной сделкой в полном объеме.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 N 5286/09 указал, что при признании недействительной сделкой договора, содержащего положения о признании долга, сам факт подписания сторонами такого договора является действием, свидетельствующим о признании долга и прерывающим течение срока исковой давности.

В связи с чем доводы ОАО "Сбербанк Росси" о применении исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, что надлежащим кредитором ЗАО "Горькореченское" по договору новации от 09.11.2010 является Иванов С.А.

Согласно пункту 2.1 договора новации от 09.11.2010 должник должен возвратить суммы займа в размере 9700000,00 руб. до 09.11.2011.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку условие договора о новации от 09.11.2010 о размере процентов признано недействительным, на суммы займа подлежат начислению проценты в размере, определяемом учетной ставкой ЦБ РФ (ставкой рефинансирования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2011 ЗАО "Горькореченское" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. При этом резолютивная часть решения арбитражного суда была объявлена в судебном заседании 10.11.2011.

Согласно абзацу 1 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, размер сумма процентов на сумму займа по требованию к ЗАО "Горькореченское" подлежит определению на 10.11.2011.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования (учетная ставка) с 03.05.2011 установлена в размере 8,25 % годовых и до 10.11.2011 не изменялась.

Размер суммы процентов на сумму займа по договору новации от 09.11.2010 составил 802 472,92 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов.

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование Иванова С.А. в сумме основного долга по договору новации от 09.11.2010 в размере 11 700 000 руб. и суммы процентов по договору новации от 09.11.2010 в размере 802 472,92 коп. правомерно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Горькореченское" для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-1954/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова