Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 05АП-10588/14

г. Владивосток

21 августа 2014 г.

Дело N А59-1301/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования",

апелляционное производство N 05АП-10588/2014

на определение от 08.07.2014

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1301/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2702010680, ОГРН 1022700918283)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (ИНН 6509007698, ОГРН 1026501019632) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего Гладкова И.В. обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями:

- признать должника ООО Сахалинская компания "Энергострой" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- установить требования для включения в реестр требований кредиторов в размере 13 171 147,67 рублей;

- утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

В обосновании заявленных требований кредитор указал на имеющуюся у должника задолженность в указанной сумме в соответствие с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2013 года по делу N А59-58/2013.

До вынесения определения по делу ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, указав, что 14.05.2014 ООО Сахалинская компания "Энергострой" частично погасило кредитору задолженность по делу N А59-58/2013 в размере 8 215 350,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2014 N 28. Вместе с тем, указывает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2014 по делу N А59-3913/13 с должника в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей по основному долгу, установленному в деле N А59-58/2013.

Таким образом, ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" просит включить в реестр требований кредиторов должника (с учетом частично погашенной задолженности) 6 955 797 рублей, из них: задолженность ООО Сахалинская компания "Энергострой" по делу N А59-58/2013 в размере 4 955 797 рублей и задолженность по процентам по делу N А59-3913/2013 в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" отказано, производство по делу N А59-1301/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно квалифицировал представленное в материалы дела соглашение от 11.12.2013 как зачет однородных встречных требований, что предоставляет обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" преимущественное право на удовлетворение требований кредиторов, тем самым нарушая очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку обязательства по оплате задолженности по делу N А59-58/2013 и по делу N А59-3913/2013 не исполнены, сумма задолженности составила 4 955 797 рублей и 2 000 000 рублей соответственно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ООО Сахалинская компания "Энергострой" в размере 4 955 797 рублей сложилась в связи с неполным исполнением решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-58/2013.

Из представленного в материалы дела соглашения об урегулировании взаимных финансовых претензий N 2 от 11.12.2013 следует, что ОАО "Дальэнергомонтаж" в лице заместителя генерального директора Белого С.Ю. и ООО Сахалинская компания "Энергострой", в целях урегулирования спора по делу N А59-58/2013 стороны пришли к соглашению о следующем:

- размер установленной решением суда задолженности ООО Сахалинская компания "Энергострой" (ответчик) перед ОАО "Дальэнергомонтаж" (истец) составляет 13 171 147,67 рублей,

- размер истца перед ответчиком составляет 4 955 797 рублей.

С целью урегулирования спора стороны пришли к соглашению:

- ОАО "Дальэнергомонтаж" признает наличие задолженности перед ООО Сахалинская компания "Энергострой" в размере 4 955 797 рублей,

- ООО Сахалинская компания "Энергострой" обязуется добровольно погасить оставшуюся часть задолженности в размере 8 215 350,67 рублей в срок до 01.03.2014.

Данное соглашение заключено со стороны заявителя по настоящему делу представителем конкурсного управляющего Гладкова И.В. - Белым С.Ю. на основании доверенности от 28.02.2013 с правом подписания последним документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств и финансовых и платежных документов.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Проанализировав условия представленного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашением об урегулировании взаимных финансовых претензий N 2 от 11.12.2013 сторонами достигнута договоренность по зачету встречного денежного обязательства в размере 4 955 797 рублей.

При этом само по себе заключение дополнительного соглашения от 14.05.2014 N 1 о продлении срока действия соглашения от 11.12.2013 N 2 не имеет правового значения, поскольку взаимные обязательства считаются исполненными в момент заключения соглашения о зачете.

В материалах дела содержится согласие на перевод долга от 14.05.2014, по условиям которого задолженность ООО Сахалинская компания "Энергострой" перед ОАО "Дальэнергомонтаж" на сумму 8215350,67 рублей переведена на нового должника - общество с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль".

Во исполнение условий согласия на перевод долга от 14.05.2014 новый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" платежным поручением N 28 от 14.05.2014 перечислило денежные средства в размере 8 215 350,67 рублей на счет ОАО "Дальэнергомонтаж".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Дальэнергомонтаж" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 по делу N А73-3614/2012 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Процедура наблюдения введена 06.06.2012.

В силу положений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры - наблюдение не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные с нарушением абзацев 2, 4, 7, 9 пункта 1 статьи 63, пункта 2 статьи 64, абзаца 3 пункта 3 или абзаца 3 пункта 3.1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми сделками.

Как правильно указал суд первой инстанции, запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы. Эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в установлено порядке.

Следовательно, в данном случае подлежат применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в связи с чем проведенный между сторонами зачет требований является оспоримой сделкой на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что зачет был оспорен конкурсным управляющим или кредиторами истца, не представлено истцом в материалы дела и судебного акта о признании состоявшегося между сторонами спора соглашения недействительной (ничтожной) сделкой, факт заключения соглашения заявителем также не опровергается.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение от 11.12.2013 не оспорено по правилам статей 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование заявителя об установлении требований по задолженности в размере 4 955 797 рублей суд первой инстанции правомерно счел преждевременным, не соответствующим нормам права и представленным доказательствам.

Также ОАО "Дальэнергомонтаж" при обращении с настоящим заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2014 по делу N А59-3913/13 с должника в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей по основному долгу, установленному в деле N А59-58/2013, которая по настоящее время не погашена.

Как следует из требований пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал во ведении в отношении должника процедуры - наблюдение, поскольку задолженность ООО Сахалинская компания "Энергострой" перед ОАО "Дальэнергомонтаж"в размере 2 000 000 рублей является неустойкой при отсутствии требований других кредиторов, что правомерно послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48, статей 56, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014 по делу N А59-1301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко