Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-11530/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

дело N А32-10143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-10143/2014, принятое судьей Маклашовым В.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Кравченко Анатолию Петровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявительё управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Анатолия Петровича (далее - управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 арбитражный управляющий Кравченко Анатолий Петрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, сославшись на то, что заявка на публикацию сведений о признании должника банкротом направлена в день получения копии решения, однако в связи с майскими праздниками публикация состоялась только 18.05.2014, что, однако, не повлияло на права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц; собрание кредиторов не проведено, поскольку требования кредиторов не установлены в полном объеме; исходя из принципов добросовестности и разумности сделка по реализации полуприцепа не оспаривалась, а принято решение о принятии мер по получению оплаты реализованного транспортного средства; имущество реализовано до процедуры банкротства, в связи с чем отсутствовала необходимость представления собранию кредиторов на утверждение предложений о продаже имущества. Также полагает, что из обстоятельств дела можно сделать вывод о малозначительности допущенных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами арбитражного управляющего, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-16746/2012-44/355-Б в отношении ООО "Гранит" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.П.

При проведении административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях временного управляющего Кравченко А.П. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления признаков административного правонарушения управлением составлен протокол от 07.03.2014 N 00272314. Протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица, извещенного посредством направления уведомления от 14.02.2014, полученного 24.02.2014.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1Ю инвентаризация проведена 04.06.2013, т.е. сведения должны были быть размещены не позднее 07.06.2013.

Однако в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве не были.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-16746/2012-44/355-Б указанное бездействие признано не соответствующим требованиям закона.

Также арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве в числе прочих обязательному опубликованию подлежат, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве "опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 указанного закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-16746/2012-44/355-Б опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 17.04.2013, следовательно, сообщение о публикацию в газету должно быть направлено, а сведения о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего ООО "Гранит" должны были быть размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 27.04.2013.

Указанные сведения конкурсным управляющим Кравченко А.П. размещены в ЕФРСБ 15.05.2013, а сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013, т.е. в данном случае заявителем нарушены требования закона о банкротстве. Указанные действия (бездействие) признаны не соответствующими закону определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-16746/2012.

Между тем указанный эпизод (нарушение срока размещения и публикации сведений) не является основанием для привлечения управляющего к административной ответственности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по данному эпизоду правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кредиторами иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

Таким образом, поскольку ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом) решением от 12.04.2014, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 12.07.2013.

Однако в нарушение установленных законом требований собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено по требованию уполномоченного органа только 16.08.2013, то есть с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.

Наличие указанного правонарушения также подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-16746/2012-44/355-Б о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Довод о том, что собрание кредиторов не проведено, поскольку требования кредиторов не установлены в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно требованиям п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с установленными законом сроками в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Гранит" обратилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-16746/2012-44/355-Б включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранит" в размере 452 449,10 руб., в том числе недоимка в размере 439 113,03 руб., а также отдельно в третью очередь пени в размере 13 336,07 руб.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, до введения процедуры следующей за процедурой наблюдения, требования, предъявленные по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, не подлежат рассмотрению.

Заявление ООО "Ремстройсервис" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника подано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 11.03.2013, т.е за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 включены требования ООО "Ремстройсервис" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранит", основной долг - 223 843,75 руб., отдельно неустойка - 12 111,68 руб.

В связи с тем, что по итогам процедуры наблюдения требования конкурсного кредитора (ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску) были установлены и включены в реестр требований кредиторов, а также учитывая, что ООО "Ремстройсервис" осуществляя по своему усмотрению гражданские права должно было предвидеть для себя риск наступления определенных последствий, проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства, в установленный законом срок не нарушает права кредитора, чьи требования не установлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 нарушение сроков проведения собрания кредиторов признано не соответствующим требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-6857/2013 от 27.03.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вина арбитражного управляющего выражается в том, что он знал или должен был знать о необходимости исполнения своих обязанностей, а также о возможных правовых последствиях такого неисполнения, однако не предпринял каких-либо реальных и достаточных мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно принято решение о привлечении арбитражного управляющего, допустившего неисполнение своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По вмененному арбитражному управляющему составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений. Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по неисполнению требований Федерального закона "О банкротстве", являющегося профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошедшим подготовку в установленном законом порядке, в силу чего осознающим противоправность своих действий, позволяет сделать вывод о его пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для признания совершенного Кравченко А.П. правонарушения малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-10143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева