Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 06АП-3980/14

г. Хабаровск

21 августа 2014 г.

Дело N А04-2928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фирсенко Юрия Михайловича: Башурова В.Н. представителя по доверенности от 08.08.2014;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по Сковородинскому району: представитель не явился;

от Прокурора Сковородинского района: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсенко Юрия Михайловича

на решение от 26.06.2014

по делу N А04-2928/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фирсенко Юрия Михайловича (ОГРН 304280833700123, ИНН 282600040044)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184) в лице отдела надзорной деятельности по Сковородинскому району

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 N 52 о привлечении к административной ответственности

третье лицо Прокурор Сковородинского района

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фирсенко Юрий Михайлович (далее - ИП Фирсенко Ю.М.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по Сковородинскому району (далее - ГУ МЧС по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по Сковородинскому району; Отдел надзорной деятельности; Отдел; административный орган) от 21.04.2014 N 52 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных в статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Прокурор Сковородинского района.

Заявление индивидуального предпринимателя на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.06.2014 постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по Сковородинскому району от 21.04.2014 N 52: в части привлечения к административной ответственности ИП Фирсенко Ю.М. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено; в части привлечения к административной ответственности ИП Фирсенко Ю.М. за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, изменено путем снижения штрафа до 20000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Фирсенко Ю.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, где просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неверное истолкование обстоятельств по настоящему делу.

Заявитель жалобы утверждает о том, что судом ему не была предоставлена информация о доступе к документам в электронном виде, находящимся в электронном доступе (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства), ходатайство предпринимателя от 25.06.2014 о получении данных, необходимых для идентификации сторон оставлено без рассмотрения, тем самым нарушено право заявителя на ознакомление дела. Кроме того, размер общей площади помещения, отраженный в оспариваемом решении суда, не соответствует действительности, поскольку не дан анализ договора аренды помещения и технического паспорта, незаконным и необоснованным является и привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ по причине того, что за неисправную проводку несет ответственность арендодатель согласно договора аренды.

Административный орган в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя индивидуального предпринимателя.

Представители ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по Сковородинскому району, прокурора Сковородинского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей административного органа и прокурора Сковородинского района.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда, кроме ходатайства о направлении данных, необходимых для идентификации сторон, заявлялось ли предпринимателем ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ответил отрицательно. В настоящем судебном заседании представитель ИП Фирсенко Ю.М. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Суд, совещаясь на месте, определил, ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 40 мин 14.08.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя.

Представитель предпринимателя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил о несогласии с решением суда в части снижения штрафных санкций за совершение административного правонарушения по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, так как заявитель оспариваемым постановление административного органа привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, кроме того, обратил внимание на то, что акт проверки составлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку представитель предпринимателя не присутствовал при составлении такого акта.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный суд установил следующее.

На основании поступившего в Прокуратуру Сковородинского района коллективного обращения жителей станции Мадалан, прокурором, с участием государственного инспектора пожарного надзора, проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в торговом помещении - магазине "Гермес", принадлежащего ИП Фирсенко Ю.М., в ходе которой выявлены следующие нарушения: не обеспечивается своевременная уборка огороженной территории магазина от горючих отходов тары и мусора; на момент проведения проверки не предоставлена проектно-сметная документация на систему противопожарной защиты (автоматическая пожарная установка), установленной в помещении магазина; отсутствует эксплуатационный журнал для учета отказа установки пожарной автоматики; не обеспечено наличие инструкции о порядке действия персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности системы противопожарной защиты магазина; в помещении встроенной котельной магазина допускается размещение и эксплуатация котельной установки не заводского производства; во время топки допускается оставление без присмотра отопительной печи, расположенной во строенной котельной магазина; не обеспечено наличие знака пожарной "ВЫХОД" над дверным проемом эвакуационного выхода, ведущего из торгового зала магазина наружу; в подсобном помещении магазина эксплуатируются электрические провода, соединенным методом скрутки; на пути эвакуации из торгового зала магазина устроен порог.

Результаты проверки оформлены актом от 04.02.2014.

Письмом от 07.02.2014 N 465/14, копия которого получена предпринимателем 15.02.2014 (почтовое уведомление о вручении N 67601471019031), рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено на 28.02.2014.

28.02.2014, в присутствии предпринимателя, прокурором составлены три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении: по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, копии таких постановлений получены предпринимателей в день их составления.

Вместе с сопроводительным письмом от 28.02.2014 N 838/14 собранный административным материал передан по подведомственности в Отделение надзорной деятельности по Сковородинскому району ГУ МЧС России по Амурской области.

Определениями Отделения от 25.03.2014 (копии которых получены предпринимателем 03.04.2014 - почтовое уведомление N 67601172041362) рассмотрение административного дела назначено на 21.04.2014.

Постановлением Отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району от 21.04.2014 N 52, вынесенным в присутствии предпринимателя, последний признан виновным в совершении административным правонарушений, ответственности за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 21.04.2014 N 52, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов административного дела следует и не опровергнуто заявителем жалобы, факт нахождения в аренде у заявителя нежилых помещений, расположенных по адресу: Амурская область, Сковородинский район, п. Мадалан, пер. Зеленый (магазин "Гермес", расположенный в южной части населенного пункта ж/д станции Мадалан).

Следовательно, предприниматель является субъектом вменяемых ему административных правонарушений.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьёй 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что: к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 64, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее- Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390) руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности; обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта; пунктами 61, 84, 86 этих Правил: на руководителя организации возложена обязанность обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовывать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся; при установке временных металлических и других печей заводского изготовления в помещениях общежитий, административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий, в жилых домах руководителями организаций обеспечивается выполнение указаний (инструкций) предприятий-изготовителей этих видов продукции, а также требований норм проектирования, предъявляемых к системам отопления.

В силу пункта 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Статья 84 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления

эвакуацией людей в зданиях и сооружениях и является отсылочной к действующим сводам правил.

Пунктом 5.3 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173, предусмотрена необходимость устанавливать световые оповещатели "Выход" в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах, в том числе и торговых (независимо от количества находящихся в них людей).

Материалами дела подтверждается наличие нарушений приведенных норм, в том числе предпринимателем не обеспечивается своевременная уборка огороженной территории магазина "Гермес" от горючих отходов тары и мусора; им не обеспечено наличие инструкции о порядке действия персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности системы противопожарной защиты магазина; не составляются отдельные акты проверки работоспособности средств пожарной безопасности; в помещении встроенной котельной магазина "Гермес", допускается размещение и эксплуатация котельной установки не заводского производства; во время топки допускается оставление без присмотра отопительной печи, расположенной во встроенной котельной магазина "Гермес"; не обеспечено наличие знака пожарной безопасности "ВЫХОД" над дверным проемом эвакуационного выхода, ведущего из торгового зала магазина наружу.

Подпунктом "а" пункта 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Актом прокурорской проверки от 04.02.2014 и постановлением от 28.02.2014 подтверждается факт эксплуатации в подсобном помещении магазина "Гермес" электрических проводов, соединенных методом скрутки.

Согласие предпринимателя с данными фактами перечисленных нарушений отражено в постановлениях от 28.02.2014 прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поименованные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным, и это не оспаривалось административным органом, факт совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (непредставление проектно-сметной документации на систему противопожарной и отсутствия эксплуатационного журнала учета отказа установки пожарной автоматики путей; размещение порога на путях эвакуации при эксплуатации эвакуационных и аварийных выходов).

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к названной статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, в действиях предпринимателя содержится состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции подробно исследована процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, включающая в себя и составления акта прокурорской проверки, нарушений такой процедуры не установлено, заявитель данный вывод суда не опроверг и у суда апелляционной инстанции правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции нет.

Суд первой инстанции оспариваемым решением постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по Сковородинскому району от 21.04.2014 N 52; в части привлечения к административной ответственности ИП Фирсенко Ю.М. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, признал незаконным и отменил; в части привлечения к административной ответственности ИП Фирсенко Ю.М. за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, изменил путем снижения штрафа до 20000 руб.

При этом арбитражным судом при принятии решения применены часть 2 статьи 4.4 и часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность учтено то, что заявитель совершил правонарушение впервые и то, что он признал свою вину, на этом основании при назначении наказания снижен размер штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление административного органа подлежащим изменению в вышеуказанной части, отказав предпринимателю в удовлетворении его требований в этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимается как не нашедший своего подтверждения, так судом установлено, что предпринимателю на всех этапах административного производства обеспечены процессуальные гарантии, предусмотренные КоАП РФ (с материалами административного дела заявитель знаком), он явился инициатором обращения в арбитражный суд с заявлением, получил определение суда от 06.05.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обращался в суд с ходатайствами: от 25.06.2014 о направлении данных, необходимых для идентификации сторон; от 21.05.2014 о вызове для допроса в качестве свидетеля государственного инспектора, вместе с тем ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявил, что также подтверждено его представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер общей площади помещения, отраженный в оспариваемом решении суда, не соответствует действительности, поскольку не дан анализ договора аренды помещения и технического паспорта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер общей площади, арендуемых предпринимателем помещений, в которых находится магазин, принадлежащий предпринимателю (а не другому лицу, либо нескольким лицам), не является определяющим при установлении факта выявленных правонарушений требований пожарной безопасности, совершенных заявителем.

Остальные доводы предпринимателя являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых основании для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 июня 2014 года по делу N А04-2928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова