Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-10715/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-14834/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А50-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от кредитора, индивидуального предпринимателя Балакирова И.А.: Тиунов М.А., паспорт, доверенность от 27.01.2014;

от кредитора, Муджиришвили Э.Х.: Тола С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 18.11.2013,

от уполномоченного органа, ФНС России: Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 24.04.2014;

от конкурсного управляющего Безденежных А.А.: Безденежных А.А., паспорт; Иглина О.А., паспорт, доверенность от 30.04.2013,

иные лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов, индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича, Муджиришвили Эви Хуговны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года о частичном удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Безденежных А.А.,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-1994/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" (ОГРН 1025902154563, ИНН 5933271632) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 ООО "Мясокомбинат "Темп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

19 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Балакиров И.А. и Муджиришвили Э.Х. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат "Темп" Безденежных А.А. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущением им многочисленных нарушений, а именно:

- инвентаризация проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995;

- не проведена инвентаризация готовой продукции, товарно- материальных ценностей, денежных средств;

- нарушаются правила составления отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств;

- необоснованно привлечены специалисты Ахтямиев И.Н., Зязев В.Г., Власов В.В.;

- утрата конкурсным управляющим возможности требования неосновательного обогащения у лица, который пользовался транспортным средством Opel-Astra 2010 года выпуска, г/н Т254 УВ 59;

- не проведение анализа финансового состояния должника по требованию суда.

Также заявитель просил признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего в части использовании кассы при проведении расчетов в ходе конкурсного производства и не включения в конкурсную массу должника забора-ограждения, сторожки (в порядке уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года жалоба конкурсных кредиторов ИП Балакирова И.А. и Муджиришвили Э.Х. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат "Темп" Безденежных А.А. удовлетворена частично. Судом признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат "Темп" Безденежных А.А. в составлении отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и отражении в них соответствующей информации, в использовании в ходе конкурсного производства кассы, в необоснованном привлечении специалиста Власова В.В., в не проведении анализа финансового состояния должника по требованию суда. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы ИП Балакирова И.А. и Муджиришвили Э.Х. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что сведения об инвентаризации имущества должника включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве не в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а лишь 05.12.2013, что нарушило право кредиторов на своевременное ознакомление с результатами инвентаризации. Полагают, что суд ошибочно не усмотрел нарушений конкурсным управляющим Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств; ссылаются на то, что бы включить в конкурсную массу производственные запасы и готовую продукцию, денежные средства, дебиторскую задолженность, необходимо это имущество выявить, что невозможно без инвентаризации.

По мнению апеллянтов, не включение на момент подачи жалобы в инвентаризационные описи забора, сторожки, а также покрытия (ж/б плиты), ворот металлических, имущества перечисленного в договоре от 25.06.2012 заключенного должником с ИП Ждановой Г.С., уже привело к тому, что данное имущество не было передано конкурсным управляющим на оценку и потребует дополнительное время для оценки и реализации указанного имущества. Ссылаются на не дачу судом оценки доводу жалобы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности; считают, что отсутствие инвентаризации расчетов привело к не предъявлению конкурсным управляющим ни одного иска о взыскании дебиторской задолженности, что препятствует своевременному формированию конкурсной массы и нарушает права кредиторов, так как за период бездействия конкурсного управляющего могли истечь сроки давности для ее взыскания, а также повлечь увеличение сроков процедуры банкротства и соответственно расходов по делу о банкротстве.

Также апеллянты считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности привлечения конкурсным управляющим по трудовым договорам юрисконсульта Ахтямиева И.Н. и бухгалтера Зязева В.Г., ссылаясь на неопределенность объема их работы и отсутствие документального подтверждения оказанных услуг. Кроме того, указывают на оспаривания необоснованно включенного в трудовые договоры условий о праве конкурсного управляющего по своему усмотрению устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты и заключение бессрочного трудового договора с Ахтямиевым И.Н., что лишает кредиторов возможности оценить обоснованность оплаты услуг привлеченных лиц, может привести к убыткам и повлечет дополнительные расходы, связанные с выплатой выходного пособия. Заявители жалобы полагают, что действия Безденежных А.А. по не оформлению документов о возврате автомобиля, влекут утрату возможности взыскания неосновательного обогащения за безвозмездное пользование автомобилем.

В отношении отказа в отстранении конкурсного управляющего должника от возложенных на него обязанностей, считают, что не проведение финансового анализа, анализа сделок должника ведет к затягиванию вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и как следствие влечет затягивание конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве; необоснованное привлечение специалистов, по мнению апеллянта уже привело к необоснованному расходованию конкурсной массы, то есть несение должником и кредиторами убытков; неполное отражение имущества в инвентаризационных описях, не оформление документов по возврату автомобиля Опель Астра, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности влекут возможность причинения убытков кредиторам, лишающих соразмерного удовлетворения их требований. Также указывает на неоднократное привлечение Безденежных А.А. к административной ответственности за многочисленные нарушения законодательства о банкротстве. Кроме того, заявители жалобы считают, что действия Безденежных А.А. вызывают сомнения в его независимости, поскольку его кандидатура предложена самим должником; в ходе банкротства Безденежных А.А. занимал не двусмысленную позицию поддержки учредителей должника - Семенова А.Г. и Мансурова Э.Ю., являющихся залоговыми кредиторами, и Ждановой Г.С. - тещи Семенова А.Г., которые в настоящий момент являются не только кредиторами, но и аффилированными лицами ООО "Мясокомбинат "Верещагинский", у которого имеются неисполненные обязательства (дебиторская задолженность) в отношении должника.

Конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменных возражениях; просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредиторов в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Безденежных А.А. с требованием о его отстранении от возложенных на него обязанностей явилось наличие многочисленных нарушений последним действующего законодательства и причинение убытков должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя жалобу лишь частично, суд первой инстанции исходил недоказанности части требований и отсутствия оснований для отстранения арбитражного управляющего Безденежных А.А. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат "Темп".

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований правомерными в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества, с последующим включением в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, в силу положений ст. 129 Закона о банкротстве является одними из основных обязанностей конкурсного управляющего.

Инвентаризация проводиться в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, для их последующей оценки и продажи.

Из материалов дела усматривается, что итоги инвентаризации имущества должника было опубликованы в ЕФРСБ 05.12.2013 и представлены на собрании кредиторов 20.12.2013.

Внесение конкурсным управляющим сведений о результатах имущественной инвентаризации должника в ЕФРСБ за пределами установленного законом трехдневного срока, при отсутствии отказа в предоставлении возможности ознакомления кредиторов с документацией должника и получения необходимых копий не может свидетельствовать об ограничении или нарушении их прав. Формальное нарушение конкурсным управляющим указанного срока не влечет автоматического удовлетворения жалобы заявителей в указанной части.

Как верно отмечено заявителями жалобы, порядок проведения инвентаризации и составления инвентаризационных описей регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что данные Методические указания носят рекомендательный характер. Не указание подписей материально ответственных лиц в инвентаризационных описях в строке "расписка" не может повлиять на результат инвентаризации имущества и имущественных прав должника, а также свидетельствовать о неполном отражении в инвентаризационных описях имущества должника установленного конкурсным управляющим на день проведения инвентаризации.

Утверждение заявителей о том, что для включения в конкурсную массу производственных запасов и готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности, необходимо это имущество выявить, что невозможно без инвентаризации во внимание не принимается. Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены инвентаризационные описи основных средств, готовой продукции и полуфабрикатов, остатков на счетах учета денежных средств в кассе должника, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 2 л.д. 127-136; т. 3 л.д. 44-46).

В отношении дебиторской задолженности следует отметить, что акт не поименован, как инвентаризационная опись, но с учетом его содержания следует признать, что конкурсным управляющим произведена инвентаризация дебиторской задолженности. Следовательно, доводы, что не проведение инвентаризации дебиторской задолженности повлекло отсутствие мероприятий по ее взысканию, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в связи с не проведением инвентаризации расчетов, является производным. Установление судом факта проведения конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности при отсутствии иного обоснования нельзя расценивать как не дачу правовой оценки заявленному доводу.

По мнению апеллянтов, не включение на момент подачи жалобы в инвентаризационные описи забора, сторожки, а также покрытия (ж/б плиты), ворот металлических, имущества перечисленного в договоре от 25.06.2012 заключенного должником с ИП Ждановой Г.С., уже привело к тому, что данное имущество не было передано конкурсным управляющим на оценку и потребует дополнительное время для оценки и реализации указанного имущества. Данное утверждение признано апелляционным судом несостоятельным.

Судом первой инстанции верно указано, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, ее реализация и удовлетворение требований кредиторов. Законодательством о банкротстве не установлено конкретных сроков для формирования конкурсной массы должника, поэтому не включение части имущества должника в инвентаризационную опись на момент подачи настоящей жалобы не может нарушать права и интересы конкурных кредиторов.

Кроме того, заявителями не доказано, что все мероприятия конкурсного производства были бы выполнены к моменту подачи жалобы, а следовательно, несвоевременное включение части имущества (забора, сторожки, покрытия (ж/б плиты), ворот металлических, имущества перечисленного в договоре от 25.06.2012 заключенного должником с ИП Ждановой Г.С.) в инвентаризационные описи само по себе не повлекло увеличение сроков конкурсного производства. Нарушение прав заявителей по этому эпизоду суд не усматривает.

Статьями 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что должником в лице конкурсного управляющего Безденежных А.А. и Ахтямиевым И.Н. (работником) 01.10.2013 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ежемесячный размер заработной платы Ахтямиева И.Н. составляет 8 800 руб., основными функциями работника является оказание должнику юридических услуг при осуществлении им хозяйственной детальности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителями, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, привлеченным лицом заключаются хозяйственные договоры, обжалуются в судебном порядке сделки должника, что требует юридических знаний.

Также, должником в лице конкурсного производства Безденежных А.А. 01.11.2013 заключен трудовой договор с Зязевым В.Г. (работник). По условиям договора ежемесячный размер заработной платы Зязева В.Г. составляет 8 800 руб., основными функциями работника является оказание должнику бухгалтерских услуг.

Согласно штатному расписанию ООО "Мясокомбинат "Темп" по состоянию на 09.01.2013 (т. 2, л.д. 41) предусмотрено три штатных единицы бухгалтера (бухгалтер, бухгалтер-экономист, главный бухгалтер).

Необходимость привлечения бухгалтера в процедуре банкротства должника подтверждается материалами дела, свидетельствующими об осуществлении должником ведения бухгалтерского учета с многочисленными нарушениями (письмо Межрайонной ИФНС N 3 по Пермскому краю от 10.07.2013 N 08-20/05791)

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, специалист Зязев В.Г. был принят для восстановления бухгалтерского учета должника. Остальные два бухгалтера непосредственно осуществляют бухгалтерский учет, связанный с производственной деятельностью должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ стоимость услуг привлеченных специалистов не оспорена, доказательств превышения стоимости услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц рыночной стоимости подобных услуг, а также отсутствие необходимости или целесообразности их привлечения, апеллянтами не представлено.

Довод жалобы на неопределенность объема работы привлеченных специалистов и отсутствие документального подтверждения оказанных услуг опровергается материалами дела. Права и обязанности работников оговорены сторонами в разделе 2 трудовых договоров. Необходимость подтверждения факта выполнения обязанностей работниками по трудовому договору посредством составления актов с конкретным перечнем выполненных работ трудовым законодательством не предусмотрено.

Включение в трудовые договоры условия о праве конкурсного управляющего по своему усмотрению устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты действующему законодательству не противоречит и отражает лишь право конкурсного управляющего на осуществление отраженных в данном пункте выплат. Доказательств того, что конкурсным управляющим осуществляются указанные выплаты заявителями не представлено. Данное условие не лишает кредиторов возможности оценить обоснованность оплаты услуг привлеченных лиц и оспорить соответствующие действия в установленном порядке с предъявлением требования к конкурсному управляющему о взыскании убытков.

Довод о нарушении прав заявителей в связи с заключением бессрочного трудового договора с Ахтямиевым И.Н. отклоняется, поскольку исходя из установленной суммы вознаграждения Ахтямову И.Н. в размере 8 800 руб. (при размере минимальной заработной платы в РФ в размере 5 554 руб.). с учетом ведения должником производственной деятельности суд не усматривает в данном эпизоде причинение ущерба кредиторам.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года).

Поскольку штатным расписанием должника (л.д.41-42 том 2) штатные единицы как бухгалтера, так и юрисконсульта предусмотрены и суд пришел к выводу о необходимости привлечения данных работников, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что действия Безденежных А.А. по не оформлению документов о возврате от третьего лица имущества должника - автомобиля Opel-Astra 2010 года выпуска, г/н Т254 УВ 59, влекут утрату возможности взыскания неосновательного обогащения за безвозмездное пользование имуществом правомерно отклонен судом первой инстанции. Доказательств того, что действительно такая возможность утрачена и должнику причины убытки заявителями не представлено. Поскольку конкурсная масса должника не сформирована, конкурсное производство не завершено, возможность взыскания компенсации за пользование автомобилем при действительности нахождения его во владении иных лиц и не исключена.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции установил, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло ущемление прав подателей жалобы на получение достоверных сведений о ходе конкурсного производства ООО "мясокомбинат "Темп", по осуществлению контроль за расходованием денежных средств, поступивших в конкурсную массу, увеличение текущих расходов должника на выплату заработной платы и вознаграждение конкурсного управляющего.

В рамках рассматриваемого спора, были установлены и нашли свое подтверждение в материалах дела нарушения в составлении отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и отражении в них соответствующей информации, в использовании в ходе конкурсного производства кассы, в необоснованном привлечении специалиста Власова В.В., в не проведении анализа финансового состояния должника по требованию суда.

В данном конкретном случае такие нарушения не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Безденежных А.А. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Вероятность того, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных судом, должнику или его кредиторам могут быть причинены убытки, из материалов дела не усматривается.

Утверждение апеллянтов о том, что не проведение финансового анализа, анализа сделок должника ведет к затягиванию вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности несостоятельно, поскольку формирования конкурсной массы в полном объеме материалами дела не подтверждено. Сам факт признания необоснованным привлечение специалиста, при отсутствии доказательств выплаты ему заработной платы, не свидетельствует о несении необоснованных расходов за счет конкурсной массы.

Апеллянты также указывают на неоднократное привлечение Безденежных А.А. к административной ответственности за многочисленные нарушения законодательства о банкротстве. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает в допущенных нарушениях такие, которые свидетельствовали бы о неспособности арбитражного управляющего Безденежных А.А. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Указание апеллянтов на то, что действия конкурсного управляющего Безденежных А.А. вызывают сомнения в его независимости, со ссылкой на конкретные обстоятельства носит предположительный характер и отражает совокупность умозаключений заявителей, не основанных на доказательствах.

Исходя из изложенного, заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кредиторов ИП Балакирова И.А. и Муджиришвили Э.Х., изложенные в апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.06.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу N А50-1994/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов