Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30438/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-3745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-3745/2014, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК" о взыскании 962 339 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Куфезина В.К. (доверенность N 123/13-м от 02.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 803 225 рублей 80 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг и 159 113 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор между сторонами как договор возмездного оказания услуг и не применил специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик; обязательства ответчика были прекращены направлением истцу соглашения о взаимозачете встречных однородных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.05.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 25.10.2010 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N П-012510/10. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги в поселке Варандей на территории Ненецкого автономного округа Архангельской области, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги. Услуги оказываются с использованием автомашины КАМАЗ-43101 гос.NА524 AT 83. Управление транспортом для оказания услуг и его техническая эксплуатация осуществляется экипажем (предоставляемыми водителями) исполнителя в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации. Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги транспорта из расчета 280 000 рублей за полный месяц, в том числе НДС 18%, на основании акта выполненных работ и путевого листа за отчетный месяц, заверенного подписью уполномоченного лица заказчика. В пункте 2.1.6 договора указано, что исполнитель обязан ежедневно оформлять маршрутные листы на день и заверять их подписью уполномоченного лица заказчика. На основании подписанных уполномоченных лицом заказчика маршрутных листов не позднее 30 числа текущего месяца оформляется путевой лист.

Из представленных в дело маршрутных листов следует, что услуги истца заключались в перевозке персонала ответчика.

Истец оказал услуги по перевозке персонала ответчика общей стоимостью 903 225 рублей 80 копеек, что подтверждается путевыми листами от 25.10.2010 N 0001, от 30.11.2010 N 0008, от 31.12.2010 N 0003, от 31.01.2011 N 0003, маршрутными листами и талонами первого заказчика к путевому листу за период с 25.10.2010 по 31.01.2011, заверенными подписью уполномоченного лица заказчика.

На основании актов оказания транспортных услуг от 31.10.2010 N П-012510/10, от 30.11.2010 N П-012510/10-2, от 31.12.2010 N П-012510/10-3, от 31.01.2011 N 22 и счетов-фактур от 31.10.2010 N П-012510/10, от 30.11.2010 N П-012510/10-2, от 31.12.2010 N П-012510/10-3, от 31.01.2011 N 23 истцом и ответчиком подписан 07.02.2011 акт сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2010 - 07.02.2011.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 803 225 рублей 80 копеек.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, факт оказания истцом услуг не оспорил, претензий по объему, стоимости и качеству оказанных истцом услуг не предъявил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 113 рублей 60 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из толкования условий договора от 25.10.2010 N П-012510/10 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не является договором перевозки пассажиров, поскольку данная услуга оказывалась не пассажирам, которые не приобретали билеты на проезд, не оплачивали перевозку, в договорных отношениях с перевозчиком не состояли; услуга оказывалась ответчику, в чьих интересах осуществлялась перевозка персонала от места проживания к месту работы и обратно. Данные взаимоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к ним применим общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Ответчик считает, что обязательства по договору прекращены заявлением ответчика о зачете, направленного в адрес истца 30.03.2011 и оформленного в виде соглашения о взаимозачете. Из текста соглашения следует, что долг истца по договору N 312/08-10 от 18.08.2010 до взаимозачета составляет 19 418 703 рубля 11 копеек.

Однако, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-527/12 от 27.06.2012 в пользу ответчика с истца взыскано 19 418 703 рубля 11 копеек задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899 460 рублей 57 копеек на основании договора подряда от 18.08.2010 N 312/08-10. Ссылки на произведенный зачет со стороны ответчика в указанном решении не имеется. Из содержания решения от 27.06.2012 следует, что ответчик приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов по договору N 312/08-10 по состоянию на 31.12.2010, однако без доказательств проведения зачета со своей стороны, что свидетельствует о том, что сам ответчик не произвел зачет взаимных однородных требований после направления в адрес истца соглашения о зачете.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-3745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева