Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-12532/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А53-6284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Глушко М.В. по доверенности N 745 от 23.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.06.2014 по делу N А53-6284/2014

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488,ОГРН 1027700342890)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Медведь"

( ОГРН 1046139002282)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей Тютюнником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 120743/0072-7.2/1, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 120743/0072.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Медведь", заложенное по договору N 120743/0072-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.04.2012, а именно:

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 15825 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, Кружилинское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 61:43:0600017, кадастровый номер: 61:43:0600017:710, запись регистрации N 61-61-50/006/2012-36. Начальную продажную стоимость заложенного имущества установлена в размере 12 639 руб. 20 коп.;

-свинарник-маточник, литер Ааа1, площадью 952 кв.м., инвентарный номер 607003950, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, Кружилинское сельское поселение, кадастровый номер 61:43:0600017, запись регистрации 61-61-50/009/2007-139.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 4 341 804 руб. 75 коп.;

-свинарник -откормочник, литер А, площадью 1098,2 кв.м., инвентарный номер 607004660, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, Кружилинское сельское поселение, кадастровый номер 61:43:0600017, запись регистрации 61-61-50/009/2007-138.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 5 437 692 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медведь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Договор об ипотеке N 120743-7.2/1 являлся крупной сделкой, поскольку связан с возможностью косвенного отчуждения обществом имущества, превышающего 25% стоимости всего имущества общества (9792135,95 руб.). Решение об одобрении сделки отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 г. между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 120743/0072, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок предоставления кредита заемщику до 24.07.2012 г. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 14.04.2017 г.

Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: банковским ордером N 7 от 15.06.2012 г. и выпиской из лицевого счета за 15.06.2012 г.

В качестве обеспечения обязательств ООО "Агросервис" по кредитному договору N 120743/0072, ответчиком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 120743/0072-7.2/1 от 27.04.2012, заключенному с ОАО "Россельхозбанк", предоставлено следующее имущество:

В силу п. 2.1 договора об ипотеке, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Стоимость предмета залога определена в размере 9 792 135 руб. 95 коп. (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок, общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" принятые на себя обязательства не исполнило, выплаты по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не производило.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" перед открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" составила 15 239 164,29 рублей, из них: 15 000 000,00 рублей - основной долг, 230 136,99 рублей - проценты за пользование кредитом, 780,26 рублей - пеня за просроченные проценты, 8 219,17 рублей - комиссия за обслуживание ссудного счета, 27,87 рублей - пеня за просроченную комиссию за обслуживание долга.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3549/2013 требование истца по кредитному договору N 120743/0072 от 27.04.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агросервис".

На момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности по кредитному договору в размере 15 239 164,29 рублей заемщиком и поручителем погашена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документа, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом требований п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) предусмотрены ежеквартальные платежи в размере 1 50 000 руб., начиная с 15.04.2014 по 16.01.2017 г., а также платеж в сумме 1 200 000 руб. - 14.04.2017 г.

Следует отметить, что в данном случае основание для досрочного взыскания суммы основного долга и процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество послужило введение в отношении заемщика процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение (определение арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 г.).

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 года разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). По аналогии, следует рассматривать ситуацию с залогом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ, Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - закон о залоге) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил общую начальную продажную цену предмета залога в сумме 9 792 135 руб. 95 коп. Ответчик не оспаривал размер начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы апеллянта о том, что договор об ипотеке N 120743-7.2/1 является крупной сделкой для ООО "Медведь", поскольку связан с возможностью косвенного отчуждения обществом имущества, превышающего 25% стоимости всего имущества общества (9792135,95 руб.), решение общего собрания участников общества об одобрении сделки отсутствует, апелляционным судом отклоняются, поскольку сделка сторонами не оспорена.

В соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Вместе с тем, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

Вместе с тем, доказательств оспаривания договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 120743/0072-7.2/1 от 27.04.2012 в установленном законом порядке, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу N А53-6284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1046139002282) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина
Т.Р. Фахретдинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.