Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 12АП-7370/14

г. Саратов

21 августа 2014 г.

Дело N А12-16439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус-Волга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-16435/2014, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Н. В. Лаврик),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комус-Волга" (ОГРН 1033400477692, ИНН 3445062085, г. Волгоград),

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1133435002216, ИНН 3435304433, г. Волжский, Волгоградская область),

о взыскании 26 032 руб. 03 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комус-Волга" (далее - ООО "Комус-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГКУ ВО "МФЦ", ответчик) о взыскании 26 032 руб. 03 коп., из которых 24 962 руб. 29 коп. основной долг за товары, переданные ответчику по товарным накладным N 0VT/5152065, N 0VT/5152080, NVT/5152083 от 01.10.2013 и 1 069 руб. 74 коп. проценты за просрочку оплаты товара, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2013 по 22.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу А12-16439/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комус-Волга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по товарным накладным N 0VT/5152065, N 0VT/5152080, NVT/5152083 от 01.10.2013 передал ответчику различные товары на общую сумму 24 962 руб. 29 коп.

Заявляя, что ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на то, что ООО "Комус-Волга" является поставщиком товара, а ГКУ ВО "МФЦ" покупателем и между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, оформленные вышеуказанными товарными накладными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Письменный договор купли-продажи (или его разновидности - поставки) в виде одного документа, подписанного сторонами, между ООО "Комус-Волга" и ГКУ ВО "МФЦ" не оформлялся. Иное в исковом заявлении не указано и материалами дела не подтверждается.

Передача товара одним лицом по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара другим лицом (акцепт) позволяет квалифицировать подобные действия в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной.

Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установлено, что стороной (покупателем) по данным разовым сделкам купли-продажи от 01.10.2013 является государственное казенное учреждение Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ГКУ ВО "МФЦ").

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в период осуществления между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи (поставки), этот Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 отмечено, что Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из буквального толкования части 1 статьи 1 Федеральный закон N 94-ФЗ следует, что действием названного закона охватываются три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе N 94-ФЗ.

Поставка товаров для государственных нужд представляет собой отдельный вид договора купли-продажи (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор купли-продажи (поставки) для нужд ГКУ ВО "МФЦ" заключен не был, в то время как данная поставка товаров ГКУ ВО "МФЦ" должна была производиться с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ.

ООО "Комус-Волга" не заключало государственный контракт на поставку товара для государственного учреждения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, финансирование на приобретение данного товара для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, которое в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ не соблюдено.

Учитывая, что применительно к спорному случаю при приобретении товара для нужд учреждения применимы положения Федерального закона N 94-ФЗ, установленный законом порядок сторонами не соблюдался, то взыскание стоимости поставленного товара при отсутствии государственного контракта может дать возможность для недобросовестных поставщиков и государственных заказчиков получить незаконные преференции в обход Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поставка товара без заключения государственного (муниципального) контракта или гражданско-правового договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставившее товар, не могло не знать, что товар поставляется им при очевидном отсутствии обязательства.

Такая поставка товаров, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция определена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 года N 18045/2012 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, которые были размещены на сайте ВАС РФ 08.08.2013 и содержат оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Такая же правовая позиция нашла отражение в постановлении ФАС Поволжского округа от 08.05.2014 по делу N А06-6963/2013, в постановлении ФАС Центрального округа от 19.03.2014 по делу N А54-97/2010 в постановлении Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 по делу N А12-30357/2013.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Комус-Волга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-16439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова