Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 16АП-2435/12

г. Ессентуки

19 августа 2014 г.

Дело N А63-1624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Смена" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А63-1624/2011 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению крестьянского хозяйства "Смена" о приостановлении исполнительного производства N 25542/14/28/26 от 05.03.2014,

взыскатель: администрация Петровского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1042600489546, г. Светлоград,

должник: крестьянское хозяйство "Смена", ОГРН 1022600938513, г. Светлоград,

судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Черникова Татьяна Михайловна, г. Светлоград,

при участии в судебном заседании представителя администрации Петровского муниципального района Ставропольского края Мишура Н.А. (доверенность от 27.12.2013 N 6369), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому хозяйству "Смена" (КХ "Смена") о взыскании арендной платы за использование земельных участков общей площадью 70 га, в том числе пашни 56,3 га, пастбищ 13,7 га, для сельскохозяйственного использования, кадастровые номера 26:08:080501:81 и 26:08:080501:76, по договору аренды земли от 20.11.1992, зарегистрированному Администрацией Петровского района за N 147 от 16.12.1992, в сумме 64 565 руб. 99 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 411 руб. 04 коп., начисленных за период неуплаты арендной платы с 01.04.2009 по 15.02.2011.

Решением суда от 12.09.2011 с КХ "Смена" в пользу администрации взыскано 63 732 руб. 39 коп., из них: 57 572 руб. 98 коп. основного долга и 6 159 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С КХ "Смена" в доход Федерального бюджета взыскано 2 549 руб. 29 коп. государственной пошлины.

31 октября 2011 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002224775 о взыскании указанной суммы с КХ "Смена".

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 заявление КХ "Смена" о пересмотре решения суда от 12.09.2011 по новым обстоятельствам возвращено.

22 января 2014 года КХ "Смена" подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 27.12.2013.

10 февраля 2014 года на основании определения суда от 04.02.2014 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа (серии АС N 003816771).

05 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов Черниковой Т.М. на основании исполнительного листа по делу N А63-1624/2011 возбуждено исполнительное производство N 25542/14/28/26 в отношении КХ "Смена".

14 марта 2014 года КХ "Смена" обратилось в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства до окончательного решения судебных разбирательств по настоящему делу, ссылаясь на принятие 04.02.2014 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы КХ "Смена" на определение суда первой инстанции от 27.12.2013 о возврате заявления КХ "Смена" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2014 в удовлетворении заявления КХ "Смена" о приостановлении исполнительного производства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для приостановления исполнительного производства, не относятся к случаям, предусмотренным законом для приостановления исполнительного производства, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с таким определением, КХ "Смена" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2014 отменить и, рассмотрев вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время КХ "Смена" подано другое заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.09.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, которое определением суда первой инстанции от 07.04.2014 принято к производству.

В судебном заседании представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 04.04.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Принятие Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 04.02.2014 апелляционной жалобы КХ "Смена" на определение суда первой инстанции от 27.12.2013 о возврате заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам к числу оснований для приостановления исполнительного производства не относится. Наличие иных (предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве) оснований для приостановления исполнительного производства должник не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку указанные заявителем в качестве основания для приостановления исполнительного производства обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным законом, заявление должника о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что по сведениям картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба КХ "Смена" постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции от 27.12.2013 - без изменения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 04.04.2014.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 04.04.2014, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства от 13.03.2014 было мотивировано тем, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 апелляционная жалоба КХ "Смена" на определение суда первой инстанции от 27.12.2013 о возврате заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам принята к производству суда, в то время как в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в настоящее время им подано другое заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.09.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, которое определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Следовательно, заявлены требования, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении определения от 04.04.2014, в связи с чем данные доводы не принимаются апелляционным судом.

Ссылка должника на тяжелое финансовое положение также не является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, документальных доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что других доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 по делу N А63-1624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова