Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 08АП-5426/14

город Омск

15 августа 2014 г.

Дело N А46-12510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5426/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу N А46-12510/2011 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о взыскании с Федеральной налоговой службы 489 815 руб. 14 коп. вознаграждения и расходов за период проведения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Глазачева Николая Сергеевича (ОГРНИП 308554329600444, ИНН 550200410842)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Пшеничная А.Н. по доверенности N 01-12/14326 от 15.11.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу N А46-12510/2011 индивидуальный предприниматель Глазачев Николай Сергеевич (далее - ИП Глазачев Н.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Бабенко Владимир Иванович (далее - Бабенко В.И.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

24 февраля 2014 года арбитражный управляющий Бабенко В.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании за счёт средств заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства с 26.12.2012 по 16.01.2014 в размере 381 290 руб. 32 коп. и расходов, понесённых при проведении конкурсного производства, в размере 108 524 руб. 82 коп., в том числе 57 723 руб. 16 коп. - расходы по оплате публикаций в газете, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 628 руб. 16 коп. - почтовые расходы, 160 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 360 руб. - канцелярские расходы, 20 191 руб. - расходы по договору ответственного хранения, 2 562 руб. 50 коп. - услуги банка, 25 900 руб. - расходы по подготовке и проведению электронных торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 заявление арбитражного управляющего Бабенко В.И. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в пользу арбитражного управляющего Бабенко В.И. взыскано 469 591 руб. 79 коп., из которых: 381 290 руб. 32 коп. -вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 26.12.2012 по 16.01.2014; 88 301 руб. 47 коп. - фактически понесённые расходы по делу о банкротстве, в том числе: 57 723 руб. 16 коп.- расходы на публикациям; 595 руб. 81 коп. - почтовые расходы; 160 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 1 360 руб. - канцелярские расходы; 2 562 руб. 50 коп.- расходы по оплате услуг банка; 25 900 руб. - расходы по подготовке и проведению аукциона в электронной форме. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бабенко В.И. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в возмещении расходов в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что стоимость имущества, принадлежащего должнику на момент утверждения Бабенко В.И. составляла 84 299 руб. 87 коп. Считает, что на дату утверждения Бабенко В.И. конкурсным управляющим ему было известно о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. Канцелярские расходы в сумме 1 360 руб. невозможно идентифицировать как расходы, понесённые в рамках настоящего дела о банкротстве. Арбитражным управляющим не представлены документы, на основании которых проведена оплата за проведение открытых торгов в электронной форме в размере 25 900 руб. Не приложены документы, подтверждающие заключение договоров на подготовку и проведение электронных торгов в сумме 20 000 руб., платёжные документы на сумме 2 700 руб. и 3 200 руб. не имеют ссылок на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

От арбитражного управляющего Бабенко В.И. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители должника и арбитражного управляющего Бабенко В.И., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Бабенко В.И.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на заявителя по делу - ФНС России обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов в спорном размере исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3., 20.6. Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона арбитражный управляющий не может быть лишён права на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства и возмещение понесённых расходов, связанных с проведением данной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения, то есть, что должник не располагает вообще никаким имуществом, за счёт которого может быть оплачена какая-то часть заявленных к взысканию арбитражным управляющим расходов.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что на момент разрешения настоящего вопроса у должника имеется какое-либо имущество для покрытия судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бабенко В.И. в период с 26.12.2012 по 16.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения о завершении производства) осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника.

Исходя из периода фактического осуществления арбитражным управляющим Бабенко В.И. полномочий конкурсного управляющего общий размер вознаграждения составляет 381 290 руб. 32 коп., который обоснованно взыскан судом первой инстанции с ФНС России.

ФНС России, считая, что конкурсному управляющему Бабенко В.И. было известно о недостаточности имущества должника, не приводит в апелляционной жалобе, равно как и не приводила в суде первой инстанции (л.д. 48-50) иного размера вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего.

В суде первой инстанции, как следует из письменных возражений ФНС России (л.д. 48-50), податель жалобы ссылался на пункт 15 Постановления N 91.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 15 Постановления N 91, предусматривающего, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции, не принимая доводы ФНС России о применении пункта 15 Постановления N 91, правильно указал, что уполномоченный орган, являясь единственным голосующим кредитором должника, на первом собрании кредиторов принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении должника общей процедуры конкурсного производства, которая неоднократно продлевалась. Достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий Бабенко В.И. затягивал процедуру банкротства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, ФНС России не представлено. Достаточные доказательства того, что конкурсный управляющий Бабенко В.И. действовал злонамеренно в целях получения вознаграждения, отсутствуют. Данные выводы суда первой инстанции ФНС России в жалобе не опровергнуты.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России как заявителя по делу вознаграждение в размере 381 290 руб. 32 коп.

Кроме этого, арбитражным управляющим Бабенко В.И. были предъявлены к взысканию судебные расходы в общей сумме 108 524 руб. 82 коп., из которой судом первой инстанции взысканы расходы в размере 88 301 руб. 47 коп.

Из указанной суммы расходов (88301,47) ФНС России в апелляционной жалобе приведены лишь возражения в отношении канцелярских расходов в сумме 1 360 руб. и расходов по подготовке и проведению аукциона в электронной форме.

Конкретных доводов несогласия с выводом суда первой инстанции о взыскании с неё расходов на публикацию в сумме 57 723 руб. 16 коп., почтовых расходов в сумме 595 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 160 руб., расходов по оплате услуг банка в сумме 2 562 руб. 50 коп. в апелляционной жалобе ФНС России не приведено.

Между тем, ФНС России заявлено в жалобе требование об отмене определения суда первой инстанции в полном объёме.

Таким образом, ФНС России не обосновано своё несогласие с вынесенным судом первой инстанции в части взыскания расходов на публикации, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг банка, что исключает возможность проверить доводы жалобы в указанной части на предмет их обоснованности.

Доводам ФНС России о недоказанности факта несения заявителем расходов на оплату канцелярских товаров, услуг по проведению электронных торгов именно при осуществлении процедуры банкротства в отношении ИП Глазачева Н.С. была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы.

Согласно пункту 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве сведения о продаже имущества должника подлежат обязательному опубликованию.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Обязательное опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах торгов прямо предусмотрено нормой пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению за счёт имущества должника в размере фактических затрат.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Как установил суд первой инстанции, канцелярские расходы в сумме 1 360 руб. подтверждены товарными чеками N 2626 от 27.05.2013 и N 3476 от 18.07.2013, копиями чеков от 15.04.2013 и от 24.06.2013 (л.д. 26-27), расходы на проведение аукциона в сумме 25 900 руб. - платёжными поручениями N 19 от 03.07.2013, N 23 от 02.09.2013, N 26 от 09.10.2013, N 27 и N 28 от 09.10.2013 (л.д. 28-32).

Перечисленными выше документами подтверждены факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника.

В платёжных поручениях N N 19, 23, 26 прямо указано об оплате за проведение открытых торгов в электронной форме в отношении имущества должника.

То, что оплата за консультационные услуги, USB-ключ по счёту N ЭЦП00000071 от 08.10.2013 и оплата заказа N 5501-13 от 08.10.2013 на ЭЦП, не относится к проведению торгов в электронной форме, ФНС России не доказано.

Приобретение канцелярских товаров (бумаги) и заправка картриджа на общую сумму 1 360 руб. необходимы для проведения процедуры банкротства.

Обратного ФНС России не доказано.

Иные процедуры банкротства в указанный период арбитражным управляющим Бабенко В.И. не велись.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве правильно отнесены судом первой инстанции на заявителя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу N А46-12510/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова