Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 02АП-6303/14

г. Киров

21 августа 2014 г.

Дело N А82-3362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жохова Андрея Юльевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 по делу N А82-3362/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Жохову Андрею Юльевичу

(ИНН: 760400071356, ОГРНИП: 304760435600499),

о взыскании 112 951,20 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Жохову Андрею Юльевичу (далее - Ответчик, ИП Жохов А.Ю., Предприниматель) о взыскании 112 951,20 руб., в том числе:

- 89 763,15 руб. арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.10.2003 N 2986/1-МЛ за период с июля 2013 по март 2014,

- 23 188,05 руб. пени за период с 12.01.2005 по 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 иск удовлетворен.

ИП Жохов А.Ю. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

На основании пункта 6.4 договора N 2986/1-МЛ, в котором указано, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на неопределённый срок, судом первой инстанции были удовлетворены требования Истца. Между тем, оснований для продления данного договора не было, что, как полагает Предприниматель, подтверждается пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что при переходе права на земельный участок при отчуждении здания, право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации этого здания, переходит к приобретателю здания.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, соответственно, решение от 17.06.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 22.10.2003 N 2986/1-МЛ между Предпринимателем и Агентством возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жохову А.Ю. с 05.07.2002 на праве собственности принадлежит магазин площадью 198,9 кв.м (с кадастровым номером 76:23:030507:96), расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Ушинского, 32, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2014 N 01/01/2014-2392.

22.10.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ИП Жоховым А.Ю. был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.10.2003 N 2986/1-МЛ, по условиям которого арендодатель (комитет) обязался предоставить земельный участок общей площадью 1728 кв.м. (в т.ч. на Ответчика приходится 310 кв.м) с кадастровым номером 76:23:030514:0007 из земель поселений, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Ушинского, 32, а соарендатор (Ответчик) обязался принять указанный земельный участок, использовать его исключительно в соответствии с целевым назначением (для эксплуатации магазина), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием, а также своевременно и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком (пункты 1.1, 2.4.1, 2.4.3 договора).

Земельный участок общей площадью 1728 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Ушинского, 32, передан Соарендатору по акту приема-передачи от 22.10.2003. При этом сторонами определено, что земельный участок используется Предпринимателем с 24.09.2003.

Согласно пункту 3.1 договора, пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в п. 1.1 договора, приходящегося на арендатора в соответствии с Постановлением мэра города Ярославля, начисляется арендная плата в сумме, указанной в приложении N 3 настоящего договора. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно (пункт 3.3 договора). При этом в пункте 3.4 договора указано, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, регламентирующими изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле и (или) корректирующих коэффициентов при расчёте арендной платы.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Действие договора устанавливается с 24.09.2003 по 23.09.2013.

Согласно пункту 6.4. договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на неопределённый срок.

Государственная регистрация сделки произведена 26.03.2004.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2013 по март 2014 не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 89 763,15 руб.

Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме основной суммы долга, Истец в порядке статьи 330 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию пени в размере 23 188,05 руб.

Арифметика расчета пени и ее размер заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Агентства.

Довод Предпринимателя о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в обоснование которого Ответчик ссылается на пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также довод о том, что при переходе права на земельный участок при отчуждении здания, право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации этого здания, переходит к приобретателю здания, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств в подтверждение своим доводам заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка (часть 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

На основании статей 11.3, 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об образовании земельного участка (при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков) принимается органами, осуществляющими предоставление земельных участков, на основании обращения заинтересованного правообладателя земельного участка.

Действительно, согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение, в котором располагается магазин, принадлежащий ИП Жохову А.Ю. на праве собственности, входит в состав многоквартирного дома. Из имеющегося в материалах дела письма Предпринимателя в адрес МУП КУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" от 29.03.2013 усматривается, что на спорном земельном участке расположено несколько зданий и сооружений разной этажности и площади, принадлежащих разным собственникам. При этом, часть принадлежащего ИП Жохову А.Ю. магазина является одноэтажным строением, остальная часть расположена на первом этаже трехэтажного здания, также имеющего цокольный этаж.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П следует, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (пункты 1, 2 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, то собственники жилых и нежилых помещений этого дома признаются в отношении такого земельного участка налогоплательщиками земельного налога и земельный налог уплачивается правообладателем в установленном статьей 392 Налогового кодекса Российской Федерации порядке пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Доказательств того, что ИП Жохов А.Ю. являлся собственником долевой собственности в многоквартирном доме и уплачивал в спорный период земельный налог в материалы дела также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания по делу 21.04.2014, так и судебного заседания 09.06.2014, ИП Жохов А.Ю. отзыва на исковое заявление не направил и никаких документов в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Жохова А.Ю. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 по делу N А82-3362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жохова Андрея Юльевича (ИНН: 760400071356, ОГРНИП: 304760435600499) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных