Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 19АП-3798/14

г. Воронеж

21 августа 2014 г.

Дело N А14-13747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" г. Воронеж: Евстратова Е.В., представитель по доверенности б/н от 22.05.2014;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" г. Воронеж: Калинин С.А., представитель по доверенности N 86 от 21.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", Калужская обл., Хвастовичевский район, с. Хвастовичи: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 г. по делу N А14-13747/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", Калужская обл., Хвастовичевский район, с. Хвастовичи, (ОГРН 1063667289047, ИНН 3664077447),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок" г. Воронеж) задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета, в размере 235 327 руб. 15 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", Калужская обл., Хвастовичевский район, с. Хвастовичи (далее - третье лицо, ООО УК "Городок").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 по делу N А14-13747/2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК "Городок" в жалобе указывало на то, что фактически договорные отношения по установке общедомового прибора учета возникли именно с третьим лицом ООО Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ". Полагает, что не один законодательный акт не обязывает управляющую организацию произвести установку и ввод в эксплуатацию коллективных приборов учета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "ГКНЦП им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" был представлен отзыв по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" указало, что истец был допущен для установки прибора учета к инженерным сетям дома, что не вызвало возражений.

10.10.2011 установленный прибор учета был допущен в эксплуатацию с участием представителя управляющей компании "Актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у абонента".

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО УК "Городок" г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Городок", г. Воронеж (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) является управляющей организацией с 01.06.2012 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 51.

Между сторонами отсутствует заключенный договор на поставку тепловой энергии, однако истец является организацией поставляющей тепловую энергию в указанный многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение об установке общедомового узла учета тепловой энергии, истец МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (заказчик) в целях реализации закона об энергосбережении для проектирования и установки узла учета тепловой энергии заключило с ООО Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" (подрядчиком) договор от 09.08.2011, в соответствии с условиями которого МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО МРСК "ЮМИГ" (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть" согласно приложения N 1.

Стоимость работ по договору определяется сметами, согласованными сторонами (приложение N 2) и составляет 52 000 000 руб., НДС (18%) 7 932 203, 39 руб. включен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 3).

В соответствии с приложением N 1 к договору подряда от 15.08.2011 в список жилых домов, подключенным к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть", на которых необходимо установить узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, был включен и дом N 51 по ул. Владимира Невского в г. Воронеже.

Спорный узел учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию 10.09.2012, о чем составлен акт первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, подписанный представителями МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "УК Городок".

С момента введения в эксплуатацию установленного прибора учета расчеты за тепловую энергию между ООО "УК Городок" и МКП "Воронежтеплосеть" осуществляются на основании показаний прибора учета.

МКП "Воронежтеплосеть" и ООО МРСК "ЮМИГ" подписали акт N 1 от 27.12.2011 о приемке выполненных работ - установка приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилом доме N 51 по ул. Владимира Невского в г. Воронеже.

Согласно справке от 27.12.2011 о стоимости выполненных работ и затрат, общая стоимость работ по устройству узла учета тепловой энергии с выводом данных на единый диспетчерский пункт в жилом доме N 51 по ул. Владимира Невского в г. Воронеже составила 235 327 руб. 15 коп.

МКП "Воронежтеплосеть" 04.10.2013 обратилось в ООО УК "Городок" с претензией (исх. N 4524), в которой указало на необходимость оплатить расходы, включающие в себя стоимость ОДПУ и стоимость по их установке в размере 235 327 руб. 15 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, работы стоимостью 235 327 руб. 15 коп. по данному договору выполнены и сданы заказчику по акту N 1 от 27.12.2011, узел учета тепловой энергии введен истцом в эксплуатацию.

Истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 1901 от 26.04.2013 два экземпляра договора N 1953/ОДПУ от 18.04.2013 купли - продажи общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды (ОДПУ) с Приложением N 1, для подписания уполномоченным лицом. Срок для акцепта по настоящей оферте устанавливается в 10 дней.

26.04.2013 истец направил ООО УК "Городок" (ответчику) письмо N 1902, в котором уведомил о выполненных работах; направил акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к договору N1953/ОДПУ от 18.04.2013.

Истец также направил в адрес ООО УК "Городок" проектную и паспортную документацию на общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды к договору N 1953/ОДПУ от 18.04.2013 по адресу: ул. Владимира Невского, д. 51.

Вышеуказанные документы, направленные истцом ответчику, получены.

Договор купли-продажи N 1953/ОДПУ общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды от 18.04.2013, который направлялся в адрес ответчика, фактически по своей природе является договором по передаче приборов учета. Так в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать по акту для последующей передачи в общедолевую собственность потребителей коммунальных услуг общедомовые приборы учета (ОДПУ), оборудование по диспетчеризации, а при необходимости антивандальные средства защиты ОДПУ (двери, решетки), установленные в многоквартирных домах УК.

Ответчиком приемка работ по договору купли-продажи N 1953/ОДПУ общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды от 18.04.2013 не выполнена, оплата не произведена.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета, установленных РСО в спорных жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. 307-310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в данном случае собственники с 01.06.2012 выбрали управляющей компанией ООО УК "Городок" (ОГРН 1103668025636), что подтверждается представленными в материалы дела документами (протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16.03.2012), и не отрицается сторонами.

Согласно ст. 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

До осуществления управления ООО УК "Городок" (ОГРН 1103668025636) спорным домом, управляющей компанией в отношении дома N 51 по ул. Владимира Невского г. Воронежа являлась одноименная управляющая компания - ООО УК "Городок", Калужская обл., Хвастовичевский район, с. Хвастовичи, (ОГРН 1063667289047, ИНН 3664077447).

В настоящее время ООО УК "Городок" (ОГРН 1063667289047, ИНН 3664077447) не является управляющей компанией в отношении дома N 51 по ул. Владимира Невского г. Воронежа, квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам не выставляет.

Доказательств того, что оплата за установку спорных приборов учета произведена третьим лицом ООО УК "Городок" (ОГРН 1063667289047, ИНН 3664077447) ответчик не представил.

Истец оплату за установку спорных приборов учета третьим лицом ООО УК "Городок" (ОГРН 1063667289047, ИНН 3664077447) отрицает.

Оплату за установку спорных приборов учета третье лицо не подтвердило.

Предложение заключить договор купли - продажи ОДПУ, проектная и паспортная документация на установленный узел учета, справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ направлялся в адрес ООО УК "Городок" (ОГРН 11036602243037) именно как исполнителю коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений данного многоквартирного дома, что подтверждается копиями писем, направленных МКП "Воронежтеплосеть" директору ООО УК "Городок" М.С. Колесниковой и реестром почтовых отправлений, и уведомлением о получении (копии имеются в материалах дела).

На данный момент ООО УК "Городок" (ОГРН 1103668025636) является управляющей компанией и осуществляет управление в отношении дома N 51 по ул. Владимира Невского г. Воронежа.

Между собственниками спорного многоквартирного дома и ООО УК "Городок" (ОГРН 1103668025636) заключен договор управления спорным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Смена управляющей компании не освобождает собственников от обязанности оплатить понесенные энергоснабжающей организацией расходы связанные с установкой ОДПУ.

Учитывая вышеизложенное, ООО УК "Городок" (ОГРН 1103668025636) является надлежащим ответчиком по делу, так как является управляющей организацией в отношении спорного дома, на который был установлен ОДПУ.

В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд счел данный довод необоснованным по вышеизложенным основаниям.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

В силу п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил.

Согласно ч. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 этой статьи (в данном случае Общество), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 означенной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, истец как энергоснабжающая организация правомерно установила узлы учета тепловой энергии, а ответчик как управляющая компания обязана данные работы оплатить.

Указанные обязанности лежат на сторонах в силу прямого указания закона.

Факт выполнения работ, их стоимость и качество ответчик не оспаривает.

Фактически понесенные энергоснабжающей организацией расходы подтверждены, представленными в материалы дела: актом сверки взаимных расчетов, подписанным МКП "Воронежтеплосеть" и ООО МРСК "ЮМИГ", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 04.02.2013 по делу N А14-14259/2012, платежными поручениями об оплате: N 770 от 20.03.2013, N1555 от 21.05.2013, N 1979 от 21.06.2013, N1145 от 17.04.2013, N2418 от 29.07.2013, N 421 от 18.02.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании ч. 12 ст. 13 указанного закона до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в ч. 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения ч. 5 и 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе.

В п. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Указанное, подтверждается также пунктом 38 (1) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из положений ст.ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, п. 5, пп. "и", "к" п. 11 Правил N 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещение расходов собственниками помещений.

Согласно п. 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Исходя из совокупного анализа указанных норм суд приходит к выводу о том, что содержание ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Абзацем вторым п. 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

В данном случае ответчик выставляет собственникам помещений счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Данное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела документами и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Доводы ответчика о том, что энергоснабжающая организация ранее установленного срока провела работу по установке приборов учета энергии, тем самым лишив собственников возможности самостоятельно установить приборы учета по более низкой цене и силами другой подрядной организации, судом области обоснованно не были приняты во внимание.

Энергоснабжающая организация во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом сроков установленных данным законом и большим объемом жилых многоквартирных домов заблаговременно начала работы по установке приборов учета в этих домах.

Представители подрядной организации были допущены собственниками для проведения работ по установке приборов учета.

Управляющая организация и собственники спорных домов самостоятельно не предпринимали, каких либо мер к тому, чтобы установить приборы учета в установленный законом срок.

В дальнейшем собственники жилых помещений о неправомерности действий истца по установке приборов учета не заявляли, используют спорные приборы учета с момента ввода их в эксплуатацию по настоящее время, именно по нему ведется расчет за поставленное тепло.

Акты ввода приборов учета в эксплуатацию подписаны представителем подрядной организации и представителем Абонента (управляющей компанией) без каких либо замечаний.

Факт установки прибора учета именно в границах балансовой принадлежности ООО УК "Городок" (в подвале жилого дома по адресу Вл. Невского, 51) подтверждается техническим проектом на узел учета, приложением N 2 к договору - границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), и не отрицается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 36 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5, 6 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Спорный прибор учета согласно представленным в материалы дела доказательствам (в том числе Приложению к договору N 2 Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), техническому проекту узла коммерческого узла учета тепловой энергии ТС N 038-07-11), установлен в соответствии с вышеназванными нормами и является общедолевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома.

Место установки было определено, ответчик, и третье лицо не возражали.

Таким образом, действия по монтажу никем не оспаривались, был обеспечен допуск к объектам для установки ОДПУ, согласовано место установки ОДПУ, акты первичного допуска в эксплуатацию подписан без претензий. Истцом направлялись все документы в адрес ответчика, в том числе и договор, и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик в ходе судебного заседания заявлял о несовпадении заводских номеров ВКТ-7 в актах допуска прибора учета от 10.10.2011 и 10.09.2012.

В акте допуска узла учета в эксплуатацию от 10.10.2011 указан заводской N ВКТ 7 - 138611, а в акте допуска узла учета эксплуатацию от 10.09.2012 заводской N ВКТ 7- 141653.

Это обстоятельство связано с заменой неисправного оборудования, входящего в состав узла учета - вычислителя количества теплоты ВКТ-7. Все остальные составные части, входящие в конструкцию узла учета (преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ - 50, и комплекты термометров сопротивления для определения разности температур - КТСБ), имеют абсолютно идентичные заводские номера. Замена ВКТ - 7 была выполнена на основании гарантийных обязательств, перечисленных в п.п. 6.1 - 6.3 договора подряда N 11/0262/1 от 15.08.2011, заключенного между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО МРСК "ЮМИГ", в соответствии с которыми Подрядчик гарантирует качество оборудования на срок 18 месяцев и обязуется устранять любые дефекты в течение 15 дней в бесспорном порядке и без дополнительной оплаты Вычислитель количества теплоты ВКТ-7 был заменен на аналогичный прибор с равноценными характеристиками. Истец пояснил, что при замене аналогичного оборудования никаких актов не составлялось, поскольку выполнялись условия заключенного между сторонами договора, и оборудование заменялось на идентичное.

Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета, а также отсутствия доказательств оплаты по акту приемки и допуска в эксплуатацию узла учета суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по установке общедомовых приборов учета в сумме 235 327 руб. 15 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 г. по делу N А14-13747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова