Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 10АП-7393/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-48778/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П. Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-48778/12 по иску ЗАО "Лессервис-Л", к ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "Галтель", о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Лессервис-Л": Кондауров Н.И. - генеральный директор, протокол N 12 от 01.06.2012 г., паспорт;

от ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр": Быковский А.В. представитель по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт;

от ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен;

от ООО "Галтель": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лессервис-Л" (ИНН 7735095900, ОГРН 1035008854704) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Экпериментальное предприятие Декор-Центр" (ИНН 7735079666, ОГРН 1037739355060) о взыскании убытков виде затрат на содержание общей долевой собственности ТП-601 в сумме 223.834 рублей 90 копеек.

Определением суда от 22.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Галтель" - (том 2, л.д. 53). В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с ответчиком и третьим лицом являются сособственниками имущества в составе ТП 601. За период с 01.11.2009 года по 31.03.2012 года истцом были понесены затраты на содержание вышеуказанного имущества на общую сумму 875.572 рублей 66 копеек. Так как часть имущества в составе ТП 601, а именно - 24,5%, принадлежит ответчику на праве собственности, истец со ссылкой на ст. 15, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 223.834 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме. С ООО "Экпериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" взысканы убытки в виде затрат на содержание ТП-601 в сумме 223.834 рублей 90 копеек. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 года по делу N А41-48778/2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 года принятые по делу судебные акты отменены, поскольку исследование представленных документальных доказательств произведено судами не в полном объёме; оценка доказательств, представленных ответчиком, судами обеих инстанций не дана, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Кроме этого, судам необходимо произвести оценку представленных ответчиком доказательств в совокупности с доказательствами о балансовой и эксплуатационной ответственности, а также и с учетом статей 67, 68 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду первой инстанции рекомендовано учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением суда от 22.01.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Мосэнергосбыт" - (том 4, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-48778/12 искровые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-48778/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Галтель" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ЗАО "Лессервис-Л" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобе следует, что в обоснование возражений на исковые требования ЗАО "Лессервис-Л", в подтверждение осуществления самостоятельного обслуживания своей собственности - доли подстанции ТП-601 ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" представило в суд документы:

Копия Договора от 01.07.2010 г. между ООО "Галтель", ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" и ООО "Элесна" на техническое обслуживание своей части подстанции ТП-601 (24,5% + 24,5%) (л.д. 90-98, т.2)

Копия перечня работ ООО "Элесна" по техническому обслуживанию ТП-601 (л.д.93,т.2) Копия графика ООО "Элесна" технического осмотра оборудования ТП 601 п. Поварово, мкр-н Лесхоза на 2010-2011 гг. (л.д.94,т.2).

Копия свидетельства о членстве ООО "Элесна" в некоммерческом' партнерстве "Объединение инженеров строителей" (л.д.95,т.2).

Копия свидетельства ООО "Элесна" о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.96, т.2).

Оплата договора по техническому обслуживанию ТП-601:

Копия платежного поручения N 345 от 03.08.2010 г. (л.д.99, т.2).

Копия платежного поручения N 568 от 19.11.2010 г. (л.д.101, т.2).

Копия платежного поручения N 35 от 31.01.2011 г. (л.д.102, т.2).

Копия платежного поручения N 252 от 13.04.2011 г. (л.д.103, т.2).

Копия платежного поручения N 577 от 14.09.2011 г. (л.д.104, т.2).

Копия платежного поручения N 711 от 07.11.2011 г. (л.д.105, т.2).

Копия платежного поручения N 114 от 14.02.2012 г. (л.д.106, т.2).

Копия платежного поручения N 373 от 18.05.2012 г. (л.д.107, т.2).

Копия платежного поручения N 677 от 14.09.2012 г. (л.д.108, т.2).

Копия платежного поручения N 802 от 29.10.2012 г. (л.д.109, т.2).

Копия письма ООО "Элесна" от 26.04.2011 г. с указанием перечня персонала, осуществляющего техническое обслуживание ТП-601 согласно договору N 12/10 от 01.07.2010 г. (л.д. 110, т.2).

Копии удостоверений сотрудников ООО "Элесна", осуществляющих проверку (л.д.111- 112, т.2).

Копии страниц журнала проверок обслуживания ТП-601 ООО "Элесна" с отметками о прохождении проверок (л.д.113-115, т.2).

Копия соглашения от 12.08.2010 г. между специализированными организациями - ООО "Элесна" и ООО "СервисЭлектро" на обслуживание подстанции ТП-601 в соответствии с зоной ответственности каждого из собственников, установленной актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.09.2008 г. (л.д.109, т.2).

Копия приказа о назначении ответственным за энергохозяйство ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" от 08.02.2009 г. (117, т.2).

Копия удостоверений сотрудников между ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" с утверждением доступа к обслуживанию ТП-601 в соответствии с утвержденной группой безопасности (л.д.119-132, т.2).

Копия договора N 28/07 от 26.04.2007 г. между ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" и ОООО "ЭлектроСервис" о выполнении расчета нагрузок (л.д.133-135, т.2).

Оплата договора расчета нагрузок:

Копия платежного поручения N 82 от 19.02..20Юг. (л.д.137, т.2).

Копия платежного поручения N 47 от 01.02.2010 г. (л.д.138, т.2).

Копия платежного поручения N 217 от 22.03.2012 г. (л.д.136, т.2).

Копия договора подряда N 4/12 от 21.03.2012 г. между ООО "Экспериментальное предприятиеДекор-Центр" и ООО "Элесна" по монтажу автоматического выключателя (л.д.139-143, т.2).

Копия акта РОСТЕХНАДЗОРА от 27.04.2011 г. осмотра энергоустановки N Д3.3.2/4-11-000271 (л.д. 144, т.2)

Копия разрешения РОСТЕХНАДЗОРА от 27.04.2011 г. на допуск в эксплуатацию энергоустановки N Д3.3.2/4-11-000271 (л.д.145-146, т.2)

Копия письма РОСТЕХНАДЗОРА от 29.05.2012 г. N 0120/10960 (л.д.147-149, т.2) Копия письма от 04.06.2012 г. N 54-130 руководитель Солнечногорского МОЭСК "Северные электрические сети" Кирсанов А.Ю. (л.д.160, т.2)

Копия договора энергоснабжения ООО "ЭП Декор-Центр" N 60562005 от 01.02.2010 г. (л.д.161-175, т.2).

Как поясняет заявитель по апелляционной жалобе, что суд первой инстанции установил, что Истец понес убытки по обслуживанию общей долевой собственности в размере 70% за вычетом 30% по обслуживанию личного имущества, не входящего в состав общей долевой собственности ТП-601. За основу данного вывода принята балансовая справка Истца о собственности после РУ 0,4.

Пропорции 70% и 30% имущества были определены из балансовой справки Истца, которую Истец изготовил к судебному процессу самостоятельно и по своему усмотрению, г Суд установил, что Истец понес убытки в виде затрат:

- за оперативно-диспетчерское обслуживание на общую сумму 45 741 руб. 16 коп,

- за техническое обслуживание ООО "СервисЭлектро" на общую сумму 122 506 руб.,

- за оплату труда сотрудников Истца 200 000 руб. и 75 000 руб.,

обучение персонала Истца 33 600 руб.

- за испытание средств защиты 6 175 руб. 48 коп.

- за оплату покупки вольтметров и автономных выключателей.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно установил, что своим расчетом убытков и своей балансовой справкой ЗАО "Лессервис-JI" доказало совершение со стороны ООО "Галтель" незаконных действий, и как следствие, возникновение по вине ответчика убытков. В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о выплате заработной платы работникам ЗАО "Лессервис-Л" за выполнение работ по обслуживанию подстанции ТП-601. В частности, не представлены ведомости на выплату заработной платы, не представлены бухгалтерские документы на отчисление налогов (НДФЛ 2 за период 2009 - 2012 гг.), не представлены подтвержденные налоговыми органами сведения о налоговых отчислениях с соответствующих сумм с их расшифровкой.

Заявитель считает, что в суд первой инстанции не были представлены выписки из налогового органа о сотрудниках, работающих в ЗАО "Лессервис-Л", не представлены приказы о назначении на должности, свидетельствующие о том, что Саморуков В.И., Зеликов Н.М., Петухова Н.Б. работают в ЗАО "Лессервис-Л", что занимают какие-либо должности в ЗАО "Лессервис-Л".

Произвольно составленные штатные расписания не могут служить доказательством выплат зарплат, поскольку изготовлены истцом, утверждены Истцом и подписаны Истцом исключительно в текущих интересах самого истца.

Кроме того, из штатных расписаний видно, что сумма окладов не изменяется, сумма налоговых отчислений не обозначена, однако в расчетах истец суммы затрат увеличивает именно с прибавлением сумм налоговых отчислений.

По доводам отзыва ЗАО "Лессервис-Л" на апелляционную жалобу заявителя следует, что на момент принятия обжалуемого решения действовал Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружена напряжением выше 1000В N С54-15004505-1/38 от 30.09.2008 г., в пункте 5 которого указано что обязанность по обслуживанию общей долевой собственности - ТП-601 возложена на истца. Данный факт также подтверждается пояснениями третьего лица ОАО "МОЭСК" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу N А41-46662/11, и пояснениями самого ответчика, который готов частично оплатить произведенные истцом расходы.

Кроме того, новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В N С54-1/418 от 11.07.2012 г. до настоящего времени не подписан, и тем более он не был подписан в спорный период с 01 ноября 2009 г. по 31 октября 2012 г.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью надлежащего содержания ТП-601 и устранения выявленных нарушений требований безопасности электрических установок и сетей истцом были понесены затраты в период с 01.08.2010 по 31.03.2012 общую сумму 529 808 руб. 86 коп.

Данный расчет был сделан истцом за вычетом 30% от всех понесенных расход связанных с эксплуатацией и обслуживанием электросетевого хозяйства. 30 % расходов были понесены истцом при обслуживании своего личного имущества, не входящего в состав оби совместной собственности ТП-601. Принимая во внимание, что доля ответчика в состав имущества подстанции ТП-601 составляет 24,5%, арбитражный суд удовлетворил исков требования ЗАО "Лессервис-Л" и взыскал с ООО "Галтель" соразмерно доли ответчике праве общей собственности на подстанцию 129 803 руб. 17 коп. в возмещение затрат.".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами доказан факт того, что истец единолично нес все расходы по эксплуатации ТП-601, размер расходов, и эти факты не доказываются вновь.

Кроме того, понесенные истцом расходы и их размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе предписанием Ростехнадзора от 27.04.2010 г. адрес истца, обязывающим истца приобрести вольтметры в рамках надлежащего обслуживания ТП-601, а также расходными ведомостями, подтверждающими выплату заработной платы, обслуживающему персоналу. Каких -либо контррасчетов со стороны ответчика не поступало, кроме признания ответчиком частично оплатить, понесенные истцом расходы, по обслуживанию ТП-601 в спорный период.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истце указывает на то, что представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет не верен, не обоснован не относится к настоящему спору, так как ответчик его производит из расчета всего имущества ЗАО "Лессервис-Л", однако, при рассмотрении настоящего дела идет спор обслуживании имущества, находящегося в общей собственности истца, ответчика и третьего лица - ООО "Галтель", расходы за которое понес только один из собственников - истец. Требований о взыскании денежных средств за обслуживание другого имущества, в том числе принадлежащего ЗАО "Лессервис-Л" истец не заявлял.

При этом, истец не отрицает, тот факт, что ответчик осуществляет обслуживание своей электроустановки, и представленные им в материалы дела документы, подтверждают это, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, данные документы подтверждают факт обслуживания не общей долевой собственности истца, ответчика третьего лица - ООО "Галтель", а лишь имущества ответчика - электроустановки ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр", которая в соответствии с Актом Ростехнадзора от 27.04.2011 г. (л.д. 144 т.2) и разрешением Ростехнадзора от 27.04.2011 г. допуск в эксплуатацию электроустановки ООО "ЭП Декор-Центр" находится от РУ 04кв цеха включительно, то есть вне зоны ответственности истца и за обслуживание которой истец ни каких исковых требований не предъявлял и не мог предъявить, так данную электроустановку ответчика истец не обслуживает.

Ссылка ответчика на дело N А41-24456/10, имеющего, как считает ответчик преюдициальное значение для данного спора в силу ст. 69 АПК РФ несостоятельна, так как в решении по данному делу лишь указано, что "истцом представлен в материалы дела договор подряда N 1 от 01 июля 2010 года, заключенный с одной стороны ООО "ЭП Декор-Центрх и ООО "Галтель" - заказчики и ООО "Элеста" - подрядчик, на техническое обслуживание 7 N 601.". Но данному представленному ООО "ЭП "Декор-Центр" договору подряда правовая оценка судом не дана, зона ответственности сторон не исследовалась и не была определена судом. Суд рассматривал в деле другой предмет спора - договор энергоснабжения и выводы самостоятельном обслуживании ООО "ЭП Декор-Центр" его доли в праве на 24,5% част имущества ТП-601, не выделенной в натуре, суд не делал, он лишь констатировал факт представления истцом в суд договора подряда. Факт самостоятельного обслуживании ООО "ЭП "Декор-Центр" всей ТП-601 судом не устанавливался и не установлен, а следовательно и решение суда по данному делу не может быть применено к настоящему спору. Наоборот, в этом же решении суда имеется ссылка на Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-8698/10, с учетом Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 6 октября 2011, по которому с ответчика - ООО "ЭП "Декор-Центр" в пользу истца - ЗАО "Лессервис-JI" за техническое обслуживание по договору N 10 от 01 апреля 2004 год за период с декабря 2008 по май 2009 год взыскана задолженность в размере 63685 руб. 23 коп., штрафная неустойка в размере 6368 руб.23 коп

Выслушав сторон, исследовав и оценив в совокупности всех имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.03.2007 года между сторонами спора заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого продавец ЗАО "Лессервис-Л" обязалось передать покупателю ООО "Экпериментальное предприятие Декор-Центр" 24,5% части следующего имущества в составе ТП 601; здание ТП 601 площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, мкр-н Лесхоз. Копия тех. Паспорта - Приложение N 1; Трансформаторы ТМ-400 2 шт., Кабельные линии Кл 10 КВ протяженностью 1.600 м.; а покупатель обязался выполнить технические условия продавца па ТП 601, принять вышеуказанное имущество и уплатить за него продавцу 240.000 рублей. Оплата стоимости имущества производится в рассрочку сроком на 3 года. Подстанция ТП-601 находится в совместной долевой собственности истца, ответчика и третьего лица, при этом доля истца составляет 51%, ответчика - 24,5%, третьего лица - 24,5%.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Обслуживание подстанции ТП-601 осуществляется истцом, так как согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 30.09.2008 года эксплуатационная ответственность энергопринимающего устройства - подстанции ТП-601, возложена на истца.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Климкин А.А., зона эксплуатации оборудования, которое находится в собственности истца, ответчика и третьего лица, относится к истцу.

Ответчик и третье лицо являются субабонентами ЗАО "Лессервис-Л".

Таким образом, именно истец имел право на заключение договоров с целью обслуживания общей совместной собственности - ТП 601.

На основании распоряжения Центрального Управления Ростехнадзора за период с 26 по 27 апреля 2010 года государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками и сетями потребителей была проведена внеплановая проверка соблюдения требований безопасности электрических установок и сетей ЗАО "Лессервис-Л" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Поварово, мкр. Лесхоз, д. 43, офис 1.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 27.04.2010 года N 3.2/4-10-1448-пр о допущенных нарушениях требований безопасности электрических установок и сетей.

Истцу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований безопасности электрических установок и сетей, согласно п. 11 которого истцу было предложено укомплектовать предприятие подготовленным оперативно-ремонтным персоналом или заключить договор на обслуживание электроустановок персоналом специализированных организаций.

Также в предписании указано, что до выполнения данного требования эксплуатация ТП-601 не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для надлежащего содержания ТП-601 и устранения выявленных нарушений требований безопасности электрических установок и сетей истцом были понесены затраты за период с 01.11.2009 года по 31.10.2012 года на общую сумму 875.545 рублей 66 копеек, представлен расчёт.

Данный расчёт был сделан истцом за вычетом 30% от всех понесенных расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием электросетевого хозяйства.

30% расходов были понесены истцом при обслуживании своего личного имущества, не входящего в состав общей совместной собственности ТП-601 (балансовая справка о собственности ЗАО "Лессервис" после РУ 0,4 кв.).

Истцом 01.07.2010 года был заключен с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" договор N СРС62/10 на оперативное обслуживание высоковольтного оборудования РУ-10кВ в ТП-601 - (том 2, л.д. 96-100).

За оперативно-диспетчерское обслуживание в период с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года истцом были оплачены ОАО "МОЭСК" оказанные услуги на общую сумму 45.741 рубль 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями - (том 2, л.д. 54-56).

01.06.2010 года между истцом и ООО "СервисЭлектро" заключен договор подряда N 6-1 (том 1, л.д. 101-103), согласно которого ООО "СервисЭлектро" приняло на себя обязательства по годовому техническому обслуживанию оборудования ТП 601 с высокой и низкой стороны на объекте заказчика по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Поварово, мкр. Лесхоз.

За техническое обслуживание в период с июня 2010 года по октябрь 2012 года истцом были оплачены ООО "СервисЭлектро" оказанные услуги на общую сумму 175.006 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и платежными поручениями - (том 1, л.д. 61-67).

Также истцом были понесены затраты на оплату труда ответственного за энергохозяйство и его заместителя, размер которой за период с 01.08.2010 года по 31.03.2012 года составил 310.750 рублей, за период с 01.11.2009 года по 01.08.2010 года в размере 155.375 рублей, за период с 01 апреля по 31 октября 2012 года в сумме 108.762 рублей 25 копеек, что подтверждается платёжными ведомостями - (том 1, л.д. 115-150).

Кроме того, истцом были понесены затраты на обучение персонала за период с 01.11.2009 года по 31.10.2012 года в сумме 48.000 рублей.

Так, 09.03.2010 между истцом и ОАО "УМЦ "ФАКТ" заключен договор N 70, согласно условиям которого последний обязался оказать услуги по обучению и повышению квалификации специалистов ЗАО "Лессервис-Л" по нормам и правилам работы в электроустановках. Оказанные ОАО "УМЦ "ФАКТ" услуги были оплачены истцом согласно платёжным поручениям, представленным в материалы дела - (том 1, л.д. 68-74).

Истцом также были понесены затраты, связанные с испытанием средств защиты. Согласно платежных поручений, расходы истца составили 9.699 рублей 48 копеек - (том 1, л.д. 75-79).

Также истцом с ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" 01.08.2012 года был заключен договор на оперативное обслуживание, согласно которому последний принял на оперативное обслуживание: высоковольтное оборудование РУ-10кВ в ТП-601. Стоимость оказанных услуг составила 11.172 рублей 44 копеек - (том 1, л.д. 58).

Согласно платёжным поручениям N 438 от 16.11.2010 года, N 404 от 18.08.2010 года истцом была оплачена покупка вольтметров и автономных выключателей - (том 1, л.д. 81-82).

Таким образом, согласно представленного расчёта, расходы истца по содержанию ТП 601 за период с 01.11.2009 года по 31.10.2012 года составили 875.542 рублей 66 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 223.834 рублей 90 копеек соразмерно доли ответчика в праве собственности на подстанцию ТП-601 - 24,5%.

Истец обращался к ответчику с просьбой возместить расходы, понесенные им в связи с содержанием совместной долевой собственности - подстанции ТП-601. Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, понесенные истцом расходы не возместил.

Доводы ответчика о том, что им самостоятельно был заключен договор на обслуживание своей доли в праве собственности на ТП-601, судом не могут быть приняты во внимание, так как представленные ответчиком в обоснование своих возражений договоры с ООО "Элесна" не могли быть заключены на обслуживание совместной собственности, поскольку эта зона ответственности истца, и только истец имеет допуск на обслуживание общей совместной собственности. Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт обслуживания не общего имущества, а лишь имущества ответчика, что подтверждается Актом Ростехнадзора от 27.04.2010 года N 3.2/4-10-1448-пр (том 2, л.д. 144), разрешения Ростехнадзора от 27.04.2011 года на допуск в эксплуатацию электроустановки ООО "ЭП Декор-Центр" от РУ 04кв, то есть от ТП-601 до цеха ответчика включительно. Это обстоятельство также подтверждается письмом Ростехнадзора от 29.05.2012 года, в соответствии с которым Ростехнадзор подтвердил, что ответчик - ООО "ЭП Декор-Центр" самостоятельно несет ответственность за содержание и обслуживание своего оборудования от рубильника РУ 0,4кв до тарного цеха. Поэтому договоры с ООО "Элесна" на обслуживание имущества ответчика, а не общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица, в силу ст. 67 АПК РФ не могут быть приняты арбитражным судом, так как арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исследовав представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что из указанных доказательств не следует, что ответчик имел право обслуживать свою долю в праве собственности на общее имущество (а не часть общей долевой собственности), и что он эту работу выполнял при невыделенном в натуре имуществе ТП-601. Общее имущество, находящееся в долевой собственности истца, ответчика и третьего лица, представляет собой неделимый объект - подстанцию ТП-601. Доля ответчика в общем имуществе в натуре не выделена и не может быть выделена, поэтому она не может обслуживаться самостоятельно. Ответчик не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о выделе его доли в натуре.

Доводы ответчика о том, что из акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не следует, что ответственность за всю подстанцию, в том числе и за 1/4 доли ответчика. В соответствии с пунктом 5 Акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.09.2008 года вся эксплуатационная ответственность возложена на потребителя, то есть на истца - ЗАО "Лессервис-Л".

При этом, в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.09.2008 года ответчик и третье лицо определены ОАО "МОЭСК" к истцу, как субабоненты, и подключены от внутренней сети истца.

В предписании Ростехнадзора от 27.04.2010 года также указано, что истцу надлежит заключить договор на техническое обслуживание всей ТП-601. При этом ответчику принадлежит лишь доля в праве собственности на общее имущество, а не часть общего имущества - ТП-601, поскольку эта часть ответчику в натуре не выделялась.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности с доказательствами о балансовой и эксплуатационной ответственности общего имущества - подстанции ТП-601, и в силу их относимости и допустимости, не могут быть приняты судом во внимание. Все имеющиеся в деле доказательства каждое из них в отдельности, с учетом их относимости и допустимости, а также в их совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о том, что зона эксплуатации оборудования, которое находится в собственности истца, ответчика и третьего лица, относится к истцу, а представленные ответчиком доказательства оцениваются судом, как доказательства, подтверждающие факт обслуживания ответчиком своей зоны ответственности от ТП-601 до собственного цеха.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска, отклонена арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, предметом является взыскание расходов на содержание общего имущества - подстанции ТП-601. Указанный предмет спора истцом не менялся. Обратившись с уточненным исковым требованием (том 4, л.д. 1), истец изменил лишь основание иска и просил взыскать убытки не на основании ст.ст. 309, 310, 335 ГК РФ, а на основании ст.ст. 15, 210, 249 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем доводы ответчика о необоснованном включении в затраты истца расходы на приобретение вольтметров, расчет истца с учетом вычета 30% расходов своего лично имущества, включение в расчет затрат на налогов, судом не принимается, поскольку правомерность включения указанных расходов в расчет затрат истца была установлена решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 года по делу N А41-46662/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 года, в котором участвовали те же лица.

Так как бремя содержания имущества несёт его собственник, и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, требования ЗАО "Лессервис-Л" о взыскании с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" убытков в размере 223.834 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований и нарушений норм процессуального права для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-48778/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Быков