Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-6730/14

г. Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А45-2802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцев А.Г. по доверенности от 01.03.2014, паспорт,

от ответчика - Гусак О.А. по доверенности от 10.01.2014, паспорт, Сутырин В.В. по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" (рег.N 07АП-6730/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-2802/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" (ОГРН 1025404357395), п.г.т Краснообск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" (ОГРН 1071901000148), г. Черногорск,

о взыскании 21 181 064 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" (далее - ООО "Электросибмонтаж Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" (далее - ООО "Абаканская Строительная Компания") о взыскании 118 226 рублей 31 копейки основного долга и 6 248 693 рублей 35 копеек неустойки.

Исковые требования ООО "Электросибмонтаж Плюс" основаны на положениях статей 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по заключенному между сторонами договору субподряда N 13-04 СМР. Ответчик приступил к выполнению работ, часть работ выполнил (на сумму 17 729 075 рублей 61 копейку - до обращения с иском, на сумму 12 487 201 рубль 88 копеек - работы приняты после обращения истца с иском). Общая стоимость выполненных работ составила 30 216 277 рублей 49 копеек, на сумму 118 226 рублей 31 копейка работы не выполнены. Исковые требования о взыскании пени мотивированы нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Абаканская Строительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что строительная площадка ответчику надлежащим образом по акту до настоящего времени не передана. Фактически, частичный допуск на строительную площадку был разрешен ответчику только 29.03.2013. Рабочая документация передавалась по ходу выполнения работ частями в электронной форме, без оформления актов приема-передачи, в связи с чем, работы по договору выполняются ответчиком по мере поступления рабочей документации. Кроме того, стоимость выполненных ответчиком, но не принятых истцом работ превышает сумму аванса. Все принятые на себя обязательства ООО "Абаканская Строительная Компания" выполнило и продолжает выполнять в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили решение отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Электросибмонтаж Плюс" (подрядчиком) и ООО "Абаканская Строительная Компания" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 13-04 СМР от 18.02.2013 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции ПС 500 кВ Абаканская в рамках титула: "ВЛ 500 кВ ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская".

В пункте 3.2 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору, так работы по пусковому комплексу должны быть завершены до 25.03.2013, работы в полном объеме должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2013 года.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости работ является предельной и составляет не более 105 712 310,00 рублей, кроме того в приложении к договору стороны согласовали сроки выполнения отдельных работ (этапов работ), а также их стоимость.

Договором предусмотрено внесение аванса подрядчиком.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Электросибмонтаж Плюс" в качестве аванса, платежными поручениями, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 30 334 503 рубля 80 копеек.

Ответчик к выполнению работ приступил, фактически на день вынесения решения судом первой инстанции общая стоимость выполненных работ составила 30 216 277 рублей 49 копеек, превышение суммы аванса над стоимостью принятых истцом работ составило 118 226 рублей 31 коп., что подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения работ в полном объеме и принятия их истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за допущенную просрочку выполнения работ и возвратить сумму непогашенного аванса.

Ответчик претензию истца оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, работы на сумму аванса 118 226 рублей 31 копейка не выполнены, доказательств надлежащего выполнения работ по заключенному между сторонами договору ответчиком не представлено, денежные средства не были возвращены ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали конечный срок выполнения работ - не позднее 30 ноября 2013 года.

Поскольку иной конечный срок сторонами установлен не был, то дата окончания работ не может быть позднее даты указанной в договоре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств сдачи-приемки результата работ к указанной дате в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что задержка в исполнении была вызвана действиями самого заказчика, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что истец осуществлял возложенные на него договором обязанности надлежащим образом. Доказательств обратного, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из норм права, устанавливающих общие положения о договоре подряда, а именно - пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок начала и окончания работ являются существенными условиями договора), а также из положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив, что работы, предусмотренные условиями договора субподряда N 13-04 СМР от 18.02.2013 ответчиком в полном объеме не выполнены, а также факт заявления истцом об отказе от договора подряда, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы аванса в размере 118 226 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает подрядчику, за нарушение сроков начала и завершения каких-либо работ, услуг, указанных в приложении, - пени в размере 0,1% стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения судподрядчиком своих обязательств по договору в пределах его действия подтверждается материалами дела.

Стоимость отдельных работ (этапов строительства) и также сроки выполнения, определены сторонами в графике выполнения работ, услуг, являющимся приложением договору субподряда.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и принят, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 248 693 рублей 35 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина ответчика в нарушении сроков окончания работ отсутствует, поскольку своевременному окончанию работ препятствовали различные обстоятельства, в том числе обусловленные действиями истца и не зависящими от ответчика.

Данные доводы ответчика были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Указанные аргументы заявителя не освобождают его от ответственности, предусмотренной пунктом 14.2 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления ответчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнения работ в связи с невозможностью их завершения в срок по причине несвоевременной передачи строительной площадки и рабочей документации.

При этом истец ссылается на передачу посредством электронной почты необходимой для выполнения работ технической документации. Условиями договора субподряда такой способ обмена документами сторонами согласован.

При отсутствии требований ответчика о передаче ему документации и сообщений о приостановлении работы, а также учитывая, что часть работ по договору субподряда ответчиком исполнена, суд отклоняет довод жалобы о непредставлении истцом технической документации.

Выполнение каких-либо работ после прекращения договора субподряда в связи с отказом от него подрядчика судом не оценивается, так как данные обстоятельства находятся за переделами рассматриваемого спора.

Следовательно, ответчиком не представлено как доказательств принятия надлежащих мер к выполнению обязательств в установленный срок, так и доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий договора субподряда N 13-04 СМР от 18.02.2013 является обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-2802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина