Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-7676/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А50-4176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Строительно-монтажное управление N 1"

Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-4176/2013 о признании банкротом ООО "Строительно-монтажное управление N1" (ОГРН 1035901718621, ИНН 5919001680)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

ответчик: ООО "Строймаркет",

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Любовь Михайловна,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Пархоменко Ю.В. (паспорт, дов. от 01.07.2014),

- ООО "Строймаркет": Латыпов Т.Н. (паспорт, дов. от 14.05.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - Общество "СМУ N 1", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился 25.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий Общества "СМУ N 1" по признанию исполненными обязательств ООО "Строймаркет", что выразилось в совершении директором Общества "СМУ N 1" Кузнецовой Любови Михайловны надписей о получении денежных средств в указанных ниже размерах по следующим договорам купли-продажи соответствующего имущества:

- 7.048.600 руб. по договору от 27.12.2012 за долю в уставном капитале ООО "Строймаркет" в размере 26%;

- 240.000 руб. по договору от 25.12.2012 за автомобиль ГАЗ-33104;

- 139.000 руб. по договору от 25.12.2012 за автомобиль УАЗ-390944;

- 71.000 руб. по договору от 12.02.2013 за дизельный сварочный агрегат АДД-4004;

- 56.000 руб. по договору от 12.02.2013 за компрессор ПКС-5,25;

- 325.000 руб. по договору от 12.02.2013 за компрессорную станцию ХАS-97;

- 1.900.000 руб. по договору от 12.02.2013 за кран КС-35714К-3.

Также управляющий просит применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности Общества "Строймаркет" перед Обществом "СМУ N 1" в размере 9.776.600 руб.

Арбитражным судом к участию в споре привлечена Кузнецова Любовь Михайловна в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обжаловал определение от 02.06.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств в размере 7.048.600 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности оспаривания записей о получении денежных средств основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку оспариваемые надписи в договорах фактически являются расписками в получении денежных средств - действиями, направленными на прекращение обязательств ответчика и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве..

Также апеллянт обращает внимание на установление судом того факта, что передача денежных средств по указанным договорам купли-продажи не производилась, и оспаривает выводы суда о прекращении обязательств по договорам купли-продажи путем проведения зачетов встречных однородных обязательств на сумму 9.779.600 руб. и отмечает, что из представленных ответчиком актов взаимозачета только два из них (от 12.02.2013 на 2.279.000 руб. и 452.000 руб.) соответствуют требованиям ст. 410 ГК РФ, а третий (акт на 1.948.000 руб.) не содержит расшифровки обязательств, подлежащих прекращению, в связи с чем не может подтвердить прекращение обязательств. Конкурсный управляющий не согласен с указанием суда в обжалуемом определении на то, что сторонами спора проведение зачетов не оспаривается, и отмечает, что в заседании суда он соглашался только с фактом двух зачетов от 12.02.2013, но не каких-либо иных.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Общества "Строймаркет" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом "СМУ N 1" (продавец) и Обществом "Строймаркет" (покупатель) заключено семь договоров купли-продажи, а именно:

- 25.12.2012 заключен договор купли продажи транспортного средства ГАЗ-33104 по цене 240.000 руб. Данный договор содержит текст о получении продавцом денежных средств в сумме 240.000 руб., заверенный подписью директора Общества "СМУ N 1" Кузнецовой Л.М. (л.д. 30);

- 25.12.2012 заключен договор купли продажи транспортного средства УАЗ-390944 по цене 139.000 руб. Данный договор содержит текст о получении продавцом денежных средств в сумме 139.000 руб., заверенный подписью директора Общества "СМУ N 1" Кузнецовой Л.М. (л.д. 31);

- 27.12.2012 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Строймаркет" в размере 26% по цене 7.048.600 руб. Данный договор содержит рукописный текст о получении продавцом денежных средств в сумме 7.048.600 руб., заверенный подписью директора Общества "СМУ N 1" Кузнецовой Л.М. (л.д. 32-35);

- 12.02.2013 заключен договор купли продажи дизельного сварочного агрегата по цене 71.000 руб. Данный договор содержит текст о получении продавцом денежных средств в сумме 71.000 руб., заверенный подписью директора Общества "СМУ N 1" Кузнецовой Л.М. (л.д. 36);

- 12.02.2013 заключен договор купли продажи компрессора по цене 56.000 руб. Данный договор содержит текст о получении продавцом денежных средств в сумме 56.000 руб., заверенный подписью директора Общества "СМУ N 1" Кузнецовой Л.М. (л.д. 37);

- 12.02.2013 заключен договор купли продажи компрессорной станции по цене 325.000 руб. Данный договор содержит текст о получении продавцом денежных средств в сумме 325.000 руб., заверенный подписью директора Общества "СМУ N 1" Кузнецовой Л.М. (л.д. 38);

- 12.02.2013 заключен договор купли продажи транспортного средства КС-35714К-3 по цене 1.900.000 руб. Данный договор содержит текст о получении продавцом денежных средств в сумме 1.900.000 руб., заверенный подписью директора Общества "СМУ N 1" Кузнецовой Л.М. (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 принято к производству заявление о признании Общества "СМУ N 1" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.09.2013 Общество "СМУ N 1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Ссылаясь на то, что оплата по указанным сделкам Обществу "СМУ N 1" не поступала, действия по признанию исполненными обязательств ответчика путем совершения надписей о получении денежных средств в названных выше договорах купли-продажи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании Общества "СМУ N 1" банкротом, на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, так как является заинтересованным лицом, конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками, применении последствий недействительности.

Возражая против заявленных требований Общество "Строймаркет" ссылается на договор займа N 2 от 20.11.2012, по условиям которого Общество "Строймаркет" передало Обществу "СМУ N1" денежные средства на сумму 5.100.000 руб.; а также осуществление между ними трёх взаимозачетов, в подтверждение чего представлены акты взаимозачета: без даты на 1.948.600 руб. (л.д. 28 т. 2), от 12.02.2013 на сумму 452.000 руб. (л.д. 29 т. 2) и от 12.02.2013 на сумму 2.279.000 руб. (л.д. 30 т. 2). Таким образом, по мнению Общества "Строймаркет", требования Общества "СМУ N 1" на общую сумму 9.779.600 руб. по вышеуказанным договорам купли-продажи погашены путем проведения зачетов на общую сумму 9.779.600 руб. (л.д. 1 т. 2).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции указал, что внесение в договор купли-продажи записи о получении денежных средств не является самостоятельной сделкой, в связи с чем в рассматриваемом случае в качестве оспариваемой сделки могут рассматриваться фактические действия по исполнению сторонами обязательств по договорам купли-продажи. Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что фактически прекращение обязательств по договорам купли-продажи было осуществлено сторонами путем проведения зачетов встречных однородных требований на сумму 9.779.600 руб. (ст. 410 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Применительно к данному определению сделки следует согласиться с судом первой инстанции, что совершение уполномоченным лицом продавца записи о получении от покупателя денежных средств в оплату по договору купли-продажи следует рассматривать в качестве сделки по принятию исполнения по соответствующему договору.

Соответственно, сделка по принятию исполнения может быть оспорена, в том числе и конкурсным управляющим должника по специальным основаниям недействительности сделок, установленным законодательством о банкротстве.

Согласно ст.ст. 61.8 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Такие заявления рассматриваются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего дела очевидно, что все оспариваемые сделки совершены в период с 25.12.2012 по 12.02.2013, то есть в пределах одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества "СМУ N 1" банкротом (03.04.2013).

Сделки совершены между лицами, которые в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве должны признаваться заинтересованными, поскольку до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2012 Общество "СМУ N 1" являлось участником Общества "Строймаркет" с долей в 74% уставного капитала, после совершения названной сделки эта доля уменьшилась до 48%.

На даты совершения всех указанных сделок Общество "СМУ N 1" обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов, определениями о включении требований кредиторов в состав реестра Общества "СМУ N 1" и не оспаривается участниками настоящего спора.

Внесение в текст вышеуказанных договоров купли-продажи записи о получении Обществом "СМУ N 1" денежных средств в счет оплаты не соответствует фактическим обстоятельствам совершения и исполнения договоров, по настоящему спору суд первой инстанции правильно установил, что оплата по договорам купли-продажи внесением денежных средств не производилась.

Вместе с тем, как верно указал суд, в интересах участников спора необходимо установить, исполнялись ли со стороны Общества "Строймаркет" денежные обязательства по оплате приобретенного у Общества "СМУ N 1" имущества и имущественных прав иным способом.

Статьёй 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момемн6том востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соотнося время составления сторонами актов о зачете от 12.02.2013 на сумму 452.000 руб. (л.д. 29 т. 2) и от 12.02.2013 на сумму 2.279.000 руб. (л.д. 30 т. 2), а также их содержание применительно к погашаемым суммам, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что они подтверждают прекращение части обязательств Общества "Строймаркет" перед Обществом "СМУ N 1". Так, очевидно, что актом от 12.02.2013 на сумму 452.000 руб. прекращены обязательства по всем четырём договорам купли-продажи от 12.02.2013, по которым реализованы сварочный агрегат, компрессор, компрессорная станция (их цена составляла 71.000 + 56.000 + 325.000 = 452.000 руб.). Другим актом от 12.02.2013 на сумму 2.279.000 руб. прекращены обязательства, связанные с реализацией автотранспортной техники - по обоим договорам купли-продажи от 25.12.2012 и по договору купли-продажи от 12.02.2013 (цена техники составляла 240.000 + 139.000 + 1.900.000 = 2.279.000 руб.).

Из содержания подписанного сторонами акта взаимозачета без даты на сумму 1.948.600 руб. (л.д. 28 т. 2) следует, что в счет задолженности Общества "Строймаркет" перед Обществом "СМУ N 1" на сумму 1.948.600 руб. по договору засчитывается задолженность Общества "СМУ N 1" перед Обществом "Строймаркет" на ту же сумму по 16-ти счет-фактурам за период с 31.07.2012 по 31.08.2012.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и доказанность в рамках настоящего обособленного спора того факта, что с учетом вышеуказанных двух зачетов от 12.02.2013 у Общества "Строймаркет" перед Обществом "СМУ N 1" имелись неисполненные денежные обязательства только по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2012, апелляционный суд полагает обоснованными доводы Общества "Строймаркет" о том, что акт взаимозачета без даты на сумму 1.948.600 руб. следует рассматривать применительно к погашению задолженности Общества "Строймаркет" именно по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2012.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении денежных обязательств со стороны Общества "Строймаркет" по договору купли-продажи доли от 27.12.2012 на сумму 5.100.000 руб. ввиду зачета этих обязательств в погашение обязательств Общества "СМУ N 1" по договору займа от N 2 от 20.11.2012 (5.100.000 руб.).

В отношении зачета на сумму 5.100.000 руб. со стороны Общества "Строймаркет" заявления в порядке ст. 410 ГК РФ вне рамок настоящего дела о банкротстве не делалось, а ссылка на такой зачет в рамках рассмотрения настоящего спора не может рассматриваться как заявление о зачете в силу ст. ст. 126, 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия Общества "СМУ N 1" по принятию исполнения на сумму 5.100.000 руб. (выраженные во внесении соответствующего текста о получении оплаты в договор купли-продажи доли от 27.12.2012) причинили вред имущественным правам кредиторов, так как принятие исполнения на эту сумму взамен отчужденного имущественного права не сопровождалось каким-либо встречным предоставлением, действия были совершены в условиях неплатежеспособности должника и в отношении его заинтересованного лица, то есть сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Следовательно, наличествуют все элементы, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, необходимые и достаточные для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного действия Общества "СМУ N 1" по принятию исполнения от Общества "Строймаркет" в размере 5.100.000 руб. по совершенному 27.12.2012 договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Строймаркет" в размере 26% следует признать недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности такой сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве будет выражаться в восстановлении права требования Общества "СМУ N 1" к Обществу "Строймаркет" в размере 5.100.000 руб. по указанному договору.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-4176/2013 отменить в обжалуемой части.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 1" Пархоменко Алексея Владимировича удовлетворить частично:

Признать недействительной сделкой действия должника ООО "Строительно-монтажное управление N 1" по принятию исполнения от ООО "Строймаркет" в размере 5.100.600 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Строительно-монтажное управление N 1" к ООО "Строймаркет" в размере 5.100.600 рублей.

В удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Строймаркет" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 1" 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Строймаркет" в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины за подачу иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко