Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-15834/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-7707/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 г. по делу N А56-7707/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Мигаметалл"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании,

установил:

ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 г. по делу N А56-7707/2014.

Апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 г. апелляционная жалоба ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" была оставлена без движения. ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" было предложено в срок до 20.08.2014 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 18.07.2014 г. (уведомление N 28474), податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15834/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Р. Старовойтова