Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 13АП-17595/14

г. Санкт-Петербург

22 августа 2014 г.

Дело N А56-75698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Райская И.Э., доверенность от 23.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17595/2014) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северная столица" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 о возвращении встречного иска по делу N А56-75698/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северная столица"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северная столица" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Северная столица") предъявило открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "Вагонная ремонтная компания-3") встречный иск о взыскании 14 745 руб. 76 коп. неустойки на основании договора от 10.06.2013 N 12-Д/РШ.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Торговый Дом "Северная столица" 09.06.2014 представило в суд заявление об увеличении требований, в соответствии с которым просило взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" 850 110 руб. 02 коп. убытков. В целом размер требований составил 864 855 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 встречный иск возвращен ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска с указанием на отсутствие возможности ускорения рассмотрения дела при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, чем нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к увеличению объему доказательств и, как следствие, к значительному увеличению сроков рассмотрения дела.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания.

Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Само по себе рассмотрение и удовлетворение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности удовлетворения указанных во встречном иске требований при рассмотрении дела в результате обращения ответчика с данными требованиями путем подачи самостоятельного иска.

Рассмотрение встречного иска о взыскании убытков потребует расширения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, установления наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) истца.

Взаимная связь между первоначальным и встречным требованиями отсутствует, поскольку во встречном иске ЗАО "Торговый Дом "Северная столица" помимо неустойки просит взыскать убытки, возникших из иных правоотношений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении первоначального и встречного исков, различны.

Встречное требование является самостоятельным и может быть рассмотрено независимо от первоначального иска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что им подан в суд самостоятельный иск.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при предъявлении встречного иска ЗАО "Торговый Дом "Северная столица" нарушило требования, предъявляемые статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию встречного искового заявления, не представив доказательства уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с обосновывающими его документами при увеличении встречных исковых требований.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце втором Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В данном случае, как следует из материалов дела (л.д. 70), ответчику было известно о наличии в суде первой инстанции иска о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, поданного истцом 12.12.2013 и принятого к производству 17.02.2014.

Однако со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд только 03.06.2014 (встречный иск был принят без проверки приложений), то есть спустя почти четыре месяца после принятия первоначального иска к производству и за неделю дня до судебного заседания по делу N А56-75698/2013, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано своевременным предъявлением встречного иска.

Кроме того, при обращении в суд со встречным иском ответчиком не были соблюдены требования статьи 126 АПК РФ, а именно не представлены доказательства доплаты госпошлины в связи с увеличением ответчиком суммы заявленных исковых требований

Указанные обстоятельства являются в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. Учитывая, что встречное исковое заявление подано ответчиком за три дня до судебного заседания, то оставление встречного искового заявления без движения в такой ситуации привело бы к затягиванию спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также поведение ответчика, полагает, что в данном случае действия ответчика по предъявлению встречного иска не были направлены на более быстрое и правильное рассмотрение дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), не содействовали целям эффективного правосудия, а повлекли бы необоснованное затягивание процесса со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северная столица".

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 10.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-75698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова