Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 16АП-2683/14

г. Ессентуки

22 августа 2014 г.

Дело N А22-1292/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 по делу N А22-1292/2014

по иску открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток сервис" (ИНН 0816004296, ОГРН 1080816002519)

о взыскании 7 219 587,22 рублей,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "КалмЭнергоКом" (0814172305, ОГРН 1060814092591),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.07.2014 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 по делу N А22-1292/2014.

Определением суда от 24.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Данное определение суда направлено в адрес заявителя жалобы по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной жалобе заявителя: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8-й мкр, д.20"а".

Согласно почтовому уведомлению N 35760176615021 копия определения суда от 24.07.2014 получена по доверенности Аминовой В.В. 05.08.2014, по адресу, указанному в апелляционной жалобе и ЕГРЮЛ, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8-й мкр, д.20"а".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определении суда от 24.07.2014 срок до 21.08.2014 заявитель не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

При этом в случаях, когда в ходатайстве о направлении судебных извещений по иному адресу сообщено два адреса или более, под иным адресом, по которому следует направлять судебные извещения, считается первый из адресов, указанных в ходатайстве.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 по делу N А22-1292/2014.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток сервис" (ИНН 0816004296, ОГРН 1080816002519) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 676 от 07.07.2014.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. с приложением.

Судья

Казакова Г.В.