Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-14167/11

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А50-14617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от истца ООО "Грахис" (ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053): Смирнов А.А., паспорт, доверенность от 15.11.2013;

от ответчика индивидуального предпринимателя Хакимова Рафиса Газизяновича (ОГРНИП 304594805700012, ИНН 594800075878): Жучков А.В., паспорт, доверенность от 28.11.2012;

от заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по Пермскому району Пермского края, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Грахис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А50-15617/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению истца ООО "Грахис"

к индивидуальному предпринимателю Хакимову Рафису Газизяновичу

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Пермскому району Пермского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании 4 692 820 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 г., с индивидуального предпринимателя Хакимова Рафиса Газизяновича (далее - ответчик, предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грахис" (далее - общество, истец) взыскано 3 513 993,33 рубля, в том числе, задолженность по арендной плате в сумме 2 955 000 рублей и пени в сумме 558 993,33 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано.

13 февраля 2012 года истцу арбитражным судом был выдан исполнительный лист АС N 003667097 от 22.11.2011 на взыскание указанных денежных средств с ответчика.

06.02.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения арбитражного суда от 22.11.2011 г., обратив взыскание на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Грахис", принадлежащую Хакимову Р.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 в удовлетворении заявления истца об изменении способа исполнения решения от 22.11.2011 по делу N А50-15617/2011 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно возложил обязанность доказывания факта отсутствия у должника имущества на истца. Считает, что поскольку суд неоднократно истребовал у Хакимова Р.Г. доказательства существования имущества, необходимо было возложить бремя доказывания данного факта именно на должника.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Хакимова Р.Г., в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку АПК РФ не содержит перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства.

Изменение способа исполнения судебного акта производится судом в случае невозможности исполнения судебного акта способом, определенным судом.

Истец, ООО "Грахис", просит изменить способ исполнения решения от 22.11.2011 по настоящему делу путем обращения взыскания на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Грахис", принадлежащую Хакимову Р.Г.

Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 3 статьи 74 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, для удовлетворения заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью необходимо представить доказательства недостаточности для покрытия долгов иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким доказательством, в частности, является акт об отсутствии имущества у должника, составляемый судебным приставом-исполнителем.

Данный документ, а равно и иные документы в подтверждение того обстоятельства, что у должника, индивидуального предпринимателя Хакимова Р.Г., отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, взыскателем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств у него утрачена.

Кроме того, порядок обращения взыскания на имущества должника установлен главой 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и(или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69 ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится (пункт 4 названной статьи).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 названной статьи).

Однако доказательства того, что судебным приставом-исполнителем к должнику применены все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Грахис" об изменении способа исполнения судебного акта является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что неисполнение исполнительного документа продолжается длительное время, данных о наличии у предпринимателя имущества за этот период не появилось, сами по себе, при отсутствии доказательств обращения взыскателя с соответствующими требованиями к судебному приставу-исполнителю, не принимаются апелляционным судом во внимание, как основание для изменения способа исполнения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 г. по делу N А50-15617/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грахис" - без удовлетворения.

Возвратить Рабиновичу Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка РФ N 29 от 16.06.2014 г. за общество с ограниченной ответственностью "Грахис".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко