Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 10АП-7613/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13659/14 настоящее постановление отменено

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-66240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Алексашина Е.М. - по доверенности от 10.01.2014 г.,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Губанова И.С. - по доверенности от 26.12.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж" (ИНН 5044056112, ОГРН 1065044032701): Хугаев В.Е. - по доверенности от 05.03.2014 г., ген. директор Столбов А.С. - по протоколу N 1 от 11.10.2006 г.,

от Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Алексашина Е.М. - по доверенности от 19.03.2014 г.,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-66240/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж", при участии в деле в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж" (далее - ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж", ответчик) о сносе самовольной постройки - 2-х этажного здания с мансардой, расположенного на земельном участке площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080202:96, находящимся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202.

В деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано (л.д. том 2, л.д. 94-95).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области и ОАО "РЖД" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 103-105, 125-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации и Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "РЖД" также поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" возражал против доводов представителей заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Главгосстройнадзора Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2011 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2183, согласно условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок, из земель находящихся в не разграниченной государственной собственности, общей площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080202:96, с местоположением: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, категория земли - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для размещения торгово-развлекательного комплекса", в границах, указанных в кадастровом паспорте-выписке из государственного кадастра недвижимости от 12.07.2011 г. N МО-11/3В/1-337925 (том 1, л.д. 78-83).

Земельный участок предоставляется на основании Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 15.08.2011 г. N 3063 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж" земельного участка, с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду сроком на 10 лет, с 06.09.2011 по 05.09.2021.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на переданном в аренду земельном участке ответчиком было возведено, без соответствующих разрешений, капитальное строение, которое в силу закона является самовольным строением и подлежит сносу, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств владения ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Из искового заявления следует, что заявленные администрацией требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" были представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендованном земельном участке, а именно: нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1446, 5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:50:09:0080202 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЕ N 988206 от 30.04.2014); нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 628, 6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:50:09:0080202 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЕ N 988207 от 30.04.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенной статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не возникает. При наличии же права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, не оспоренного в суде, основания для обязания ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенных построек отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке опровергают довод о том, что указанные объекты являются самовольными постройками в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-66240/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов