Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-9237/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А60-8923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ОГРН 1026600785200, ИНН 6607007128) - Попов Н.А, паспорт, доверенность от 09.01.214 года;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области (ОГРН 1026600785716, ИНН 6607010233) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" и заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года

по делу N А60-8923/2014,

принятое судьей Н.И.Ремезовой

по заявлению Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения N 16 от 05.02.2014, вынесенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 130166 руб. 00 коп., пеней в размере 27237 руб. 09 коп. и штрафа в размере 26033 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 16 от 05.02.2014 признано недействительным в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафов за невключение в облагаемую страховыми взносами базу суммы выплат, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами и за оплату услуг связи. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционной производства.

Федеральное казенное предприятие "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Управлением представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года в обжалуемой предприятием части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Управление в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года в части неудовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного разбирательства, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка в отношении предприятия на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - Федеральным казенным предприятием "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей".

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 24.12.2013 года N 17.

По результатам рассмотрения материалов проверки Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области вынесено решение от 05.02.2014 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В ходе проведения проверки Управление пришло к выводу о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов, в том числе, в связи с исключением выплат в пользу работников за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, сумм возмещения сотрудникам расходов за использование личных мобильных телефонов, а также сумм компенсаций за разъездной характер работы.

Указанным решением Федеральному казенному предприятию "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" было предложено уплатить недоимку, штраф и пени за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2010-2012 годы.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное казенное предприятие "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафов за невключение в облагаемую страховыми взносами базу суммы выплат, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами и за оплату услуг связи, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты включению в базу для исчисления страховых взносов не подлежат. В части сумм компенсационных выплат в пользу работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным не усмотрел.

Данные выводы суда явились основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению, Пенсионным фондом указано на неправомерное не начисление предприятием страховых взносов на единовременные выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные работнику по уходу за ребенком-инвалидом.

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2011 N 6341/11.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании п. 17 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Межбюджетный трансферт из федерального бюджета является источником доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 и на плановый период 2012 и 2012 годов").

Фонд социального страхования Российской Федерации является главным администратором данного вида дохода бюджета Фонда (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

Подпунктом 8 п. 1 ст. 7 данного Федерального закона установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации вправе осуществлять обеспечение расходов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом N 213-ФЗ на выплаты пособий на оплату четырех дополнительных выходных дней работающим родителям для ухода за детьми-инвалидами, производимые непосредственно страхователями, путем взаимного расчета со страхователями по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами имеют компенсационный характер, подлежат возмещению страхователю и обоснованно не включены предприятием в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования.

Учитывая вышеизложенное, оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом не должна облагаться страховыми взносами, в связи с чем, предприятием правомерно не начислялись и не уплачивались страховые взносы, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части не включения в базу для исчисления страховых взносов компенсаций за использование мобильных телефонов, выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В ст. 188 Трудового кодекса РФ установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В ч. 2 ст. 164 ТК РФ закреплено, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что за проверенный период выплаты физическим лицам за услуги мобильной связи не осуществлялись.

Трудовые договоры не содержат условий о компенсации за использование личных телефонных аппаратов, такая компенсация не начислялась и не выплачивалась.

Понесенные страхователем расходы за проверенный период носят производственный характер, оплачены оператору сотовой связи за услуги связи на основании выставленных счетов оператора, а не работникам предприятия за использование личного имущества - телефонных аппаратов, и по своей природе не являются компенсационными выплатами работникам предприятия за использование личного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными первичными расчетными документами и авансовыми отчетами.

При указанных обстоятельствах, денежные средства, полученные работниками предприятия в целях осуществления расчетов за потребленные предприятием услуги связи, являются общехозяйственными расходами предприятия и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Следовательно, решение суда в данной части является правильным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафов за невключение в облагаемую страховыми взносами базу компенсационных выплат в пользу работников, произведенных в связи с разовым осуществлением трудовых функций вне постоянного места работы.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) определены выплаты и иные вознаграждения, являющиеся объектом обложения страховыми взносами для организаций. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами.

Частью 2 статьи 168.1 ТК РФ установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Управлением в ходе проведения проверки установлено, что Федеральное казенное предприятие "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" на основании приказов директора от 23.21.2009 N 1059, от 16.02.2011 N 116, от 27.12.2011 N 1163 начисляло и выплачивало в возмещение расходов, связанных со служебными поездками, компенсацию водителям автомобилей транспортного цеха.

Размер компенсации определялся на основании данных о служебных поездках и зависит от расстояния поездки: на 2010 год установлено 50-150 км. - 150 руб. в день, свыше 150 км. - 300 руб. в день, на 2011 и 2012 годы установлено 50-150 км. - 200 руб. в день, свыше 150 км. - 400 руб. в день. К приказам прилагается перечень профессий и должностей предприятия, работа которых имеет разъездной характер.

Трудовым законодательством различаются компенсации, являющиеся разновидностью оплаты труда, а также компенсации, призванные возместить дополнительные расходы работника. На указанное разделение компенсации указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога.

Выплаты компенсационного характера как разновидность оплаты труда обычно начисляются от должностного оклада или тарифной ставки и зависят от определенного трудового результата, их сущность состоит в выплате работнику недополученного дохода в связи с определенными обстоятельствами.

Предприятие же установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием водителей вне места постоянного жительства (суточные). Данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата, зависят от дальности и, соответственно, времени поездки, следовательно, относятся к компенсациям согласно статьям 164, 168.1 ТК РФ.

По смыслу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от служебных командировок, для подтверждения факта нахождения водителей в пути не требуется составление командировочного удостоверения. Так, в соответствии со статьей 166 ТК РФ, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии связи спорных выплат с компенсацией в понятии ст. 164 ТК РФ признается судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании закона (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 4357/12, определение ВАС РФ от 09.07.2014 N ВАС-8467/14).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-8923/2014 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области от 05.02.2014 года N 14 в части доначисления страховых взносов, пени и штрафных санкций в связи с невключением в базу для исчисления взносов компенсаций за разъездной характер работы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области (ОГРН 1026600785716, ИНН 6607010233) в пользу Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ОГРН 1026600785200, ИНН 6607007128) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева