Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 19АП-4109/14

г. Воронеж

18 августа 2014 г.

А14-4828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РВК - Воронеж": Шалимова Ю.К. по доверенности N 129 от 18.03.2014, Сергеева А.В. по доверенности б/н от 06.09.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа: Рябых О.В. по доверенности N 03-17/11704 от 04.08.2014, Карцевой Е.Г. по доверенности N 03-17/11700 от 04.08.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Елфимова И.С. по доверенности N 07-11/20006 от 13.12.2013;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж: Хаванского А.А. по доверенности N 1680/11 от 26.12.2013;

от Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа": Корчагиной Я.Ю. по доверенности б/н от 27.12.2013;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РВК - Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по делу N А14-4828/2013, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РВК - Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа и Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительными решений соответственно от 28.02.2013 N 189 и от 11.04.2013 N 15-2-18/05707, а также сообщения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа от 14.09.2012 N 2308 в части требования представить пояснения и документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК - Воронеж" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Воронежа (далее по тексту - Инспекция) от 28.02.2013 N 189 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) от 11.04.2013 N 15-2-18/05707, а также сообщения Инспекции от 14.09.2012 N 2308 в части требования представить пояснения и документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж и Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 суд признал недействительными решение Инспекции от 28.02.2013 N 189 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21 924 915 руб. 30 коп., а также сообщение Инспекции от 14.09.2012 N 2308 в части требования представить пояснения и документы - как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, обязав Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2013 N 189 в полном объеме, а также отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 11.04.2013 N 15-2-18/05707; Общество просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 168 НК РФ и ст. 143 НК РФ, а также не применил подлежащий применению пп. 4.1. п. 3 ст. 39 НК РФ, предписывающий, что передача имущества по концессионному соглашению не является реализацией, и пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ. Общество полагает, что взаимосвязанное толкование пп. 4 и пп. 4.1 п. 2 ст. 146 НК РФ приводит к выводу об отсутствии объекта налогообложения НДС при аренде имущества у органов местного самоуправления и публично-правовых образований.

Также Общество указывает, что суд неправомерно применил в аналогию закона к налоговым правоотношениям, поскольку п. 3 ст. 161 НК РФ предусматривает возникновение обязанности налогового агента при уплате органу местного самоуправления арендного платежа, а не концессионной платы. Неправомерно распространив действие п. 3 ст. 161 НК РФ к возникшим между Обществом и МО "Городской округ город Воронеж" отношениям по уплате концессионной платы, судом необоснованно проведена аналогия между концессией и арендой, не учтены разъяснения Минфина России, содержащиеся в приказе от 25.11.2011 N 160н. Общество видит нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ также в том, что имущество, согласно конструкции нормы, не должно быть закреплено за муниципальными предприятиями, в то время как в нашем случае имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа".

Общество полагает, что суд, признав обоснованным взыскание с Общества НДС, не удержанного из средств налогоплательщика, нарушил правило, предусмотренное пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ.

Общество приводит также довод о неправомерном принятии судом во внимание недопустимых, как полагает Общество, доказательств, поскольку концессионное соглашение от 23.03.2012, акт приема-передачи имущества от 31.05.2012 и платежное поручение от 23.04.2012 N 512 были получены Инспекцией от Общества во исполнение сообщения N 2308 от 14.09.2012, признанного судом незаконным в рамках настоящего дела. Общество полагает, что признание судом сообщения N 2308 от 14.09.2012 недействительным является основанием признать процедуру получения доказательств незаконной и является самостоятельным основанием для отмены решений Инспекции и Управления.

Кроме того, Общество, возражая в целом по существу доначисления, полагает, что суд не применил подлежащую применению в случае признания правомерной позиции Инспекции норму абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ: поскольку концессионная плата была внесена авансом, сумма НДС должна быть исчислена по расчетной ставке исходя из налоговой базы 798 500 руб., а не по ставке 18%, на что указал суд. Делая такой вывод, суд, по мнению Общества, вышел за пределы рассмотрения дела, нарушив принципы равенства, равноправия и состязательности (ст. 7-9 АПК РФ).

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против каждого из доводов Общества, считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Также письменные отзывы на апелляционную жалобу представили Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области и МУП "Водоканал Воронеж", в которых просят оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по настоящему делу только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании 04.08.2014 был объявлен перерыв до 11.08.2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 09.11.2012 по 24.01.2013 Инспекций проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам которой принято решение от 28.02.2013 N 189, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДС в виде штрафа на общую сумму 24 361 017 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 121 805 085 руб. и начислены пени по НДС сумме 6 404 579 руб. 04 коп.

Основанием для указанных начислений послужил установленный Инспекцией факт неисчисления и неуплаты в бюджет Обществом в качестве налогового агента суммы НДС в порядке пункта 3 статьи 161 НК РФ при перечислении Муниципальному образованию городской округ Воронеж (концедент) концессионной платы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области решением от 11.04.2013 N 15-2-18/05707 оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд установил, что по результатам проведенного открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения об организации финансирования, реконструкции (модернизации), эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ Воронеж, между МО "Городской округ город Воронеж" (Концедент), МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", МУП "ПУ Воронежводоканал", на стороне Концедента и ООО "РВК-Воронеж" (Концессионер) 23.03.2012 заключено концессионное соглашение (далее - Соглашение), согласно условиям которого Концессионер принял на себя обязанность за свой счет и (или) за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) объекта Соглашения и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок установленный данным соглашением права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект Соглашения.

Сведения о составе и описании объекта Соглашения приведены в приложении N 1 к указанному соглашению (п.2.4 Соглашения).

Срок действия Соглашения установлен его сторонами в 30 лет со дня его подписания (п.9.1 Соглашения).

В соответствии с пунктами 10.1-10.3 Соглашения, концессионная плата определяется из расчета: в течение первых 10 лет ежегодная сумма составляет 79 850 000 руб., оставшиеся 20 лет ежегодная сумма равна 0 руб., что в целом составляет 798 500 000 руб. Концессионер обязан уплатить Концеденту концессионную плату в размере 798 500 000 руб. Концессионная плата уплачивается Концессионером Концеденту единовременно в течение 30 дней с момента заключения Соглашения.

Концессионное соглашение в части передачи имущества и перечисления денежных средств в качестве концессионной платы исполнено, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.05.2012 к концессионному соглашению от 23.04.2012 и платежным поручением от 23.04.2012 N 512.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Суд первой инстанции верно отметил, что на стадии осуществления концессионером деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения концессионное соглашение содержит в себе элементы договора аренды, что следует из буквального прочтения и фактического содержания элементов и условий договора аренды и концессионного соглашения, в том виде, в котором они установлены Гражданским кодексом РФ, Закон о концессионных соглашениях и повторены в концессионном соглашении от 23.04.2012. По концессионному соглашению также как и по договору аренды концессионеру передается государственное (муниципальное) имущество во временное пользование и в связи с этим концессионер выплачивает концеденту концессионную плату.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях концессионная плата может быть установлена в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно в бюджет соответствующего уровня.

С учетом того, что разделом 10 "Плата по соглашению" концессионного соглашения от 23.03.2012 предусмотрена обязанность Общества по внесению концессионной платы в пользу органа местного самоуправления, выступающего на стороне концедента, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к отношениям сторон по внесению концессионной платы подлежат применению положения действующего законодательства об арендной плате.

Таким образом, в части установления концессионной платы и ее уплаты в концессионном соглашении присутствует элемент договора аренды (плата за временное владение и пользование).

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость который впоследствии необходимо перечислить в бюджет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10).

Учитывая изложенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества как концессионера в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ возникла обязанность налогового агента самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет вне зависимости от факта указания сторонами в концессионном соглашении суммы НДС.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что правовое регулирование не ставит обязанность налогового агента по удержанию и уплате НДС с источником этой уплаты именно в качестве средств продавца (концедента).

Суд установил, что концессионным соглашением от 23.03.2012 предусмотрена концессионная плата без выделения НДС. Согласно пункту 10.1-10.2 соглашения концеденту концессионером должна быть уплачена концессионная плата единовременно в размере 798 500 000 руб., что соответствует как пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях, так и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ. Согласно письменным пояснениям Общества в платежном поручении от 23.04.2012 N 512 им ошибочно указано на перечисление в составе суммы концессионной платы НДС.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае из условий концессионного соглашения не следует, что предусмотренная соглашением концессионная плата включает сумму НДС, сумма налога подлежит исчислению концессионером (налоговым агентом) по общей ставке (18%) сверх концессионной платы, определенной в соглашении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у Общества обязанностей самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС и перечислить сумму НДС в бюджет за счет собственных средств являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дано верное толкование нормам Налогового кодекса Российской Федерации, касающимся порядка определения налоговой базы для исчисления НДС.

С учетом приведенных положений, суд пришел к верному выводу, что сумма НДС должна была быть исчислена Обществом исходя из базы 798 500 000 руб., умноженной на общую ставку 18 % (143 730 000 руб.).

В оспариваемом решении Инспекция исчислила НДС по расчетной ставке 18/118 (121 805 084 руб.), ошибочно полагая, что сумма НДС была включена Обществом в составе платежа концессионной платы.

Вместе с тем, суд правильно заключил, что данное обстоятельство не повлекла нарушение прав Общества, поскольку сумма доначислений не превысила действительного налогового обязательства Общества.

Довод Общества, что суд не применил норму абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ: поскольку концессионная плата была внесена авансом, сумма НДС должна быть исчислена по расчетной ставке исходя из налоговой базы 798 500 000 руб., а не по ставке 18%, на что указал суд, апелляционный суд отклоняет. Концессионная плата уплачена Обществом единовременно на основании условия п. 10.2 концессионного соглашения от 23.03.2012. Такой порядок уплаты соответствует как пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях и не может быть рассмотрен в качестве аванса. Более того, к рассматриваемой обязанности, предписанной п. 3 ст. 161 НК РФ, не могут быть применимы положения п. 1 ст. 154 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, установив неверное применение Инспекцией ставки, но при этом признав законным оспариваемое решение, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, нарушив принципы равенства, равноправия и состязательности. Коллегия судей отмечает, что налоговое правонарушение, допущенное Обществом (неуплата НДС в качестве налогового агента при перечислении платы публичному образованию), установлено Инспекцией правильно. При этом факт применения неверной ставки не может служить основанием для признания решения по проверке незаконным.

Суд верно отметил, что органы, осуществляющие от имени этих образований сделки с имуществом государственной или муниципальной казны, не могут быть признаны в этом случае налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 N 15557/05 и от 27.06.2006 N 14969/05).

Вместе с тем, такое положение не препятствует наличию у арендатора (концессионера) обязанности налогового агента по перечислению НДС в бюджет, поскольку таковая прямо предписана пунктом 3 статьи 161 НК РФ. При этом указанная норма называет публичные образования не налогоплательщиками, а арендодателями.

В силу изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы Общества об отсутствии обязанности налогового агента ввиду отсутствия налогоплательщика, изложенные в дополнительных письменных пояснениях от 11.08.2014.

Апелляционный суд не принимает ссылку Общества на положения пп. 4.1. п. 3 ст. 39 НК РФ, предписывающие, что передача имущества по концессионному соглашению не является реализацией, так как указанная норма регулирует налогообложение операций по передаче и соответственно возврату объекта концессии и не распространяется на операции по уплате концессионной платы.

Также апелляционная коллегия признает ошибочной ссылку Общества на пп. 4.1. п. 2 ст. 146 НК РФ. Согласно указанной норме не признается объектом налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Названные правоотношения в рассматриваемом деле отсутствуют.

Отклоняя довод Общества о нарушении п. 3 ст. 161 НК РФ, поскольку согласно конструкции нормы, имущество - объект концессии не должно быть закреплено за муниципальными предприятиями, в то время как в рассматриваемом случае имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", апелляционный суд исходит из следующего.

По условиям концессионного соглашения от 23.03.2012 указанные предприятия выступали на стороне концедента, ввиду наличия на момент заключения сделки права хозяйственного ведения на спорное имущество. При этом условиями соглашения предусматривалось последующее оформление прекращения у предприятий соответствующих прав; согласно разделу 7 соглашения объекты концессии после ее окончания перейдут не непосредственно к концеденту - муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что муниципальные предприятия против изъятия имущества не возразили, в материалы дела представлены доказательства последующей регистрации прекращения права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие действия свидетельствуют, что при заключении концессионного соглашения от 23.03.2012 собственник имущества - объекта концессии фактически изъял его из хозяйственного ведения муниципального предприятия, с чем последнее согласилось.

При таких обстоятельствах оснований считать, что стороной концессионного соглашения от 23.03.2012 при передаче имущества Обществу являлись муниципальные предприятия, у суда отсутствуют.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о неправомерном принятии судом во внимание недопустимых доказательств, поскольку концессионное соглашение от 23.03.2012, акт приема-передачи имущества от 31.05.202 и платежное поручение от 23.04.2012 N 512 были получены Инспекцией от Общества во исполнение сообщения N 2308 от 14.09.2012, признанного судом незаконным в рамках настоящего дела. Суд верно установил, что указанные доказательства представлены самим Обществом в рамках предшествующей камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации и имелись в распоряжении Инспекции на момент оспариваемой проверки уточненной декларации.

В силу всего изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа от 28.02.2013 N 189 законным является обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения либо отмены в обжалуемой части.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что уплатив сумму налога в порядке п. 1 ст. 161 НК РФ и составив соответствующий счет-фактуру, Общество вправе претендовать на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ, на что также указано в пункте 2 оспариваемого решения Инспекции.

Рассмотрев доводы Общества о необходимости признания недействительным решения УФНС России по Воронежской области от 11.04.2013 N 15-2-18/05707, апелляционный суд полагает их также необоснованными.

Отклоняя аналогичные доводы, заявленные в суде первой инстанции, суд верно указал, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ").

Признание судом недействительным решения Инспекции в части исчисления суммы штрафа вследствие применения положений статей 112, 114 НК РФ также не может служить основанием для признания недействительным решения Управления в соответствующей части, поскольку не может свидетельствовать о нарушении Управлением процедуры принятия своего решения. Основания, по которым Общество просило суд признать недействительным решение Управления сводились исключительно к несогласию с решением Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд п/п N 2859 от 26.06.2014 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по делу N А14-4828/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РВК - Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова