Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 05АП-10005/14

г. Владивосток

22 августа 2014 г.

Дело N А51-7202/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

апелляционное производство N 05АП-10005/2014

на решение от 09.06.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-7202/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской технический союз" (ИНН 2536118061, ОГРН 1022501304980, дата регистрации 18.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330, дата регистрации 25.09.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зева"

о взыскании 480 648,90 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской технический союз" о взыскании 519 067 руб.,

при участии:

от истца: Рябова О.А. (доверенность от 17.09.2012, паспорт);

от ответчика: Лысов О.П. (доверенность от 21.01.2014, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской технический союз" (далее - ООО "Морской технический союз", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ООО "НИКО", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 480 648,90 руб., составляющие 475 207,78 руб. основного долга и 5 441,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "НИКО" о взыскании с ООО "Морской технический союз" 519 067 руб.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зева"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 требования ООО "Морской технический союз" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО "НИКО" по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИКО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств. Указывает, что никаких документов ответчик от истца не получал, со своей стороны не подписывал и не передавал. Считает, что поскольку спорный договор не был подписан со стороны ответчика, суд не вправе был руководствоваться условиями незаключенного договора, в том числе об объеме и цене работ. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика и заинтересованность в проведении ремонтных работ судна. По мнению апеллянта, вследствие неправильного установления юридически значимых обстоятельств дела по первоначальному иску, суд сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В заседании суда представитель ООО "НИКО" поддержал поданное через канцелярию суда заявление о фальсификации доказательства, а именно акта N Ц0000050 от 30.09.2013 на сумму 236 000 рублей.

Суд, в порядке статей 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В материалы дела представлен подписанный со стороны истца и не подписанный со стороны ответчика договор N 38 от 12.09.2013, по условиям которого подрядчик - ООО "Морской технический союз" по поручению заказчика - ООО "НИКО" обязуется выполнить работы по ремонту транспортного рефрижератора "Афина" в объеме согласованной сторонами ремонтной ведомости, в установленные настоящим договором сроки и сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в размере и в сроки, оговоренные настоящим договором.

Как следует из пунктов 2.1, 3.1 договора работы должны быть выполнены до 22.10.2013, стоимость работ составляет 970 807,78 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает работы по договору в следующем порядке:

- 236 00 рублей - в течение пяти рабочих дней после подписания договора;

- 259 600 рублей - в течение двадцати рабочих дней после подписания договора;

247 000 рублей - в течение сорока рабочих дней после подписания договора;

- окончательный расчет - в течение десяти рабочих дней после окончания работ по сборке и испытаниям главного двигателя.

16.09.2013 и 02.10.2013 истец выставил ответчику счета N 63 и N 69 на оплату работ по договору на сумму 236 000 руб. и 259 600 руб. соответственно, которые были оплачены последним платежными поручениями N 823 от 17.09.2013 и N 61 от 04.10.2013.

В период с 25.09.2013 по 22.10.2013 ремонтные работы по договору выполнены истцом и предъявлены экипажу судна, в адрес ответчика направлены договор N 38, исполнительная ремонтная ведомость, смета окончательной стоимости ремонта, акт N Ц0000053 от 22.10.2013, счета N 78, 79 от 22.10.2013 на общую сумму 475 207,28 руб., которые последним не были подписаны, окончательный расчет не произведен.

Факт передачи ответчику указанных документов подтверждается письмом N 119 от 23.10.2013, полученным последним 25.12.2013.

ООО "Морской технический союз", считая свое право на получение оплаты выполненных по договору работ нарушенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "НИКО", в свою очередь, ссылаясь на то, что договор на осуществление ремонтных работ судна "Афина" не заключен, работы истцом не осуществлялись, в этой связи полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме ошибочно переведенных ответчиком денежных средств в размере 495 600 руб. обратилось со встречным иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность заказчика оплатить работы обусловлена исполнением подрядчиком обязанности по выполнению данных работ.

В то же время на основании п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи результата работ лежит на подрядчике.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорный договор ответчиком не подписан.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, апелляционный суд установил, что в актах приемки работ, подписанных со стороны заказчика экипажем судна и заверенными судовой печатью, отсутствуют какие-либо замечания к выполненным истцом работам, платежными поручениями N 823 от 17.09.2013 и N 61 от 04.10.2013 ответчик произвел частичную оплату на сумму 495 600 руб., что свидетельствует о признании ответчиком обстоятельства выполнения истцом спорных работ, и о наличии оснований для их оплаты.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в названных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на неподписанный со стороны ответчика договор N 38 от 12.09.2013 на выполнение ремонтных работ на ТР "Афина".

Представленный в материалы дела акт N Ц0000050 от 30.09.2013 содержит оттиск печати ООО "НИКО", доказательств выбытия печати из владения и пользования ответчика материалы дела не содержат. Обстоятельства составления и подписания данного акта также не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений. Таким образом, оснований сомневаться в том, что данный документ подписан не директором ООО "НИКО", а не уполномоченным лицом у истца не было. Электронная переписка сторон свидетельствует о волеизъявлении ответчика на выполнение истцом работ по ремонту судна "Афина".

Заявки на ремонт судна в ООО "НИКО" направлял капитан судна, далее эти заявки перенаправлялись ответчиком в ООО "Морской технический союз", что следует из представленной в материалы дела переписки по электронной почте.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, опровергающих обстоятельства о фальсификации акта N Ц0000050 от 30.09.2013, апелляционный суд полагает, что сведения, изложенные в акте, в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего у суда отсутствуют основания для исключения данного доказательства из материалов дела.

В этой связи, довод заявителя о необоснованности отказа суд первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации акта N Ц0000050 от 30.09.2013, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка ответчика на то, что оплата выставленных истцом счетов на сумму 495 600 рублей бухгалтерией произведена ошибочно, не находит своего подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Доказательств обращения ООО "НИКО" к ООО "Морской технический союз" с требованием о возврате ошибочно перечисленных на расчетный счет последнего денежных средств ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности предъявленного требования на сумму 475 207,78 руб., поэтому его удовлетворение является законным и обоснованным.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворил их в заявленном размере.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, факт неосновательного обогащения ответчика в размере 495 600 руб. отсутствует, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ встречных исковых требований не имеется.

Ссылка заявителя на тот факт, что на момент составления актов приемки работ судовладельцем являлось ООО "Зева", вследствие чего результат выполненных истцом работ достался данной организации, а не ответчику, подлежит отклонению как не необоснованная и документально подтвержденная.

Ссылка апеллянта на недействительность спорного договора по тому основанию, что договор не подписан ответчиком, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

Действительно представленный в материалы дела N 38 от 12.09.2013 не содержит подписи ООО "НИКО". Вместе с тем данное обстоятельство не влечет за собой признание договора незаключенным ввиду установленных судом обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом оплаты ее в большем объеме, излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-7202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" из федерального бюджета госпошлину в размере 10 612 (десять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 96 копеек, оплаченную платежным поручением N 1864 от 09.07.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко