Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-8575/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-17081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-17081/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недаркал" (далее - ООО "Недаркал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Недаркал" суммы неосновательного обогащения в размере 863 196 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное установление фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Недаркал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Недаркал" (далее - арендатор) и Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 214 от 27.12.2004 (далее - договор).

Согласно условиям данного договора ООО "Недаркал" является арендатором земельного участка площадью 0,5729 га, расположенного по адресу: г. Химки, ул. Юннатов, с кадастровым номером 50:10:010313:0008.

В соответствии с пунктом 1.3. договора договор аренды заключен сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы ООО "Недаркал" выплачивает Администрации городского округа Химки Московской области пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В счет уплаты арендной платы по договору ООО "Недаркал" перечислило истцу:

- сумму 477 596,65 руб. платежным поручением N 173 от 15.03.2011 за 1 кв. 2011 г.,

- сумму 477 596,65 руб. платежным поручением N 543 от 14.06.2011 за 2 кв. 2011 г.,

- сумму 2 865 580 руб. платежным поручением N 542 от 04.06.2013 за 3 кв. 2011 по 4 кв. 2012 г., всего 3 820 773,3 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47261/13 от 27.12.2013, вступившим в законную силу, с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Недаркал" было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 214 301 руб. 36 коп.

При этом судом по делу N А41-47261/13 было установлено, что за период с 1 квартала 2011 по 4 квартал 2012 Администрация городского округа Химки Московской области начисляла истцу арендную плату по договору аренды земельного участка N 214 от 27.12.2004 в завышенном размере с нарушением требований, установленных абзацем 1 пункта 13.1 ст. 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", общий размер арендной платы по данному договору за указанный период времени не мог превышать 606 471 руб. 94 коп.

За период с 3 квартала 2011 по 4 квартал 2012 ответчиком истцу были начислены пени за просрочку арендной платы на общую сумму 863 196 руб. 72 коп., о чем Администрацией городского округа Химки Московской области истцом были направлены соответствующие претензии.

Истец оплатил пени в размере 863 196 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 546 от 05.06.2013 на сумму 598572 руб., N 551 от 05.06.2013 на сумму 264624 руб.72 коп.

Ссылаясь на то, что поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47261/13 от 27.12.2013 было установлено, что общий размер арендной платы за 2011-2012 гг. не мог превышать 606 471 руб. 94 коп., то обязательства по оплате аренды за указанный период истец исполнил полностью в июне 2011 г., в связи с чем, оснований для начисления пени за просрочку платежей за период с 3 квартала 2011 по 4 квартал 2012 у ответчика не имелось, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что истец доказал, что денежные средства, полученные ответчиком по платежным поручениям, перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, так как у истца не было задолженности перед ответчиком, соответственно отсутствовали и отсутствуют основания для начисления и оплаты пени.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47261/13 от 27.12.2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у истца задолженности перед ответчиком по внесению арендных платежей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие задолженности по арендной плате свидетельствует об отсутствии оснований для начисления и уплаты пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств обоснованности получения денежных средств в размере 863 196 руб. 72 коп., в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-17081/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов