Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 20АП-4407/14

г. Тула

22 августа 2014 г.

Дело N А68-1080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Градсервис" (г. Тула, ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610) - Дроздовой А.И. (доверенность от 04.04.2013) и административного органа - государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) - Кузнецова М.В. (доверенность от 27.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Градсервис" и Государственной жилищной инспекции Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 по делу N А68-1080/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Градсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) от 22.01.2014 N 22/1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренное договором управления многоквартирным домом от 29.10.2012 N 56-ГС/12 право общества в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах изменения коэффициента-дефлятора противоречит требованиям действующего законодательства. Однако суд первой инстанции указал на необоснованность предписания инспекции об устранении данного нарушения путем внесения изменений в типовой договор, который предметом исследования административного органа не являлся. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об оплате коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям, то понуждение общества заключить договоры поставки коммунальных ресурсов с этими организациями нарушит волеизъявление собственников и приведет к прекращению сложившихся договорных отношений между жильцами и поставщиками коммунальных ресурсов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что условие договора, предусматривающее право общества в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах изменения коэффициента-дефлятора не соответствует закону.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указанное условие не противоречит части 7 статьи 156, пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Указывает, что условия спорного договора утверждены общим собранием собственников и не оспорены в установленном законом порядке.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо полагает, что указание в оспариваемом предписании на внесение обществом соответствующих изменений в типовой договор не является основанием для признания предписания в данной части незаконным, поскольку исходя из системного толкования положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления от 29.10.2012 N 56-ГС/12 являются одинаковыми для всех собственников. Считает, что конкретные обстоятельства исполнения требований предписания можно установить из акта проверки. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что решение собственников об оплате коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации препятствует заключению управляющей компании договора поставки с этой организацией. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между собственниками и ресурсоснабжающими организациями договорных отношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 28 по улице Кирова города Тулы на основании договора управления многоквартирным домом от 29.10.2012 N 56-ГС/12.

20.01.2014 инспекцией на основании жалобы жителя указанного дома и распоряжения от 17.01.2014 N 21 проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества с целью установления фактов, изложенных в жалобе Щебелевой М.В. в отношении увеличения в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

В ходе проверки установлено, что обществом в договор управления многоквартирным домом от 29.10.2012 N 56-ГС/12 включен пункт 6.10 о том, что в случае неисполнения собственниками пункта 5.2.16 договора управляющая организация имеет право в одностороннем порядке, но не чаще 1-го раза в календарном году, пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах изменения коэффициента-дефлятора. Кроме того, обществом не заключены обязательные договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение и газоснабжение собственников жилых помещений в указанном доме.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 20.01.2014 N 14/1 и выдано предписание N 22/1, которым обществу предписано в срок до 29.01.2014 привести типовой договор в соответствие с действующим законодательством и в срок до 20.02.2014 заключить обязательные договоры с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, газоснабжение многоквартирного дома.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ и пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лишь в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Кирова (протокол от 27.10.2012 N 2) установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 15 рублей 30 копеек за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом N 28 по улице Кирова от 29.10.2012 N 56-ГС/12 включен пункт 6.10, предусматривающий, что в случае неисполнения собственниками пункта 5.2.16 настоящего договора управляющая организация имеет право в одностороннем порядке, но не чаще 1-го раза в календарном году, пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах изменения коэффициента -дефлятора.

При этом решение собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возможности изменения обществом в одностороннем порядке размера платы на содержание и ремонт дома не проводилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения данного пункта противоречат жилищному законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся соответствия данного пункта договора от 29.10.2012 N 56-ГС/12 части 7 статьи 156, пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Ссылка общества на утверждение условий спорного договора решением общего собрания собственников подлежит отклонению, поскольку такое решение в материалах дела отсутствует.

Довод общества о том, что условие пункта 6.10 договора не оспорено в установленном законом порядке, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из акта проверки от 20.01.2014 N 14/1, предметом исследования инспекцией являлся договор управления многоквартирным домом N 28 по ул. Кирова от 29.10.2012 N 56-ГС/12. Противоречащее закону условие о возможности управляющей компании в одностороннем порядке изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен заинтересованным лицом в пункте 6.10 данного договора.

Вместе с тем в оспариваемом предписании общество обязано в срок до 29.01.2014 привести в соответствие с действующим законодательством типовой договор управления многоквартирным домом, который не исследовался проверяющими в ходе проверки и не представлялся заявителем. Факта наличия в обществе такого договора инспекция не подтвердила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку административный орган предписал заявителю внести изменения в договор, о существовании которого в материалах дела отсутствует какая-либо информация, то данный пункт не отвечает критерию исполнимости.

Довод инспекции о том, что исходя из системного толкования положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления от 29.10.2012 N 56-ГС/12 являются одинаковыми для всех собственников не может быть принят во внимание, поскольку из оспариваемого предписания не усматривается, что, указывая на необходимость внесения соответствующих условий в типовой договор, инспекция имела ввиду приведение в соответствие с действующим законодательством договор от 29.10.2012 N 56-ГС/12.

Согласно пункта 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 2 оспариваемого предписания инспекция обязало общество до 20.02.2014 заключить обязательные договоры с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, газоснабжение МКД.

Пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: в договорах электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 9 Правил N 354 указано, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пункт 14 Правил N 354 устанавливает, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из содержания приведенных норм следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, в соответствии с Правилами.

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Согласно условиям пункта 4.1.2 договора управления многоквартирным домом N 28 по ул. Кирова от 29.10.2012 N 56-ГС/12 общество обязалось обеспечить представление собственникам коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров и расчетов по ним от имени собственников.

Между тем согласно пункту 4 протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 28, в форме заочного голосования большинством голосов собственников принято решение об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения и электроснабжения - внесение платы собственниками и нанимателями помещений ресурсоснабжающим организациям ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ОАО "Тульская энергосбытовая компания".

Порядок внесения платы ресурсоснабжающим организациям непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае понуждение общества заключить договоры поставки коммунальных ресурсов с этими организациями нарушит волеизъявление собственников и приведет к прекращению сложившихся договорных отношений между поставщиками коммунальных ресурсов и жильцами без согласия последних.

Как видно из содержания оспариваемого предписания, его целью является, прежде всего, восстановление нарушенных прав и законных интересов жителей многоквартирных домов.

Однако, учитывая желание собственников многоквартирного дома N 28 по ул. Кирова оплачивать коммунальные услуги газоснабжения и электроснабжения непосредственно поставщикам указанным коммунальных ресурсов, в сложившейся ситуации исполнение пункта 2 предписания в отношении указанного дома затронет права жителей многоквартирных домов и может способствовать действиям исполнителя коммунальных услуг по предъявлению платы за потребленную электроэнергию и газ одновременно с поставщиками указанных коммунальных ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания предписания в данной части не соответствующим закону.

Ссылка инспекции на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между собственниками и ресурсоснабжающими организациями договорных отношений, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия административным органом оспариваемого ненормативного акта, в силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на административный орган.

Следовательно, представление доказательств наличия у общества возможности выполнить оспариваемое предписание является обязанностью административного органа.

Вопросы исполнимости предписания заключаются в четком, ясном и доступном доведении до лица, в чей адрес выносится предписание, о необходимости устранения допущенных им и выявленных административным органом нарушений действующего законодательства, способом, которым могут быть достигнуты цели устранения нарушений.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, получившего предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оценив требования оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их неисполнимости, поскольку предписание не содержит четких и ясных формулировок относительно того, какие именно действия должно совершить общество в целях исполнения указанных в предписании пунктов в соответствие с действующим законодательством. Оспариваемое предписание сформулировано неясно и неточно, формулировки предписания допускают неопределенность в изложении требований, подлежащих исполнению.

Кроме того, как следует из акта проверки от 20.01.2014 N 14/1, проверка инспекцией проводилась в отношении многоквартирного дома N 28 по ул. Кирова. Однако из оспариваемого предписания не усматривается в отношении каких многоквартирных домов общество должно совершить указанные в нем действия: в отношении вышеуказанного дома либо в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Довод инспекции о том, что конкретные обстоятельства исполнения требований предписания можно установить из акта проверки от 20.01.2014 N 14/1 подлежит отклонению, поскольку акт проверки является документом, который составляется по окончании проверки и лишь отражает обстоятельства, которые выявлены в ходе проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой иснтанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 по делу N А68-1080/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Градсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов