Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 01АП-4358/14

19 августа 2014 г.

Дело N А43-29514/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу N А43-29514/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1135249004054, ИНН 5249128390), к муниципальному образованию "Городское поселение рабочий поселок Решетиха" в лице администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (ОГРН 1025201761530, ИНН 5214001699), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Решетихинского поселкового совета Володарского района Нижегородской области, о понуждении перечислить денежные средства на расчетный счет и по встречному иску муниципального образования "Городское поселение рабочий поселок Решетиха" в лице администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" о признании недействительным договора от 27.09.2013 N1 об участии муниципального образования в собственности субъекта инвестиций и прекратить его действие на будущее время.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" - директор Гамзюль Н.Ф. на основании решения от 01.07.2013 N 1/13, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2014 N 6853.

от муниципального образования "Городское поселение рабочий поселок Решетиха" в лице администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Решетихинского поселкового совета Володарского района Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Городское поселение рабочий поселок Решетиха" в лице администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области о понуждении ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору и перечислению денежных средств на расчетный счет истца в сумме 35 000 000 руб.

Определением суда от 16.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление муниципального образования "Городское поселение рабочий поселок Решетиха" в лице администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области о признании недействительным договора N 1 от 27.09.2013 об участии муниципального образования в собственности субъекта инвестиций и прекращении его действия на будущее время.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Решетихинский поселковый совет Володарского района Нижегородской области.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении основных требований, удовлетворил встречные требования ответчика, признав недействительным договор от 27.09.2013 N 1 об участии муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает, что денежные средства могут выступать в качестве самостоятельного объекта при приватизации государственного или муниципального имущества. Таким образом, между сторонами возникли бюджетные правоотношения, нормы российского законодательства о приватизации не могут быть применимы к спорной сделке. При этом отметил, что поселковый Совет, действуя в рамках своих полномочий, определил участие муниципального образования в создании и деятельности хозяйственных обществ и некоммерческих организаций, который и был соблюден главой администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха. Заявитель считает, что договор является заключенным, по соглашению сторон не расторгнут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Решетихинским поселковым советом Володарского района Нижегородской области от 20.12.2012 N 149 утвержден бюджет городского поселения рабочий поселок Решетиха на 2013 год и решением от 29.07.2013 N 177 внесены изменения в бюджет.

26.07.2013 Земское собрание Володарского муниципального района приняло решение N 513 "О внесении изменений в решение Земского собрания от 20.12.2012 N 411 "О районном бюджете на 2013 год".

20.09.2013 в целях развития инженерной инфраструктуры поселения и обеспечения условий предоставления населению услуг теплоснабжения Решетихинский поселковый совет Володарского района Нижегородской области принял решение N 184 об участии муниципального образования "Городское поселение рабочий поселок Решетиха" в уставном капитале ООО "Тепловые Системы" в размере 35 000 000 руб.

27.09.2013 муниципальное образование в лице администрации поселения и ООО "Тепловые Системы" заключили договор N 1 об участии муниципального образования в собственности субъекта инвестиций, по условиям которого муниципальное образование предоставляет обществу бюджетные инвестиции в сумме 35 000 000 руб., для чего администрация принимает участие в уставном капитале ООО "Тепловые Системы".

Согласно пункту 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются ООО "Тепловые Системы" на строительство 4-х модульных котельных на территории муниципального образования "Городское поселение рабочий поселок Решетиха"; использование предоставленных бюджетных инвестиций на другие цели не допускается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора бюджетные инвестиции перечисляются на расчетный счет общества.

По условиям договора администрация обязалась после его подписания перечислить денежные средства на счет ООО "Тепловые Системы".

В свою очередь, общество обязалось осуществить регистрацию изменений в устав общества, связанных с участием муниципального образования в его уставном капитале; привлечь для выполнения работ по строительству объекта собственные средства в сумме 35 010 000 руб. в форме вклада в уставный капитал ООО "Тепловые Системы"; выполнять обязанности заказчика строительства, выполнять работы по строительству объекта, обеспечить качественное выполнение работ строительных работ и ввести объект в эксплуатацию.

Договором предусмотрена также обязанность муниципального образования в срок до 15.07.2016 полностью продать его долю в уставном капитале ООО "Тепловые Системы" и обязанность общества полностью выкупить эту долю по фиксированной цене, установленной уставом общества (пункты 4.1.4, 4.2.7).

04.10.2013 единственный участник ООО "Тепловые Системы" Шевелев М.В. принял решение N 5/13 о принятии муниципального образования в участники общества, увеличении уставного капитала до 70 000 000 руб.

08.11.2013 глава администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Курятников М.А. уведомил ООО "Тепловые Системы" об отзыве своей подписи на заявлении о принятии администрации в состав участников общества, в решении N 5/13 от 04.10.2013 и договоре от 27.09.2013 N 1.

Указывая на неправомерность отказа ответчика от исполнения договора от 27.09.2013 N 1, ООО "Тепловые Системы" обратилось в суд с настоящим иском.

Одновременно муниципальное образование "Городское поселение рабочий поселок Решетиха" в лице администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 27.09.2013 N 1 об участии муниципального образования в собственности субъекта инвестиций и прекращении его действия на будущее время.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что участие муниципального образования в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью вне рамок приватизации действующим законодательством не предусмотрено.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Вместе с тем пределы осуществления гражданских прав публичных образований, в том числе по участию в хозяйственных обществах, ограничены законом, в частности, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права имущество, к которому в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, деньги, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из указанных норм права следует, что внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечень способов приватизации и не предусмотрен такой способ приватизации, как внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по решению представительных органов муниципальных образований могут быть созданы межмуниципальные хозяйственные общества в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы право на создание межмуниципальных хозяйственных обществ представлено только представительным органам муниципальных образования, занимающих особое место в системе органов местного самоуправления и обладающих исключительной компетенцией, в связи с чем учредителями межмуниципальных обществ не могут выступать иные лица.

Таким образом, системный анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что муниципальное образование не может быть участником тех хозяйственных обществ, в отношении которых законодатель прямо не высказался о возможности участия в них.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование не имело права участвовать в заключении договора от 27.09.2013 N 1 и брать на себя обязанность по перечислению бюджетных денежных средств на счет общества, является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесение денежных средств в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ утверждается законом о бюджете путем включения в закон указания юридического лица, объема и целей выделенных бюджетных ассигнований.

Договор между Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными ими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также местной администрацией муниципального образования и юридическим лицом, указанным в пункте 1 статьи 80, об участии соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций оформляется в течение трех месяцев после дня вступления в силу закона (решения) о бюджете.

Отсутствие оформленных в установленном порядке договоров служит основанием для непредоставления бюджетных инвестиций (пункт 3 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 24.12.2012 Решетихинским поселковым советом Володарского района Нижегородской области принято решение N 149 об утверждении бюджета городского поселения рабочий поселок Решетиха на 2013 год и внесены изменения в бюджет решением от 29.07.2013 N 177.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке было принято решение о выделении бюджетных инвестиций существующему юридическому лицу с указанием наименования юридического лица, объема и цели выделенных средств.

Как решение Решетихинского поселкового совета Володарского района Нижегородской области от 29.07.2013 N 177, так и решение Земского собрания Володарского муниципального района от 26.07.2013 N 513 не содержат всех сведений, перечисленных в пункте 2 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора об участии муниципального образования в собственности субъекта инвестиций от 27.09.2013 N 1.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения основных требования ООО "Тепловые системы" у суда не имелось.

Ссылка заявителя на то, что между сторонами возникли бюджетные правоотношения, нормы российского законодательства о приватизации не могут быть применимы к спорной сделке, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как указывалось выше, внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации, не допускается, органы местного самоуправления не могут выступать участниками, в том числе учредителями, хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, когда они являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечень способов приватизации и не предусмотрен такой способ приватизации, как внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела видно, что ООО "Тепловые Системы" создано не в порядке приватизации, следовательно, муниципальное образование не имело права участвовать в заключении договора от 27.09.2013 N 1 и брать на себя обязанность по перечислению бюджетных денежных средств на счет общества.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу N А43-29514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова