Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 20АП-3114/14

г. Тула

21 августа 2014 г.

Дело N А62-668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - представителя Борисовой О.Б. (доверенность от 17.06.2013), от ответчиков - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, 1047796859791, ИНН 6731048270,7709576929) - представителя Барановой В.В. (доверенность от 17.04.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора: Гагаринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области Морозовой Марины Вячеславовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области и судебного пристава-исполнителя Гагаринского РО СП УФССП по Смоленской области Морозовой Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу N А62-668/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области (далее - ответчики), о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 446 850 рублей (с учетом уточнения исковых требований т. 1, л. д. 27-29).

Определением от 11.02.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Гагаринский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области Морозова Марина Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 372 286 рублей 38 копеек. В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик и третье лицо - судебный пристав - исполнитель Гагаринского РО СП УФССП по Смоленской области Морозова Марина Вячеславовна обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих позиций заявители ссылались на то, что судом не были учтены положения части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции". Обращают внимание на то, что 100 000 рублей, списанных со счета должника 25.09.2013, не могли быть арестованы ранее указанной даты, в связи с чем взысканы с ответчика неправомерно. Считают, что при неоконченном исполнительном производстве, убытки взысканию не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что ссылка ответчиков на положения части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обоснована, поскольку судебным приставом - исполнителем Морозовой М.В. не были осуществлены все предусмотренные указанным законом исполнительские действия в отношении должнкиа Саакяна Г.А. в целях своевременного исполнения решения суда, вне зависимости от порядка реализации заложенного имущества. Считает, что в случае своевременного вынесения судебным приставом - исполнителем Морозовой М.В. постановления о наложении ареста на поступившие на счет Саакяна Г.А. денежные средства, последний не смог бы ими распорядиться до 25.09.2013. В результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Морозовой М.В. по своевременному наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете Саакяна Г.А., было нарушено право банка как взыскателя на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств Саакяна Г.А.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решениями Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 солидарно с Саакяна Г.А., Григоряна СВ. (поручители), ООО "Гагаринское молоко" (должник по кредитному договору, залогодатель) и ООО "Гагаринский консервный комбинат" (залогодатель, поручитель) в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам от 04.07.2007 N 726 и от 28.03.2008 N 846 в размере 5 410 242 рублей 17 копеек и 5 201 693 рублей 37 копеек соответственно (т. 2, л. д. 12-15, 17-20).

Решениями судов в пределах названных сумм обращено взыскание на предметы залога по договорам залога, заключенным с вышеуказанными залогодателями.

На основании судебных актов были выданы исполнительные листы, которые впоследствии 06.09.2013 были предъявлены банком к принудительному исполнению в УФССП России по Смоленской области с одновременной подачей заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на доход и денежные средства должников-поручителей (в том числе, Саакяна Г.А.), наложении ареста на их движимое и недвижимое имущество, в том числе на личное имущество физических лиц (т. 1, л. д. 156).

В заявлении взыскателем был указан номер расчетного счета Саакяна Г.А., открытый в ОАО "Сбербанк России" (т. 1, л. д. 156).

На основании исполнительных листов от 18.06.2013 ВС N 020352186 и ВС N 020352177 судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Морозовой М.В. 19.09.2013 в отношении должника Саакяна Г.А. возбуждены исполнительные производства N 10386/13/21/67 и N 10377/13/21/67 (т. 1, л. д. 11,12).

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем Морозовой М.В. положений статей 69, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве), выразившееся в несвоевременном вынесении данным должностным лицом постановления о наложении ареста на поступившие на счет должника денежные средства, что повлекло возможность списания Саакяном Г.А. в период с 19.09.2013 по 02.11.2013 денежных средств со счета, не связанных с погашением долга, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании с Российской Федерации убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинной следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в период с 25.09.2013 по 02.11.2013 и наступившими негативными последствиями, выразившимися в утрате взыскателем возможности погашения части имеющейся задолженности в размере 371 850 рублей за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.12.2013 по гражданскому делу N 2-1305/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Морозовой М.В., выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника по исполнительным производствам N 10386/13/21/67 и N 10377/13/21/67 (т. 1, л. д. 18-19).

Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40817810659030568635, принадлежащем Саакяну Г.А., по исполнительному производству N 10377/13/21/67, было вынесено судебным приставом-исполнителем Морозовой М.В. только 09.12.2013, при этом 16.12.2013 со счета был списан в погашение задолженности остаток денежных средств в размере 436 рублей 38 копеек.

Между тем, согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету N 40817810659030568635, принадлежащему Саакяну Г.А. (т. 1, л. д. 20), в период с 19.09.2013 (дата возбуждения исполнительного производства) по 09.12.2013 (дата вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства и обращение взыскания) с указанного счета были списаны по распоряжению Саакяна Г.А. на личные нужды денежные средства в общей размере 621 850 рублей: 19.09.2013 - 150 000 рублей; 25.09.2013 - 200 000 рублей; 03.10.2013 - 171 850 рублей; 02.11.2013 - 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинной следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в период с 25.09.2013 по 02.11.2013 и наступившими негативными последствиями, выразившимися в утрате взыскателем возможности погашения части имеющейся задолженности за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП Смоленской области от 09.12.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника Саакяна Г.А., находящиеся на счете N 40817810659030568635 (т. 1, л. д. 14-15, далее - постановление от 09.12.2013), поступило в банк 12.12.2013, то есть ранее контрольного срока пересылки корреспонденции - 6 дней, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Как следует из отзыва банка, порядок наложения ареста, обращения взыскания на денежные средства клиентов банка осуществляется последним на основании локальных документов: Технологической схемы исполнения документов о наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах клиентов (физических и юридических лиц) от 09.06.2011 N 2150 (т. 3, л. д. 25-69, далее - Технологическая схема N 2150), письма директора подразделения центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций (ПЦП ЦСКО) "Ладья" ОАО "Сбербанк России" от 05.06.2013 N 103-10-03/183957 "О документообороте по исполнительным документам физических лиц" (т. 3, л. д. 21).

С учетом установленного вышеуказанными документами банка порядка исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей, банком 13.12.2013 был наложен арест на счет Саакяна Г.А. N 40817810659030568635, что подтверждается представленной банком выпиской из автоматизированной банковской системы "Арест и исполнение взысканий по вкладам" (т. 2, л. д. 128-129).

16.12.2013 после проведения правовой экспертизы постановления от 09.12.2013 юридической службой банка по счету N 40817810659030568635 последовательно были проведены следующие операции: снятие наложенного 13.12.2013 ареста и списание остатка денежных средств, что следует из выписки из лицевого счета должника (т. 1, л. д. 20).

Таким образом, ссылки ответчика и третьего лица в апелляционных жалобах о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, списанные Саакяном Г.А. со счета N 40817810659030568635 25.09.2013 не могли быть арестованы на указанную дату, в связи с чем взыскание с ответчика названной суммы неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что получение и исполнение банком аналогичных постановлений судебного пристава - исполнителя Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области Морозовой М.В (например, от 09.12.2013, т. 2, л. д. 124-126) происходило в пределах контрольных сроков пересылки корреспонденции (4 дня), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Следовательно, в случае своевременного (в сентябре, а не в декабре 2013 года) вынесения судебным приставом - исполнителем Морозовой М.В. по заявлению банка (взыскателя) постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Саакяна Г.А., суммы 150 000 рублей и 50 000 рублей, поступившие на счет должника 19.09.2013 и 25.09.2013, и находившиеся на счете до 25.09.2013 (т. 1, л. д. 123), могли быть арестованы до указанной даты. Должник не смог бы распорядиться указанной суммой 25.09.2013, а банком было бы получено удовлетворение его требований в пределах рассматриваемой суммы.

Ссылка ответчика и третьего лица на положения части 2 статьи 78 Федерального закона об исполнительном производстве, а именно, что взыскание долга сначала должно быть осуществлено за счет продажи заложенного имущества, а уже потом за счет обращения взыскания на иное имущество должника и третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Правовая позиция заявителей апелляционных жалоб по существу сводится к тому, что до получения полного удовлетворения требований банка, как взыскателя в рамках исполнительного производства, за счет имущества одних должников у судебного пристава отсутствует правовая обязанность по взысканию задолженности (совершению исполнительных действий) в отношении иных солидарных должников.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, - поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Более того в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решениями Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 установлена солидарная обязанность ООО "Гагаринское молоко", ООО "Гагаринский консервный комбинат" и Саакяна Г.А. погасить задолженность перед банком (т. 2, л. д. 12-15, 17-20), следовательно, Саакян Г.А. является самостоятельным должником банка и отвечает в том же объеме, что и ООО "Гагаринское молоко" и ООО "Гагаринский консервный комбинат"

Из содержания пунктов 14, 30, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что залогодатель по основному обязательству и поручитель по основному обязательству являются самостоятельными должниками, так как статьей 365 ГК РФ предусмотрен механизм замены лица, являющегося залогодержателем, при исполнении обязательства поручителем.

При этом, возбужденные в отношении ООО "Гагаринское молоко" и ООО "Гагаринский консервный комбинат" (т. 1, л. д. 173-175, 180-182) процедуры банкротства (определения Арбитражного суда Смоленской области о введении процедуры банкротства от 07.08.2013) указанного положения не изменяют.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные приставы-исполнители обязаны были осуществлять предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия в отношении Саакяна Г.А., вне зависимости от порядка реализации заложенного имущества.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Морозовой М.В., выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки ходатайства о наложении ареста на имущество должника Саакяна Г.А. по исполнительным производствам, была установлена вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.12.2013, которое в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу.

В части доводов заявителей апелляционных жалоб о том, что требования банка в полном объеме обеспечены залогом имущества ООО "Гагаринское молоко" и ООО "Гагаринский консервный комбинат", апелляционный суд отмечает следующее.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2013 по делам N А62-3863/2013, N А62-3864/2013 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гагаринское молоко" в сумме требований 339 053 863 рублей 47 копеек обеспеченных залогом имущества должника, в сумме требований 34 719 272 рублей 23 копеек не обеспеченных залогом имущества должника, а также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гагаринский консервный комбинат" в сумме требований 34 719 272 рублей 23 копеек обеспеченных залогом имущества должника, в сумме требований 339 099 534 рублей 45 копеек не обеспеченных залогом имущества должника соответственно (т. 1, л. д. 169-172, 176-177, 183-184).

Составной частью требований банка, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гагаринское молоко" и ООО "Гагаринский консервный комбинат", являются также суммы в размере 5 410 242 рубля 17 копеек и 5 201 693 рубля 37 копеек, взысканные в пользу банка решениями Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2013.

При этом определениями Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2014 в рамках рассмотрения дел о банкротстве утверждена начальная продажная цена имущества должников ООО "Гагаринское молоко" и ООО "Гагаринский консервный комбинат", находящегося в залоге у банка в размере 126 250 099 рублей и 153 893 967 рублей соответственно, а всего на сумму 280 144 066 рублей (т. 3, л. д. 74-75, 80-81).

Таким образом, требования банка на общую сумму 373 773 135 рублей 70 копеек, обеспеченные залогом имущества ООО "Гагаринское молоко" и ООО "Гагаринский консервный комбинат" не будут удовлетворены в полном объеме в результате реализации залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта исполнительное производство в отношении Саакяна Г.А. не окончено, в связи с чем возможность погашения суммы долга в полном объеме не утрачена, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статья 46 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Определением от 10.07.2014 (т. 2, л. д. 86 - 89) апелляционный суд предложил Смоленскому районному отделу судебных приставов представить письменные пояснения о причинах не окончания исполнительных производств N 10386/13/21/67 и N 10377/13/21/67 в отношении Саакяна Г.А., а также о наличии (отсутствии) у него ликвидного движимого (недвижимого) имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет удовлетворения требований истца.

Вместо этого, судебным приставом - исполнителем были представлены постановления (т. 3, л. д. 1-2, 9-10), датированные 06.08.2014 (после даты обжалуемого решения) о передаче вышеуказанных исполнительных производств в управление ФССП по Москве (по месту регистрации или проживания должника).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С учетом требований статьи 36 Закона об исполнительном производстве, о необходимости совершения исполнительных действий в двух месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования статей 36, 46, 47, 65 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Саакяна Г.А. не окончено исполнительное производство является необоснованным.

Не совершая с 20.11.2013 в отношении Саакяна Г.А. необходимых исполнительных действий, оснований для не составления акта в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве об отсутствии у Саакяна Г.А. имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и не вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании статьи 47 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что у Саакяна Г.А. имеется ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно исполнение требований истца.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ФССП и ее территориальные органы, а также судебный пристава - исполнитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу N А62-668/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова