Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-8789/14

г. Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А65-3389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Субочевой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Строй-Дом" - Жарков Д.В. представитель по доверенности от 19.08.2014 г.;

от ответчика ЗАО "Татагроэксим" - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу N А65-3389/2014 (судья Гаврилов М.В.), по иску закрытого акционерного общества "Татагроэксим", (ОГРН 1021602834660), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дом", (ОГРН 1091224000438), Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, о взыскании 375 000 руб. долга, 56 325 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Татагроэксим", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дом", Зеленодольский район, с. Бело-Безводное (далее - ответчик) о взыскании 375 000 руб. долга, 56 325 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу N А65-3389/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что у истца прекращена государственная регистрация права собственности на спорный объект 07.08.2013 г., в связи с чем заявленные требования по с указанной даты по 31.01.2014 г. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Дом" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 13/13, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2013 г. недвижимое имущество в виде нежилого помещения: финский гараж, одноэтажный, общей площадью 949,9 кв.м., инв. N 18-5-452, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Бело-Безводное.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за недвижимое имущество в месяц составляет: - с 1 марта 2013 года по 31.08.2013 года - по 25 000 руб. ежемесячно; -с 01.09.2013 года по последующие месяца - по 50 000 руб. ежемесячно.

Указанная арендная плата вносится ежемесячно, со 100% предоплатой, не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления данной суммы на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора с 01.03.2013 года по 31.03.2014 года. Общая задолженность ответчика перед истцом составила 375 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, также правомерно судом первой инстанции удовлетворены требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга по арендной плате, за период с 06.04.2013 года по 31.01.2014 г. по 30.05.2012 г. по ставке 0,1%, в сумме 56 325 руб. в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не вправе взыскивать задолженность по арендной плате, поскольку в настоящее время не является собственником имущества, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора аренды истец являлся собственником спорного нежилого помещения и вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом; требования к ответчику заявлены истцом за период действия договора аренды.

Кроме того, указанная позиция изложена в п.п. 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу N А65-3389/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу N А65-3389/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева