Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 10АП-7957/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-31579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,

в судебном заседании участвуют:

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области: Крутов А.В., по доверенности от 09.01.2014 N 03-07/00019@;

от ОДО фирмы "Автоматик": Взоров В.Н., по доверенности от 20.01.2014 N Д-5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу N А41-31579/13, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению общества с дополнительной ответственностью фирмы "Автоматик" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 08.02.2013 N 7100, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью фирма "Автоматик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 08.02.2013 N 7100, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу N А41-31579/13 требования ОДО фирма "Автоматик" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 года по делу N А41-31579/13 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением (исх. N 130006 от 28.01.2013) о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 609 749,80 руб.

Письмом от 15.02.2013 N 7132 в ответ на заявление от 28.01.2013 налоговая инспекция сообщила о том, что 08.02.2013 принято решение об отказе в возврате N 7100 от 08.02.2013, а также о принятых налоговым органом решениях о зачете N 9012 на сумму 76 494 руб., N 13729 на сумму 50 551,12 руб., N 13730 на сумму 70 137,88 руб.

Налогоплательщик обжаловал вышеуказанные действия Инспекции в Управление ФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 29.04.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не получив решение Инспекции N 7100 от 08.02.2013 налогоплательщик обратился в налоговый орган с письмом от 13.05.2013 (исх. N 130035 от 13.05.2013) с просьбой предоставить решение N 7100 от 08.02.2013.

Письмом N 11-12/01183 от 27.05.2013 в адрес налогоплательщика направлено решение N 7100 от 08.02.2013 об отказе в возврате переплаты в сумме 3 609 749,80 руб. В почтовое отделение налогоплательщика документы поступили 21.06.2013.

Не согласившись с решением Инспекции N 7100 от 08.02.2013, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, следует исчислять с момента получения обществом оспариваемого решения, то есть с 21.06.2013.

Учитывая, что налогоплательщик обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением 09.07.2013 года, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом, установленного статьей 198 АПК РФ, срока.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога сведений о наличии переплаты на лицевом счете налогоплательщика не имелось.

Между тем, отсутствие у общества переплаты на основании данных лицевого счета налогоплательщика не может являться основанием для отказа заявителю в возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку карточки лицевого счета представляют собой документы внутреннего учета налоговых органов и содержащиеся в них сведения сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возврате сумм налога из бюджета.

Указанная правовая позиция изложена в постановление ФАС Московского округа от 13.09.2012 по делу N А40-10084/12-20-48.

Кроме того, наличие у общества переплаты по налогу подтверждается следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-12286/2011 установлено наличие в лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 638 881,84 руб.

Поскольку тем же решением суда от 31.05.2012 подтверждена правомерность, произведенных налоговым органом доначислений в общей сумме 4 831 467,04 руб., у налогоплательщика, по его мнению, образовалась переплата в сумме 3 609 796,80 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11074/05 от 28.02.2006 г., право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями, позволяющими установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

Налогоплательщиком в материалы настоящего дела представлены первичные документы, начиная с налоговых периодов 2007 года: налоговые декларации, платежные поручения, решения о возмещении, об отказе в возмещении, решения суда о признании незаконными ряда решений налоговой инспекции, решения о зачете, о возврате налога, инкассовые поручения.

При исследовании представленных документов, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в связи с отсутствием части первичных документов, невозможностью налоговым органом пояснить ряд обстоятельств (например, обстоятельства возможного двойного взыскания и излишнего взыскания налогов), установить действительное состояние лицевого счета налогоплательщика на момент предъявления в январе 2013 г. заявления о возврате налога не представляется возможным.

Между тем, апелляционный суд полагает, что наличие переплаты подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-12286/11.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции пояснил суду, что установление в рамках рассмотрения дела N А41-12286/11 переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 638 881,84 руб. было обусловлено технической ошибкой при учете операций на лицевой счете налогоплательщика.

Между тем указанный довод Инспекцией ни в рамках рассмотрения дела N А41-12286/11, ни в рамках рассмотрения настоящего дела документально не подтвержден.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную ИФНС России N 19 по Московской области привести лицевой счет фирмы "Автоматик" (ОДО) в соответствие первичным документам путем сверки расчетов с налогоплательщиком.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-31579/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов