Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 16АП-1904/13

г. Ессентуки

20 августа 2014 г.

Дело N А18-163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2014 по делу N А18-163/2013

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТАР" (ИНН 7724266093, ОГРН 1037724014437)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия: представитель Кулбужева Х.О. (по доверенности N 47 от 25.04.2014), представитель Ахриева Т.Х. (по доверенности N 52 от 03.06.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТАР": представитель Даскиева А.М. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТАР" (далее по тексту - общество) о расторжении договора аренды N 228 от 27.12.2007 земельного участка с кадастровым N 06:02:0100005:0940 площадью 348 001 кв.м.

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, суд взыскал с Министерства в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2014 по делу N А18-163/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007 между Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 228 сроком на 49 лет, земельного участка с кадастровым N 06:02:0100005:0940 площадью 348 001 кв. м, находящегося по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, примерно в 40 метрах по направлению на северо-восток от ориентира "перекресток улицы Свердлова в ст. Орджоникидзевская и а/д "Орджоникидзевская - Серноводск", под строительство жилых домов и размещение производственной базы, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Согласно пункту 3.1 договора право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 2 и нарушения других условий договора.

Полагая, что общество использует арендуемый земельный участок не по целевому назначению, а это является существенным нарушением условий договора, Министерство обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд. При этом, Министерство представило акт проверки от 19.11.2012, которое по его мнению доказывает факт нецелевого использования обществом земельного участка.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для досрочного расторжения договора аренды, поскольку пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, а также иных существенных нарушений договора.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

Договор аренды N 228 от 27.12.2007 земельного участка с кадастровым N 06:02:0100005:0940 площадью 348 001 кв.м., зарегистрирован регистрирующим органом 28.02.2008. С даты государственной регистрации договора (поскольку его действие на более ранний период сторонами не установлен) в отношении сторон возникли взаимные права и обязанности.

В качестве доказательства об освоении земельного участка, обществом в материалы дела представлен договор подряда от 03.09.2009 заключенный между обществом (заказчик) и Бековым У.И. (подрядчик), согласно которому подрядчик в интересах заказчика обязуется выполнить строительные работы по возведению ограждения длиной 2721 м. из металлопрофиля и металлической сетки на земельном участке, площадью 34,5 га. Период производства работ установлен с 04.09.2009 до 04.10.2009. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 02.10.2009 подрядчик выполнил для заказчика работы по возведению ограждения длиной 2721 м. на земельном участке площадью 34,5 га.

Как также следует из материалов дела, 27.03.2009 и 17.08.2011 общество обращалось с заявлениями в администрацию Сунженского района Республики Ингушетия о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым N 06:02:01 00 005:0940, которые оставлены без ответа.

Согласно пункту 1.1. договора аренды N 228 от 27.12.2007 земельного участка, целью предоставления земельного участка является строительство жилых домов и размещения производственной базы, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка. При этом, в указанном договоре не указана очередность строительства жилых домов и производственной базы.

29.11.2010 между обществом (заказчик) и ООО "Архитектон" (проектировщик) заключен договор N 05/10/10 на выполнение проектной документации, по условиям которого проектировщик обязан разработать проектную документацию застройки. Срок выполнению договора установлен 17,5 месяцев.

В материалы дела приобщена проектная документация офисно-складского комплекса "Асса" (т. 1 л.д. 80-102), возведение которого на земельном участке не противоречит пункту 1.1. договора аренды N 228 от 27.12.2007, то есть целевому назначению земельного участка.

28.03.2013 обществом, после оформления соответствующих документов, в администрацию Сунженского района Республики Ингушетия подано заявление о получение разрешения на строительство.

11.04.2013 общество повторно обратилось с заявлением о получение разрешения на строительство в администрацию Сунженского района Республики Ингушетия.

Однако, доказательств о том, что указанные заявления о выдаче разрешения на строительство рассмотрены, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ N 1 от 29.04.2011 за апрель 2011, согласно которому на объекте - общественно-торговый центр "Асса" проведен ряд строительных работ, в том числе: разработка грунта в котлованах экскаватором с ковшом; уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т; разработка грунта вручную; установка ленточных фундаментов железобетонных; устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны; устройство железобетонных стен и перегородок; установка стальных конструкций; монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий; установка стропил; установка кровли из металлочерепицы по готовым прогонам. Данное доказательство свидетельствует о том, что общество осваивает земельный участок по его назначению.

Из пункта 2.1. договора аренды N 228 от 27.12.2007 следует, что размер арендной платы в год за земельный участок составляет 128217,86 рублей, сумма ежеквартальных платежей составляет 32054,47 рублей.

В материалы дела приобщены копии платежных поручений: N 40 от 01.04.2009 на сумму 32054,47 рублей; N 76 от 09.07.2009 на сумму 32054,47 рублей; N 122 от 02.10.2009 на сумму 32054,47 рублей; N 2 от 12.01.2010 на сумму 32054,47 рублей; N 417 от 19.04.2010 на сумму 32054,47 рублей; N 639 от 28.10.2010 на сумму 32054,47 рублей; N 636 от 23.11.2010 на сумму 32054,47 рублей; N 3 от 24.02.2011 на сумму 32054,47 рублей; N 67 от 07.04.2011 на сумму 32054,47 рублей; N 135 от 20.07.2011 на сумму 32054,47 рублей; N 223 от 27.10.2011 на сумму 32054,47 рублей; N 269 от 20.12.2011 на сумму 32054,47 рублей; N 24 от 24.04.2012 на сумму 32054,47 рублей; N 67 от 09.07.2012 на сумму 32054,47 рублей; N 132 от 01.10.2012 на сумму 32054,47 рублей; N 184 от 25.12.2012 на сумму 32054,47 рублей; N 188 от 09.01.2013 на сумму 32054,47 рублей;

N 242 от 29.03.2013 на сумму 32054,47 рублей (т 1. л.д.61-78).

Представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что обязанность по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, обществом исполнялась надлежащим образом, что указывает на добросовестное поведение указанной стороны договора.

Судом апелляционной инстанции, в целях правильного повторного рассмотрения дела приняты во внимание также и имевшие место судебные споры по поводу спорного земельного участка.

Согласно картотеке арбитражных дел на сайте http:\\arbitr.ru, в отношении спорного земельного участка существовали судебные споры по делам N А18-628/2009, N А18-285/2010, N А18-557/2013.

В рамках дела N А18-628/2009 (исковое заявление зарегистрировано 28.02.2008) разрешался спор о принадлежности спорного земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2009 за Республикой Ингушетии признано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 06:02:01 00 005:0940, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, примерно в 40 м. по направлению на северо-восток от ориентира перекресток ул. Свердлова в ст. Орджоникидзевская и а/д "Орджоникидзевская-Серноводск", общей площадью 348 001 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2010 по делу N А18-285/2010 (исковое заявление зарегистрировано 24.04.2010) государственному унитарному предприятию "Осканова" в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды N 228 от 27.12.2007 заключенного между обществом и Министерством и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Согласно определению по делу N А18-557/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.02.2014 администрация Сунженского муниципального района обратилось с исковым заявлением (зарегистрировано 26.09.2013) к обществу об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 2.8 га по адресу: республик Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, перекресток ул. Свердлова и а/д "Орджоникидзевская-Серноводск".

Имевшие место судебные споры в отношении земельного участка полученного обществом после заключения договора аренды свидетельствуют о том, что в период с 28.02.2008 по 2013 существовала правовая неопределенность по поводу прав на спорный земельный участок.

Периодически возникающие судебные споры в отношении спорного земельного участка, бездействие уполномоченных органов по рассмотрению заявлений общества о выдаче разрешений на строительство, являются обстоятельствами затрудняющими использование земельного участка не по вине общества. Указанные обстоятельства нельзя отнести к рискам предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что общество является добросовестным арендатором спорного земельного участка, который исполняет свои обязанности по уплате арендных платежей, производит на данном участке строительные работы, предварительно заказав проектную документацию. Доказательств свидетельствующих об обратном, судам первой и апелляционной инстанций, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая акт проверки от 19.11.2012, на который ссылается Министерство как на доказательство своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный акт составлен без участия представителей общества. Доказательств уведомления общества о проведении проверки, по результатам которой был составлен акт от 19.11.2012, материалы дела не содержат. В указанном акте имеется запись о нецелевом использовании земельного участка. Однако, в чем именно выражается нецелевое использование земельного участка, в данном акте не указано. Акт также содержит запись о том, что фактическая конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации указанной в кадастровом паспорте на земельный участок, а также о факте занятия обществом лишней площади земельного участка. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об использовании земельного участка не по целевому назначению, а также не подтверждают факт не освоения земельного участка обществом. Таким образом, акт от 19.11.2012 не подтверждает довод Министерства об использовании обществом земельного участка не по его целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Поскольку Министерство в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт нецелевого использования ответчиком земельного участка, а также его не освоения, основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка N 228 от 27.12.2007, предусмотренные статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1. договора аренды земельного участка, отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции счел разумной сумму предъявленной к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационного письма N 121).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что расходы в заявленном размере, предъявленные обществом к взысканию, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей), действительно необходимы и разумны. Министерство не доказало, что расходы превышают разумные пределы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 30 000 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, а также объем исследованных документов. Правильности данного вывода суда заявитель жалобы документально не опроверг.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2014 по делу N А18-163/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2014 по делу N А18-163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова И.Н.Егорченко