Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-17026/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А21-3167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от ФНС России: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17026/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2014 по делу N А21-3167/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Солопова П.П. о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Балабана Е.А,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2011 по заявлению уполномоченного органа в отношении индивидуального предпринимателя Балабана Евгения Андреевича введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Солопов Петр Петрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2011 индивидуальный предприниматель Балабан Евгений Андреевич (далее - должник, ИП Балабан Е.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солопов П.П.

Солопов П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России (далее - налоговый орган) вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсное производство в сумме 925 714 руб. 29 коп. и судебных расходов в сумме 68 234 руб. 05 коп.

Определением от 20.05.2014 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены расходы управляющего.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлена ко взысканию с ФНС как заявителя по делу о банкротстве сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения и за период конкурсного производства, а также расходы, понесенные им в ходе проведения указанных процедур.

В период проведения конкурсного производства рассмотрена одна жалоба налогового органа на ненадлежащее исполнение Солоповым П.П. обязанностей конкурсного управляющего, которая была признана необоснованной, в ее удовлетворении определением от 24.12.2013 ФНС России отказано. Определение вступило в законную силу.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что у должника имеются три транспортных средства, апелляционным судом отклоняется, поскольку конкурсным управляющим в отчете о проведении конкурсного производства отражено, что Федеральной службой судебных приставов проведены мероприятия по розыску имущества и был дан ответ о его отсутствии. Также Федеральной службой судебных приставов не был установлен иной адрес должника, чем указанный управляющим.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку налоговым органом, как единственным голосующим кредитором принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом до сведения ФНС России управляющим была доведена информация о невозможности покрытия расходов по делу за счет должника, то именно волеизъявление ФНС России было определяющим в отношении как инициации процедуры банкротства, так и ее последующего длительного продолжения, обусловленного, в числе прочего, необходимостью решения вопросов розыска имущества должника, оценки и продажи установленного объема имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету суммы фиксированного вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства с 01.08.2011 по 24.02.2014 оно составляет 925 714 руб. 29 коп., общая сумма расходов по делу составила 496 347 руб. 70 коп. В период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 428 113 руб. 35 коп. от реализации имущества должника. Указанная сумма пошла на возмещение судебных расходов. Арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа невозмещенные расходы в сумме 68 234 руб. 05 коп.

Возражения налогового органа относительно взыскания суммы транспортных расходов, были исследованы судом первой инстанции и объективно отклонены.

Размер предъявленной к взысканию суммы вознаграждения и расходов судом проверен, признан обоснованным и документально подтвержденным.

В связи с установлением факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсное производство в сумме 925 714 руб. 29 коп. и судебных расходов в сумме 68 234 руб. 05 коп. на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом - ФНС России.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2014 по делу N А21-3167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева