Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 02АП-5533/14

г. Киров

22 августа 2014 г.

Дело N А28-707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Белых Д.И., действующего на основании доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 по делу N А28-707/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" (ИНН 4345089335, ОГРН 1044316564313)

к отделу надзорной деятельности Котельничского района и города Котельнича Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МПСМ" (ИНН 4345314823, ОГРН 1114345040006),

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" (далее - заявитель, Общество, ООО "МПСМ-Вятка") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Котельничского района и города Котельнича Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, орган пожарного надзора, ОНД Котельнического района и г.Котельнича) от 26.12.2013 N 261/1/1-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МПСМ" (далее - ООО "МПСМ").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "МПСМ-Вятка" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 по делу N А28-707/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что оспариваемое им предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылаясь на договор бессрочной аренды от 25.12.2013 N 59 зданий, в отношении которых органом пожарного надзора была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, заключенный между ООО "МПСМ-Вятка" (арендодатель) и ООО "МПСМ" (арендатор), Общество указывает, что обязанность по устранению указанных в предписании нарушений требований в области пожарной безопасности возложена на арендатора (ООО "МПСМ"), что следует из пункта 2.2.3 указанного договора.

В подтверждение своей правовой позиции относительно обязанности арендатора по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности заявитель жалобы ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N 3313/2010.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что поскольку законный представитель ООО "МПСМ-Вятка" не был уведомлен о времени и месте вынесения оспариваемого предписания, у него отсутствовала возможность представить ответчику соответствующую информацию о передаче на основании договора в аренду зданий, в отношении которых была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, и о наличии предусмотренной упомянутым договором обязанности арендатора по устранению нарушений, изложенных в оспариваемом предписании.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Орган пожарного надзора в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2013 по 26.12.2013 на основании от 29.11.2013 N 261 должностным лицом ОНД Котельнического района и г.Котельнича проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "МПСМ-Вятка" ранее выданного предписания N 364/1/1-5, срок исполнения которого истек 01.12.2013.

Проверка проводилась в зданиях ООО "МПСМ-Вятка", расположенных по адресу: город Котельнич, улица Чапаева, 88.

В ходе проведения проверки органом пожарного надзора выявлены нарушения Обществом положений статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Закон N 123-ФЗ), пункта 3 НПБ 110-03, пункта 5.1 НПБ 104-03, а именно: первый этаж административного здания не защищен пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; КПП (здание проходной) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2013 N 261.

26.12.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом ОНД Котельничского района и г.Котельнича в отношении ООО "МПСМ-Вятка" составлен протокол N 335 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ту же дату Обществу выдано предписание N 261/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым Обществу предписано устранить нарушения требований, установленных статьей 151 Технического регламента, пунктом 3 НПБ 110-03, пунктом 5.1 НПБ 104-03, выразившихся в том, что административное здание не полностью защищено автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (первый этаж); КПП (здание проходной) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Полагая, что выданное органом пожарного надзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "МПСМ-Вятка" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу названной нормы выдаваемое органом государственного контроля (надзора) проверенному лицу предписание должно быть реально исполнимым посредством использования способов, не противоречащих действующему законодательству.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 1 Закона 123-ФЗ установлено, что настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет, в том числе, собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из оспариваемого предписания (л.д.21-22), ООО "МПСМ-Вятка" предписано устранить нарушения требований статьей 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 3 НПБ 110-03, пункта 5.1 НПБ 104-03, выразившихся в отсутствии защиты первого этажа административного здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в отсутствии названных систем защиты здания проходной, расположенных по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Чапаева, 88.

Из материалов дела усматривается, что упомянутые здания принадлежат на праве собственности ООО "МПСМ-Вятка".

Утверждая о несоответствии предписания органа пожарного надзора от 26.12.2013 положениям действующего законодательства и нарушении им права и законных интересов заявителя, ООО "МПСМ-Вятка" указывает на то, что лицом, ответственным за устранение указанных в оспариваемом предписании нарушений требований пожарной безопасности является ООО "МПСМ", поскольку здание проходной и административное здание, расположенные по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Чапаева, 88, в отношении которых ответчиком была проведена проверка соблюдения требований в области пожарной безопасности, переданы ООО "МПСМ" (арендатор) в аренду на основании договора аренды от 25.12.2013 N 59 (л.д.23-25), пунктом 2.2.3 которого "арендатор обязуется оборудовать арендуемые здания автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В остальной части соблюдение норм пожарной безопасности берет на себя арендодатель".

Оценив в порядке статьи 71 АПП РФ указанный довод заявителя жалобы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, проверка органом пожарного надзора в отношении Общества на предмет соблюдения последним требований пожарной безопасности проводилась в период с 11.12.2013 по 26.12.2013. Акт проверки составлен 25.12.2013.

При этом договор аренды здания проходной и административного здания от 25.12.2013 N 59, заключенный между ООО "МПСМ-Вятка" и ООО "МПСМ", действует с 26.12.2013 (пункт 1.2 указанного договора).

Следовательно, как обоснованно указано арбитражным судом, перечисленные в акте проверки нарушения требований пожарной безопасности выявлены до начала действия договор аренды от 25.12.2013 N 59.

Кроме того, как указано в акте проверки от 25.12.2013, при проведении проверки присутствовали генеральный директор Общества Яговкин А.С. и представитель ООО "МПСМ-Вятка" по доверенности Давыдов А.В.

При этом доказательства, подтверждающие, что данные лица в ходе проведения проверки указывали на наличие договора аренды от 25.12.2013 N 59, отсутствуют. О наличии таких доказательств не упомянуто и в апелляционной ООО "МПСМ-Вятка" жалобе.

Следует также иметь ввиду, что законный представитель ООО "МПСМ-Вятка" был извещен о проведении внеплановой проверки и, в том числе с целью предоставления органу пожарного надзора всей необходимой и имеющей существенное значение для проведения проверки и ее результатов информации, мог обеспечить личное участие в ее проведении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание от 26.12.2013 N 261/1/1-2 выдано в рассматриваемом случае надлежащему лицу - собственнику соответствующего имущества, допустившему нарушение требований пожарной безопасности.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции относительно обязанности арендатора по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N 3313/2010, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в названном постановлении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерной позицию арбитражного суда о том, что пункт 2.2.3 договора аренды от 25.12.2013 N 59 фактически определяет порядок исполнения требований предписания от 26.12.2013 N 261/1/1-2, в связи с чем в данном случае наличие указанного в пункте 2.2.3 договора аренды условия не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания.

Ссылка ООО "МПСМ-Вятка" на то, что законный представитель Общества не был уведомлен ответчиком о времени и месте вынесения оспариваемого предписания, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено подобного процессуального действия со стороны органа государственного контроля.

Утверждение Общества о том, что оспариваемое предписание не было вручено законному представителю ООО "МПСМ-Вятка" не принимается апелляционным судом в связи с тем, что действующее законодательство не возлагает на орган государственного контроля обязанности по вручению предписания об устранении выявленных нарушений именно законному представителю юридического лица.

При этом следует отметить, что предписание от 26.12.2013 N 261/1/1-2 получено представителем Общества Давыдовым А.В., действующим от имени ООО "МПСМ-Вятка" на основании доверенности от 01.12.2013, согласно которой Давыдов А.В. уполномочен действовать от имени заявителя в ОНД Котельничского района и города Котельнича, а именно: представлять интересы Общества по всем вопросам, подписывать документы, получать документы, совершать иные фактические и юридические действия.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "МПСМ-Вятка" в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 по делу N А28-707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных законом.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина