Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 16АП-1916/14

г. Ессентуки

22 августа 2014 г.

Дело N А61-2527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2014 по делу N А61-2527/13 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701), третье лицо - открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа", о взыскании 3 782 527 рублей 88 копеек (уточненные требования) задолженности по оплате услуг за апрель и май 2013 года и встречное исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к государственному унитарному предприятию "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973) о взыскании 2 215 147,48 руб. (уточненные требования) стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ГУП "Аланияэлектросеть" за апрель и май 2013 года (судья Дзугкоева Э.Ю.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Кудзиевой Т.Т., доверенность от 20.06.2014; от Государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" - Бекузарова З.Х., доверенность от 27.11.2013, Дарчинова И.Р., доверенность от 14.05.2014; в отсутствие открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Аланияэлектросеть" (далее - Предприятие, ГУП "Аланияэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - Общество, ОАО "Севкавказэнерго") о взыскании 37 82 527 рублей 88 копеек стоимости оказанных в апреле, мае 2013 услуг по передаче электрической энергии (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Севкавказэнерго" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания со встречным иском к государственному унитарному предприятию "Аланияэлектросеть" о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ГУП "Аланияэлектросеть" за апрель, май 2013 в размере 2 215 147 рублей 48 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Владикавказтеплосервис", ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Алания-Осетия от 16.04.2014 исковые требования ГУП "Аланияэлектросеть" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Севкавказэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск Общества удовлетворить полностью. В обосновании жалобы Общество ссылается на неприменение судом пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения N442), в результате чего из объема оказанных услуг не был исключен объем электрической энергии, отпущенный потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления; неприменение судом п. 162 Основных положений N 442, в результате чего из объема оказанных услуг не был исключен объем потребленной электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, сформированный негарантирующим поставщиком, асетевой компанией; в отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих объем электроэнергии, потребленный многоквартирными домами, оборудованными приборами учета, в апреле, мае 2013, у суда не было правовых оснований включать его в объем оказанных услуг.

Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Севкавказэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ГУП "Аланияэлектросеть" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием 01.04.2012 заключены договоры N 01 и N 02 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии по территориальной распределительной сети по г. Владикавказу и г. Алагиру.

Согласно пункту 1.1. каждого договора Исполнитель (Предприятие) обязуется оказывать Потребителям Заказчика (Общества) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки Потребителей, а также по соответствующим заявкам Заказчика (Общества) вводить ограничение режима потребления электрической энергии Потребителям, а Заказчик (Общество) обязуется оплачивать Заказчику (Предприятию) услуги по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, установленные договором.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии определен в разделе 5 договоров от 01.04.2012.

Во исполнение заключенных договоров стороны подписали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии в апреле и мае 2013 года, расчеты фактического объема электроэнергии, переданной потребителям по электрической сети ГУП "Аланияэлектросеть", расчеты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Предприятия.

По договору N 2 от 01.04.2012 акты за апрель и май 2013 года подписаны сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что все документы по договору N 1 от 01.04.2012 об оказании услуг по г. Владикавказу подписаны Обществом с разногласиями по объему оказанных услуг.

Поскольку у ГУП "Аланияэлектросеть" и ОАО "Севкавказэнерго" имелись встречные обязательства, Общество письмами от 21 06.2013 N 06-01/1109, от 28.06.2013 N 06-01/1168, от 08.07.2013 N06-01/1230 и N06-01/1231 уведомило Предприятие о зачете встречных однородных требований. В результате проведенного зачета задолженность ОАО "Севкавказэнерго" перед ГУП "Аланияэлектросеть" была уменьшена на сумму 52 294 679,40 руб., из них: по договору N1 от 01.04.2012 за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в апреле 2013, были уменьшены на 28 253 491,37 руб. (в т.ч. НДС), составляющих задолженность ГУП "Аланияэлектросеть" перед ОАО "Севкавказэнерго" за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в апреле 2013; по договору N2 от 01.04.2012 за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в апреле 2013, были уменьшены на 1 678 986,39 руб. (в т.ч. НДС), составляющих задолженность ГУП "Аланияэлектросеть" перед ОАО "Севкавказэнерго" за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в апреле 2013; по договору N1 от 01.04.2012 за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в мае 2013, были уменьшены на 21 274 760 руб. (в т.ч. НДС), составляющих задолженность ГУП "Аланияэлектросеть" перед ОАО "Севкавказэнерго" за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в мае 2013; по договору N1 от 01.04.2012 за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в мае 2013, были уменьшены на 1 087 441,64 руб. (в т.ч. НДС), составляющих задолженность ГУП "Аланияэлектросеть" перед ОАО "Севкавказэнерго" за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в апреле 2013.

Таким образом, сумма неоспариваемого долга Общества перед Предприятием составляла 144 865 852,59 руб., оплачено 52 294 679,40 руб., остаток задолженности составил 92 571 173,19 руб.

Из материалов дела следует, что по условиям трехстороннего Соглашения от 15.08.2013 (цессия) ОАО "Севкавказэнерго" за услуги по передаче электроэнергии, оказанные ГУП "Аланияэлектросеть" по договорам N 1, N 2 от 01.04.2012 в апреле - мае 2013 года, обязано заплатить сумму неоспариваемого долга в размере 92 571 173,19 руб. ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Таким образом, в результате проведенных зачетов и уступки прав требования (цессии) сумма оспариваемого долга по договорам N 1 и N 2 за оказанные услуги составила 3 782 527 рублей 88 копеек.

ГУП "Аланияэлектросеть", полагая, что спорный объем оказанных услуг по г. Владикавказу подлежит оплате Обществом, обратилось в суд иском. В свою очередь Общество, считая необоснованным включение в полезный отпуск спорного объема электроэнергии, обратилось к Предприятию со встречным иском о взыскании стоимости потерь электроэнергии.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что объем электроэнергии в количестве 590 885 кВтч, отпущенный потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии за апрель, май 2013 года (из которых 286 712 кВт/ч по потребителям частного сектора за апрель 2013, 57 448 кВт/ч по группе "прочие потребители" за апрель 2013, 210 146 кВт/ч по потребителям частного сектора за май 2013, 36 579 кВт/ч по группе "прочие потребители" за май 2013) подлежит включению в полезный отпуск и оплачен ГУП "Аланияэлектросеть".

Статьей 546 ГК РФ и пунктом 2 Правил ограничения N 442 предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Указанное правовое регулирование нашло свое отражение и в условиях Договоров N 1 и N 2 от 01.04.2012 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии по территориальной распределительной сети.

По условиям договоров Исполнитель обязуется оказывать Потребителям Заказчика услуги по передаче электроэнергии посредством имущественного комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через устройства электрических сетей до Точек поставки Потребителей, а также по соответствующим заявкам Заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электроэнергии Потребителям, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором и действующим законодательством.

В материалы дела представлены уведомления ОАО "Севкавказэнерго" на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Потребителей Общества (юридических и физических лиц.)

Предприятие указанные уведомления не исполнило, доказательств обратного в материалы дело не представило.

Пунктом 26 Правил ограничения N 442 и п. 7.2 Договоров N 01 и N 02 от 01.04.2012 предусмотрено, что сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение режима ограничения потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения режима потребления в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

Исходя из составляющей конечной стоимости единицы электроэнергии и стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, Предприятие фактически должно оплатить Обществу сумму, включающую стоимость услуг по передаче и стоимость компенсации потерь электроэнергии за объем электроэнергии, доведенный до потребителя, в отношении которого гарантирующий поставщик просил ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Поскольку в объем оказанных услуг не может быть включен объем электроэнергии, отпущенный Потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно заявкам (уведомлениям), ОАО "Севкавказэнерго", руководствуясь п. 26 Правил ограничения N 442, обоснованно не включило в объем оказанных услуг объем электроэнергии, потребленной Потребителем после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, и включило этот объем в потери электроэнергии.

Суд первой инстанции неправомерно не применил п. 26 Правил ограничения N 442, подлежащий применению в данных обстоятельствах.

Таким образом, из объема оказанных услуг подлежит исключению объем электроэнергии в количестве 590 885 кВтч, отпущенный потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии и указанный объем подлежит включению в объем потерь.

В силу п. 7 Правил ограничения N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в п. 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

В материалах дела имеются уведомления, которыми Потребители были извещены о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности, о чем имеются соответствующие отметки.

Уведомления, направленные в адрес Потребителей, является составной частью уведомления на введение ограничения режима потребления электроэнергии, направленные в адрес сетевой организации, так как отражают регламент действий, направленных на ограничение поставки электроэнергии.

Из содержания уведомлений на введение ограничения поставки электроэнергии следует, что имеются сведения об извещении потребителя, а именно указана дата извещения потребителя о планируемом введении ограничения поставки электроэнергии. Указанные уведомления также содержат сведения о точках поставок потребителей, в отношении которых требовалось ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Сетевая организация, получив уведомление (заявку) на введение ограничение поставки электроэнергии и установив, что оно не соответствует требованиям предусмотренным законом, должна была вернуть его инициатору введения ограничения. В данном случае доказательств того, что ГУП "Аланияэлектросеть" вернуло уведомления ОАО "Севкавказэнерго", со ссылкой на несоответствие согласованной формы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, удовлетворяя требования Предприятия в этой части, суд не учел, что законом и договором предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, исключающих ответственность сетевой организации за неисполнение уведомлений на введение ограничение режима потребления электроэнергии.

Пунктом 27 Правил ограничения N 442 и п. 7.3. Договора N 1 от 01.04.2012 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из тех обстоятельств, которые указаны в подпунках а, б, в, г, д п. 27 Правил ограничения N 442.

Таким образом, Правилами ограничения N 442 и Договором N1 от 01.04.2012 определены случаи, когда Исполнитель услуг освобождается от ответственности за неисполнение уведомлений на введение ограничения режима потребления электроэнергии и предусмотрен определенный порядок фиксации невозможности проведения сетевой организацией ограничения поставки электроэнергии.

ГУП "Аланияэлектросеть" не представило доказательств невозможности осуществления действий по ограничению по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения уведомлений на введение ограничения режима потребления электроэнергии является необоснованным, так как противоречит п. 26, 27 Правил ограничения N 442 и представленным в материалы дела доказательствам

Суд первой инстанции установил, что объем электроэнергии в количестве 140 169 кВт/ч за апрель 2013 и 140 418 кВт/ч за май 2013, доставленный до многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, был правильно определен Предприятием согласно п. 4.2.2. договора N 1 от 01.04.2012 исходя из нормативов потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РСО-Алания N 158.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), в пункте 162 которых предусмотрено, что если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому. Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, императивной нормой п. 162 Основных положений N 442 установлено, что объем потребленной электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, формирует гарантирующий поставщик.

В материалах дела имеется представленная Обществом ведомость полезного отпуска электроэнергии за апрель и май 2013 года по жилым многоквартирным домам без приборов учета, согласно которой норматив потребления определен в размере 711 330 кВтч (из них 339 956 кВт/ч за апрель 2013 и 371 374 кВт/ч за май 2013.). Предприятие не оспорило данные представленной ведомости, касающиеся норматива потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно включил в объем оказанных Предприятием услуг 280 587 кВт/ч.

Из материалов дела следует, что объем электрической энергии в количестве 100 101 кВт/ч за апрель 2013 и 90 532 кВт/ч за май 2013, доставленный до многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета и результатами технического осмотра приборов учета, которые осуществлялись совместно представителями Предприятия и Общества и признаны ими достоверными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный объем электрической энергии, доставленный до многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, должен быть включен в полезный отпуск и оплачен ГУП "Аланияэлектросеть".

Удовлетворяя исковые требования Предприятия в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценку обоснованности включения Предприятием в полезный отпуск объема электрической энергии в количестве 3 973 кВт/ч за апрель 2013 года и 11 884 кВт/ч за май 2013 года, отпущенный потребителям Общества в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В силу п. 123 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в установленном в пунктах 124 - 127 настоящего документа порядке взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке.

В материалы дела Обществом представлено письмом N 04-01/1617 от 13.09.2012, адресованное Предприятию, содержащее перечень потребителей, у которых отсутствуют заключенные договора энергоснабжения.

Согласно абзацу 9 п.2 Основных положений N 442 электроэнергии, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках, признается бездоговорным потреблением электрической энергии.

Таким образом, объем электроэнергии в количестве 15 857 кВтч (из них: 3 973 кВт/ч за апрель 2013 года и 11 884 кВт/ч за май 2013) является бездоговорным потреблением электроэнергии.

Пунктом 84 Основных положений N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Из вышеизложенного следует, что Предприятием необоснованно было включено в объем оказанных услуг 15 857 кВт/ч на сумму 43 137, 87 руб., т.к. указанный объем электроэнергии подлежит взысканию сетевой организацией с Потребителя электроэнергии.

При таких обстоятельствах указанный объем электрической энергии подлежит исключению из объема услуг и включению в объем потерь 15 857 кВтч электроэнергии.

Признавая обоснованным включение Предприятием в полезный отпуск объема электрической энергии в количестве 175 867 кВт/ч по группе "население" и 49 564 кВт/ч по группе "прочие потребители", не подтвержденный первичными документами, судом первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из пункта 136 Основных положений N 442 следует, что определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии. При отсутствии приборов учета и определенных в разделе X Основных положений N442 объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу п. 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Согласно п. 4.7 договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 01 от 01.04.2012 снятие и фиксация показаний расчетных (контрольных) приборов учета, установленных в Точках поставки Потребителей, осуществляется уполномоченным представителем Исполнителя и Потребителя, что должно подтверждаться первичными учетными документами (в частности, ведомостями, актами поставки (расхода) электрической энергии) в которых проставлена подпись уполномоченного представителя Исполнителя и Потребителя.

Таким образом, в отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих объем электроэнергии за май 2013, у суда не было правовых оснований включать в объем оказанных услуг объем электроэнергии в количестве 175 867 кВтч по группе "население" и 49 564 кВтч по группе "прочие потребители".

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит включению в потери объем электрической энергии в количестве 437 413 кВт/ч по группе "бюджетные потребители", который был взыскан с Общества в рамках дела N А61-3998/2013.

ОАО "Севкавказэнерго" во встречном исковом заявлении указывало, что при определении объема оказанных услуг в спорный период у сторон имелись разногласия.

При подписании актов оказанных услуг Общество указывало, что по группе "бюджетные потребители" разногласия составили 437 143 кВтч (из которых 341 044 кВтч за апрель 2013 и 96099 за май 2013). Впоследствии указанный объем Обществом был принят в августе, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг за август 2013.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.03.2013 по делу N А61-3998/2013 судом в объем оказанных услуг был включен объем электроэнергии в количестве 471 235 кВтч за апрель-июнь 2013, из которых 341 044 кВтч за апрель, 96 099 кВтч за май и 34 092 за июнь 2013.

Судом в объем оказанных услуг был включен объем электроэнергии в количестве 437 143 кВтч за апрель, май 2013 и указанный объем был исключен из объема потерь электроэнергии, следовательно. В рамках настоящего дела указанный объем электроэнергии находится в разногласиях, так как учтен Предприятием в объеме оказанных услуг за апрель, май 2013 года.

Таким образом, неисключение в рамках настоящего дела из объема оказанных услуг 437 413 кВт/ч электрической энергии приведет к повторному взысканию с Общества стоимости одного и того же объема оказанных услуг.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, так как выводы, содержащиеся в нем, противоречат материалам дела и нормам права, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению в части.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части судебного акта указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Требования Предприятия подлежат частичному удовлетворению в результате исключения из объема оказанных услуг 1 549 903 кВт/ч. Соответственно, встречные требования Общества подлежат удовлетворению в части включения в полезный отпуск стоимости объема 1 549 903 кВт/ч.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 41 912 рубля 64 копейки, из которой при подаче иска было оплачено 9 020 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 34 075 рублей 743 копейки.

С Общества в пользу Предприятия по иску подлежит взысканию 12 716 рублей 94 копейки (госпошлина от удовлетворенных требований - 485 546 рублей 90 копеек).

С Предприятия в пользу Общества по иску подлежит взысканию 31 934 рубля 20 копеек (госпошлина от удовлетворенных требований - 1 893 420 рублей 20 копеек), а также 1712 рублей государственной пошлины, уплаченной Обществом по апелляционной жалобе.

С целью упрощения возмещения сторонами расходов по уплате госпошлины друг другу, суд считает возможным возместить Обществу за счет Предприятия 20 929 рублей 26 копейки.

В доход федерального бюджета с Предприятия подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 175 рублей 7 копеек (за вычетом 12 716 рублей 94 копейки, которую возмещает Общество и 9 020 рублей, которую Предприятие заплатило при рассмотрении иска в суде первой инстанции).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2014 по делу N А61-2527/13 отменить частично, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - удовлетворить частично.

В отмененной части вынести новый судебный акт, которым исковые требования ГУП "Аланияэлектросеть" к ОАО "Севкавказэнерго" удовлетворить частично, взыскать с ОАО "Севкавказэнерго" в пользу ГУП "Аланияэлектросеть" задолженность за апрель и май 2013 года 485 546 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ГУП "Аланияэлектросеть" к ОАО "Севкавказэнерго" отказать.

Встречные исковые требования ОАО "Севкавказэнерго" к ГУП "Аланияэлектросеть" удовлетворить частично, взыскать с ГУП "Аланияэлектросеть" в пользу ОАО "Севкавказэнерго" стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии за апрель и май 2013 года, в размере 1 893 420 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Севкавказэнерго" к ГУП "Аланияэлектросеть" отказать.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого взыскать с ГУП "Аланияэлектросеть" в пользу ОАО "Севкавказэнерго" 1 407 873 рубля 30 копеек.

Взыскать с ГУП "Аланияэлектросеть" в пользу ОАО "Севкавказэнерго" возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска и за подачу апелляционной жалобы в размере 20 929 рублей 26 копеек.

Взыскать с ГУП "Аланияэлектросеть" в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 175 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков