Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-6959/14

г.Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А67-707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. В. Унжаковой

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2014 года по делу N А67-707/2014

(судья Н.Ю. Еремина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" ИНН 5404403893 ОГРН 1095404023593

к Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района ИНН 7014044473 ОГРН 1057001463606

о признании муниципального контракта недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ООО "МегаСтрой") обратилось в суд с иском к Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района о признании муниципального контракта N 63 от 12.12.2011 (далее - контракт) недействительной сделкой.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "МегаСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что позиция, изложенная прокурором в письме по вопросу нарушения ч.2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - ФЗ N 94) при размещении муниципального заказа и заключенной по его результатам сделки, вынесенное представление об устранении нарушения законодательства, является не частным мнением лица, а обязательным к исполнению предписанием, данным уполномоченным органом.

Также судом неправильно применены нормы процессуального права в части доказывания, оценки доказательств. По мнению истца, им представлены доказательства отсутствия реальной потребности в выполнении работ, которые не опровергнуты ответчиком. Вопрос установления конкретной организации, которой до истца были выполнены работы, предусмотренные контрактом, не является предметом спора и не в ходит в предмет доказывания истца. Доказан должен быть лишь факт того, что работы были выполнены иной организацией, до заключения контракта с истцом и соответственно отсутствие необходимости выполнения им работ. Кроме того, по мнению апеллянта неправильно применены нормы материального и процессуального права в части определения оснований недействительности сделки, оценки добросовестности сторон и определения срока исковой давности.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Управлением ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района, действующего от имени муниципального образования "Томский район" (заказчик) и ООО "МегаСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 63 от 12 декабря 2011 года на выполнение работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения вне границ населенных пунктов в границах Томского района, участок N 7.

Наименование и стоимость работ согласованы в техническом задании и сводном сметном расчете.

Срок выполнения работ указан в календарном графике производства работ - с момента подписания контракта до 18 декабря 2011 года.

Истец в обоснование своего иска сослался на то, что в июне 2012 была проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд муниципальный заказ на выполнение работ, указанных в локальных сметных расчетах ЛРС N 02-11-27, N 02-12-128, являющихся приложением к аукционной документации, был размещен в отсутствие потребности муниципального образования в их выполнении.

В подтверждение того, что заказ размещен без потребности муниципального образования в этих работах, истец указывает на содержащиеся в материалах надзорного производства Прокуратуры Томского района документы: объяснения начальника отдела капитального строительства Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района Сулейманова В.Г. от 25 июля 2012 года; письмо от ОПСУ "Управление автомобильных дорог Томской области" (Томсавтодор) от 27 июня 2012 года.

По мнению истца, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка противоречит требованиям ФЗN 94, является мнимой и совершена под влиянием заблуждения со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, принял по существу верное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка противоречит требованиям закона. Суд обоснованно указал, учитывая судебные акты по делу N А67-2868/2012, что материалы прокурорской проверки, объяснения начальника отдела капитального строительства Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района Сулейманова В.Г. от 25 июля 2012 года, письмо от ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" (Томсавтодор) от 27 июня 2012 года, на которые ссылается истец, не имеют самостоятельного доказательственного и преюдициального значения, а являются мнением конкретных лиц по данному вопросу.

Материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств того, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены иной организацией до его заключения с ответчиком.

Не представлено также истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств того, что спорный муниципальный контракт является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом судебных актов по делу N А67-2868/2012, в том числе решения Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2012 года, указано на то, что не установлено, что подлинная воля сторон договора подряда не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Предпринимаемые ответчиком действия, а именно направление требований истцу о выполнении работ и представлении соответствующей документации (что установлено в рамках дела N А67-2868/2012) свидетельствуют о том, что Управление, заключая контракт с обществом, рассчитывало получить результат выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Бесспорных и надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

Отклоняется также апелляционным судом довод апеллянта, что сделка была совершена под влияние заблуждения.

Исходя из положений п.1 ст. 178 ГК РФ, истец должен представить доказательства того, что заблуждение имеет место на момент совершения сделки, носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод о том, что судом неверно применены нормы, касающиеся срока исковой давности, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что муниципальный контракт N 63 на выполнение работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения вне границ населенных пунктов в границах Томского района, участок N 7, был заключен 12 декабря 2011 года, то есть срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом на момент подачи иска, пропущен.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемый контракт не может быть признан недействительным по причине его заключения под влиянием заблуждения.

Вывода суда первой инстанции о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для ничтожных сделок, решение суда первой инстанции не содержит.

Основаниями отказа в удовлетворении требований о признании контракта недействительным по основаниям его несоответствия закону и мнимости послужила недоказанность соответствующих обстоятельств.

Доводы о неправильном применении судом норм процессуального права, распределении бремени доказывания отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Оценивая требования и возражения сторон, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя иск о признании контракта недействительным по вышеуказанным основаниям, истец должен представить соответствующие доказательства, которые должны соответствовать требованиям статей 67, 68 АПК РФ, быть достоверными и достаточными. В случае невозможности представить определенное доказательство самостоятельно, сторона вправе обратиться с ходатайством к суду в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судом первой инстанции соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ распределено бремя доказывания.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отказано в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2014 года по делу N А67-707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина