Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-2695/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-24448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИЦ "Строительство", на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-24448/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ООО "КНПО "Уральская Армирующая Компания" к ОАО "НИЦ "Строительство" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 1 826 000 рублей задолженности по договору от 18.12.2009 N 169/143-10/З-ЖБ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 592, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-24448/13 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" в пользу ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" взыскано 1 826 000 рублей задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 592, 20 рублей; 33 393, 67 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения., обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014 г. определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А41-24448/13 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "КНПО "Уральская Армирующая Компания" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КНПО "Уральская Армирующая Компания" поддержал доводы заявления.

Рассмотрев заявление ООО "КНПО "Уральская Армирующая Компания", руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 309 - 313, 317 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что согласно положений Устава ГУП "НИИМосстрой", в частности, п. 2.1 Устава, следует, что целью деятельности данной организации является удовлетворение потребностей инвестиционно-строительного комплекса г. Москвы и заказчиков, а предметом деятельности - реализация работ и услуг, связанных со строительными работами и их сопровождением и, исходя из буквального толкования п. 2.3 Устава к видам деятельности относится проведение технико-экономических экспертиз по строительству и производству новых строительных материалов.

Заявитель указывает, что предметом данной судебной экспертизы являлось установление качества научной работы по теме разработка и внедрение конструкций.

Следовательно, проведение судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, не входит в перечень видов деятельности, которые вправе осуществлять ГУП "НИИМосстрой".

Заявитель так же указывает, что ГУП "НИИМосстрой" не является государственным судебно-экспертным учреждением, следовательно, назначение проведения судебной экспертизы ГУП "НИИМосстрой" противоречит ч. 1 ст. 83 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, способных повлечь принятию другого судебного акта, не указание в уставе на проведение именно судебной экспертизы, не означает, что организация не вправе проводить экспертизу.

Заявителем не указаны нормы права, в соответствии с которыми данное указание является обязательным для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт Корвяков В.Ф. имеет высшее техническое образование по специальности "Производство бетонных и железобетонных изделий и конструкций для сборного строительства".

Таким образом, оснований для пересмотра определения Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 28.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 317 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 18.12.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 169/143-10/З-ЖБ на создание (передачу) научно-технической продукции, а именно: исследование, разработка и внедрение предварительно напряженных конструкций с базальтовой арматурой с разработкой захватов и технологий натяжения (пункт 1.1. договора).

В соответствии с календарным планом (приложение N 1 к Договору) работы выполняются в 4 (четыре) этапа.

Согласно пункту 1.2. договора настоящий договор является субподрядным договором ОАО "НИЦ "Строительство" с государственным заказчиком - Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы N 1889/13-450-09/ЖБ от 16.12.2009.

В силу пункта 1.3. договора непосредственным заказчиком по договору выступает ОАО "НИЦ "Строительство".

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 4 606 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.3. договора работы оплачиваются на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ после оплаты Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы ОАО "НИЦ "Строительство".

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки N 1 от 02.03.2010 научно-технической продукции по договору стоимость выполненных истцом работ по этапу 1 составила 2 780 000 рублей.

Указанная задолженность в размере 2 780 000 руб. взыскана решением Арбитражного суда Московской области суда от 15.06.2012 в рамках дела N А41-11659/12.

Решение вступило в законную силу 10.09.2012 (т.1 л.д.65-72).

Платёжным поручением N 1 от 16.10.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 321 794, 33 рублей, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области суда от 15.06.2012 по делу N А41-11659/12 (т.1 л.д.15).

Предъявляя заявленные требования, истец сослался на надлежащее выполнение работ по этапам 2, 3, 4 в соответствии актом сдачи-приемки N 2, а именно: разработка опытных образцов захватов для высокопрочной композитной неметаллической арматуры с повышенным модулем упругости и технологии натяжения при изготовлении конструкции; разработка конструкции захватов для осуществления натяжения высокопрочной композитной неметаллической арматуры; разработка технологии натяжения базальтопластиковой арматуры с использованием новых захватных приспособлений при изготовлении конструкции, определении длины зоны анкеровки; участие в испытании предварительно напряженных конструкций, армированных эффективной преднапрягаемой базальтопластиковой арматурой.

Стоимость работ по указанному акту составила 1 826 000 рублей.

09.10.2012 истцом в адрес ответчика отправлен отчет в рамках 2,3,4 Этапов по договору. Данный отчет получен ответчиком 28.11.2012.

Ответчик отказался подписывать акт сдачи-приемки N 2 от 03.10.2012, мотивируя свои действия существенным нарушением условий договора истцом, ссылаясь на пункт 2.3. договора и календарный план, являющийся неотъемлемой его частью, а именно: срок окончания работ - 30.06.2010.

28.11.2012 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, руководствуясь пунктом 7.2 договора, в связи с существенными нарушениями договора, что подтверждается описью вложения (л.д. 51-53, т.1).

Суд первой инстанции, с учетом положений подпункта "а" п. 5.1, 4.3, 4.4, 6.4 договора, п. 1 ст. 774 ГК РФ указал на то, что ответчик обязан был принять работы, указанные в акте сдачи-приемки N 2 от 03.01.2012, и оплатить их в соответствии с Договором.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 826 000 рублей на основании ст.ст. 706, 711 ГК РФ является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 г. по настоящему дела назначена экспертиза объема и стоимости фактически выполненных спорных работ содержащихся в научно-техническом отчете от 24.09.2012 года по теме "Исследование, разработка и внедрение предварительно напряженных конструкций с базальтовой арматурой с разработкой захватов и технологии натяжения по 2,3,4 этапам.

Так же был поставлен вопрос о наличии в научно-техническом отчете недостатков, и если они имелись, являются ли они несущественными устранимыми или существенными неустранимыми и годен ли результат работ для установленного договором использования или для обычного использования результата работ такого рода, кроме того, был поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков в научно-техническом отчете от 24.09.2012 года по договору N 169/143-1013-ЖБ от 18.12.2009 года по 2,3,4 этапам.

Определением суда от 23.04.2014 г. проведение экспертизы поручено экспертам Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМосстрой".

Согласно выводов экспертного заключения от 30.05.2014 г., содержащийся в научно-техническом отчете от 24.09.2012 г. по теме "Исследование, разработка и внедрение предварительного напряженных конструкций с базальтовой арматурой с разработкой захватов и технологии натяжения" по 2, 3, 4 этапам объем не соответствует условиям договора и составляет не более 5 % от стоимости договора.

Кроме того, согласно экспертного заключения имеются существенные недостатки неустранимые (не выполнена цель исследований) и несущественные устранимые (отчет составлен и оформлен не в соответствии с ГОСТ 7.32-2001).

При этом устранение недостатков могло быть только в форме заново выполненной работы в соответствии с календарным планом по этапам 2, 3, 4 если это устроит ответчика.

Таким образом, с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком по делу нарушены условия договора, а именно работы по этапам 2, 3, 4 выполнены ненадлежащим образом.

Оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМосстрой" от 30.05.2014 г. во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований на основании ст. ст. 706, 711 ГК РФ, так как истец не представил доказательств надлежащего выполнения принятых обязательств, подлежащих оплате.

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По платежному поручению от 17.04.2014 N 1974 ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Согласно счету от 29.05.2014 N 1205 стоимость экспертизы составила 100 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМосстрой" подлежат перечислению денежные средства в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2014 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 года по делу N А41-24448/13.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 года по делу N А41-24448/13 отменить, в иске отказать.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб. за проведение экспертизы по счету N 1205 от 29 мая 2014 года ГУП "НИИ "Мосстрой"

Взыскать с ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" в пользу ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" 102 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова