Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 19АП-2447/14

г. Воронеж

22 августа 2014 г.

Дело N А64-7205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Куракова Андрея Гавриловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракова Андрея Гавриловича (ОГРНИП: 304682918100146, ИНН:683100206343) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу N А64-7205/2013 (судья Макарова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (ИНН: 6829045950, ОГРН: 1086829005801), г.Тамбов, к индивидуальному предпринимателю Куракову Андрею Гавриловичу (ОГРНИП: 304682918100146, ИНН:683100206343), г.Тамбов о взыскании 101 039 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ЖК "ТИС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", ООО "УК "ТИС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куракову Андрею Гавриловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 039 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖК "ТИС" (далее - третье лицо, ООО ЖК "ТИС").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 по делу N А64-7205/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кураков А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, арендатора нежилых помещений. Также судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: обстоятельства прекращения отношений многоквартирного дома с одной управляющей компанией и передача управления другой управляющей компании; наличие или отсутствие в штате ООО "УК "ТИС" юриста, наличие или отсутствие у граждан, представляющих интересы истца в судебных заседаниях, трудовых отношений с организацией, заключившей договор на оказание юридических услуг, а также с ООО "УК "ТИС". Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал наличие у него полномочий на проведение капитального ремонта, факт надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, факт передачи результатов выполненных работ заказчику. Суд первой инстанции необоснованно счел доказанным следующие обстоятельства: тот факт, что работы по капитальному ремонту были выполнены в рамках адресной программы на 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г.; факт принятия решения о проведении капитального ремонта; размер заявленных требований; то, что ответчик не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности. По мнению заявителя, суд неправомерно применил нормы пункта 8.2 статьи 156, статьи 169, 170 и 181 Жилищного кодекса РФ и не применил положения пункта 1 статьи 162 и пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, а также неправильно истолковал норму пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ. Доказательства принятия работ по капительному ремонту управляющей компанией не представлены. Размер стоимости капитального ремонта, подлежащего оплате ответчиком, не подтвержден документально, содержит разные сведения о площади, сумме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2014 года ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", индивидуальный предприниматель Кураков Андрей Гаврилович, третье лицо ООО "ЖК ТИС" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От индивидуального предпринимателя Кураков Андрей Гаврилович поступило ходатайство об уточнении требований и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 8 час. 55 мин. 20.08.2014 года и продлен до 14 час. 00 мин. 21.08.2014 года. За время перерыва от ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что в спорный период ООО "УК "Тамбовинвестсервис" являлась управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по ул. Интернациональной, д. 36. Согласно протоколу общего собрания собственников N 2 от 13 июля 2012 г., собственники указанного МКД решили провести капитальный ремонт общего имущества в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" выполнило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Интернациональной, д. 36, который проводился в рамках адресной программы на 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подтверждается договорами подряда N 74/КР-УК от 10 августа 2012 года, а также актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон. Одним из собственников нежилого помещения, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, является Кураков А.Г.

В связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Кураков А.Г. обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт в соответствии с долей принадлежащего в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Однако указанные взносы Кураковым А.Г. не вносились, в связи с чем, 21.12.2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" была направлена претензия в его адрес с просьбой оплатить существующую задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения обязательств, в общей сумме 101 039 руб. 00 коп. Однако со стороны Куракова А. Г. никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Куракову Андрею Гавриловичу о взыскании задолженности в размере 101 039 руб. 00 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Управление МКД, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул. Интернациональная, д. 36, осуществляло ООО "УК "Тамбовинвестсервис" на основании договора управления N 76-ДУ-2уч-УК от 25.09.2008 г. ООО "УК "Тамбовинвестсервис" в соответствии с решением собственников (протокол общего собрания собственников N 2 от "13" июля 2012 г.) выполнило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Интернациональной, д. 36, который проводился в рамках адресной программы на 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Проведение ремонта подтверждается договорами подряда N 74/КР-УК от 10 августа 2012 года, а также актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон. Кураков А.Г. считает, что у него отсутствуют обязательства по оплате выполненных в ходе капитального ремонта работ.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Интернациональная г. Тамбова. Решение о проведении капитального ремонта принято собственниками МКД на общем собрании собственников помещений в доме.

Протокол общего собрания собственников N 2 от "13" июля 2012 г. и принятые на нем решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Данным протоколом утвержден перечень работ по капитальному ремонту, смета, также собственники постановили ввести строку "Капитальный ремонт" в единый платежный документ и установили размер платы по данной строке для собственников жилых и нежилых помещений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом был представлен расчет с расшифровкой оплаты по капитальному ремонту мягкой кровли, установке общедомовых приборов учета жилого дома N 36 по ул. Интернациональной г. Тамбова, согласно которому размер задолженности ИП Куракова А.Г. за капитальный ремонт составляет 101039 руб.

Так, общая сумма капитального ремонта согласно протоколу общего собрания (повестка дня N 2) составляет 3 646 056 руб. (ремонт мягкой кровли и установка общедомовых приборов учета).

1. Общая сумма капитального ремонта (ремонт мягкой кровли): составляет: 3 301 277 руб.

Из них:

3 242 411 рублей ремонт кровли (акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2012)

40394 рубля строительный контроль (акт на строительный контроль)

18 472 рубля разработка проектно-сметной документации (акт сдачи приемки работ на проектно-сметные работы)

Итого: 3 301 277 руб.

Собственники оплачивают 50% от стоимости капитального ремонта, т.е. 3 301 277/2=1650639 руб.

Площадь нежилого помещения (офисные помещения, площадь которых попала под ремонт кровли): собственник Кураков А.Г. 1006,2 кв.м.

Стоимость.1 кв. м составляет 80,87 руб/кв.м.

Согласно протоколу общего собрания размер платы по капитальному ремонту кровли для собственников жилых помещений - 20 руб 22 коп. с рассрочкой платежа на 4 месяца. Так как Кураков А.Г. является собственником нежилого помещения (индивидуальный предприниматель) для него условия о рассрочке платежа не распространяются. Соответственно, тариф 20,22*4=80.87 руб./кв.м. Таким образом: тариф 80.87 х 1006,2 = 81 371 руб.

2. Общая сумма капитального ремонта (установка коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и потребления холодной воды) в многоквартирном доме составляет 344 779 рублей. Из них:

314 058 руб. установка приборов учета (акт о приемке выполненных работ от 10.08.2012)

3 659 руб. строительный контроль (акт на строительный контроль)

27062 рубля (акт сдачи приемки работ: проектно-сметные работы) Итого: 344779 рублей.

Собственники оплачивают 50% от стоимости капитального ремонта, т.е. 344 779 : 2 = 172 390 руб. Общая площадь многоквартирного дома: 22 865,99 кв.м. Площадь нежилого помещения ИП Куракова (по установке приборов учета площадь рассчитывается из соотношения площади всего дома) составляет 2 608,5 кв.м. Стоимость 1 кв. м. составляет 7.54 руб./кв.м.

Согласно протоколу общего собрания размер платы по установке общедомовых приборов учета для собственников жилых помещений - 1 руб. 89 коп. с рассрочкой платежа на 4 месяца. Поскольку Кураков А.Г', является собственником нежилого помещения (индивидуальный предприниматель), на него условия о рассрочке платежа не распространяются. Соответственно, тариф 1.89 х 4 = 7,54 руб./кв.м. Таким образом, тариф 7.54 х 2608,5 = 19 668 рублей.

Итого: 19 668 + 81 371 = 101039 рублей - стоимость капитального ремонта кровли с установкой общедомовых приборов учета, взыскиваемая с ИП Куракова А.Г. (лд.лд.13-25, 64 том 1).

Согласно п. 8.2 ст. 156 ЖК РФ собственники не ограничены в праве принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный. Осуществлять взносы на капитальный ремонт в минимальном размере обязаны все собственники помещений в МКД (п. 1 ст. 169 ЖК РФ). Исключение установлено только для собственников помещений в тех домах, которые признаны аварийными, а также для собственников, чьи помещения и земельный участок под домом изымаются для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 169 ЖК РФ). Остальные при наступлении определенных обстоятельств могут лишь приостановить отчисление взносов на капремонт на некоторое время (п. 8 ст. 170 и п. 4 ст. 181 ЖК РФ). На основании вышеизложенного, ответчик обязан перечислить истцу плату за проведенный капитальный ремонт.

Исковые требования обоснованы, материалами дела доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: собственников нежилых помещений N 333-338 в МКД N 36 по ул. Интернациональной, арендатора нежилых помещений N 333-338 в указанном многоквартирном доме, собственников иных нежилых помещений в многоквартирном доме, собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме. Заявитель ссылается на то, что доли в праве на нежилые помещения N 333-338, ранее принадлежащие ИП КУракову А.Г., в указанном многоквартирном доме были проданы иным лицам и на момент подачи иска собственниками данных нежилых помещений являлись индивидуальные предприниматели Красюк Е.Ю., Семенова С.Н., Игумнова Т.Ф. и Кураков А.Г. Однако, доли в праве на нежилые помещения N 333-338 в указанном многоквартирном доме ответчиком были проданы иным лицам после проведения капитального ремонта, что подтверждается представленной заявителем жалобы выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законных оснований для привлечения судом первой инстанции к участию в деле арендатора нежилых помещений N 333-338 в указанном многоквартирном доме также отсутствует, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Довод о неправомерности непривлечения к участию в деле собственников иных нежилых помещений в многоквартирном доме, собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме является несостоятельным, не основанном на требованиях закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным следующие обстоятельства: тот факт, что работы по капитальному ремонту были выполнены в рамках адресной программы на 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г.; факт принятия решения о проведении капитального ремонта; то, что ответчик не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности. Указанный довод заявителя отклоняется судебной коллегией. Факт выполнения работ по капитальному ремонту, как и факт передачи результатов выполненных работ заказчику подтверждается договорами подряда N 74/КР-УК от 10 августа 2012 года, а также актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Факт принятия решения о проведении капитального ремонта подтвержден протоколом общего собрания собственников N 2 от 13 июля 2012 г.

Утверждая о том, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным то, что ответчик не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности, заявитель жалобы ссылается на свои неоднократные попытки получить информацию относительно возникновения у него задолженности, способа произведения расчета, учета общего имущества многоквартирного дома. Тем не менее, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства прекращения отношений многоквартирного дома с одной управляющей компанией и передачи управления другой управляющей компании. Однако, согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирным домом от 25.09.2008 года и от 28.06.2012 года в период проведения капитального ремонта управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО "УК "Тамбовинвестсервис". Исходя из п. 5.1 договора управления многоквартирным домом от 28.06.2012 года ООО Жилищная компания "ТИС" обязана была приступить к управлению многоквартирным домом с 01.12.2012 года.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно применил нормы пункта 8.2 статьи 156, статьи 169, 170 и 181 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные нормы вступили в силу 26.12.2012 года, то есть до возникновения спорных правоотношений. Данный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не опровергающий выводы суда об удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения положений части 3 ст. 158 ЖК РФ, когда требования по уплате расходов на капитальный ремонт могут быть заявлены новым собственникам, у суда не имеется.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в сумме 43 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителей истца в Ленинском районном суде г. Тамбова по делу ООО "УК ТИС" к ИП Куракову А.Г. о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 36 по ул. Интернациональной г. Тамбова, которые состоялись 20.09.2013 года и 17.10.2013 года, а также за участие представителя в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области по вышеуказанному делу, которые состоялись 26.11.2013, 24.12.2013, 28.01.2014, 25.02.2014, 04.03.2014, 01.04.2014 ООО "УК ТИС" просит суд взыскать 43000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, не может быть рассмотрена арбитражным судом, поскольку такая возможность не предусмотрена АПК РФ.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает только судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999 г. N 48 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах судебной практики", возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" по договорам на оказание юридических услуг применяются положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Между ООО "УК "Тамбовинвестсервис" и ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 02/ОЮ-01/13 от 25.01.2013 г. Перечень услуг, оказываемых Поверенным, согласован сторонами во втором разделе договора. Третий раздел договора определяет порядок оплаты юридической помощи, в котором установлено, что стоимость юридических услуг за день занятости в пределах Тамбовской области составляет 3000 руб.

Истец произвел оплату оказанных юридических услуг, что подтверждается платежным поручением N 3638 от 24.12.2013 г. на сумму 20000 руб., N 1401 от 04.06.2013 г. на сумму 3000 руб., N 939 от 01.04.2014 г. на сумму 10000 руб., то есть истец понес судебные расходы при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных документов и объема оказанных услуг, суд считает требование о взыскании судебных расходов, подлежащим удовлетворению в части - 33000 руб. В остальной части производство по делу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в суде общей юрисдикции, подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ, поскольку рассмотрение указанных требований в арбитражном суде не предусмотрено. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие или отсутствие в штате ООО "УК "ТИС" юриста, наличие или отсутствие у граждан, представляющих интересы истца в судебных заседаниях, трудовых отношений с организацией, заключившей договор на оказание юридических услуг, а также с ООО "УК "ТИС". Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу N А64-7205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракова Андрея Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова