Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-8982/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А50-3269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Правозащитник": Лунев А.М., паспорт, доверенность от 20.01.2014;

от ответчика - ООО "Юридическая фирма "Правозащитник": Агапитова Н.А., паспорт, доверенность от 25.11.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Юридическая фирма "Правозащитник",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года

по делу N А50-3269/2014,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО "Правозащитник" (ОГРН 1065906035216, ИНН 5906070736)

к ООО "Юридическая фирма "Правозащитник" (ОГРН 1105908001100, ИНН 5908045799)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю

о защите исключительного права на фирменное наименование,

установил:

ООО "Правозащитник" (ОГРН 1065906035216, ИНН 5906070736) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Юридическая фирма "Правозащитник" (ОГРН 1105908001100, ИНН 5908045799) с иском и просило запретить ответчику использовать в фирменном наименовании слово "Правозащитник", обязать ответчика прекратить использовать слово "Правозащитник" на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях и иных способах связи; внести изменения в устав общества в части смены наименования, исключив из полного и сокращенного фирменного наименования слово "Правозащитник", представив в регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации изменений фирменного наименования (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 27.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Инспекцию ФНС по Кировскому району г. Перми.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНСN 17 по Пермскому краю.

Решением суда от 22.05.2014 исковые требования полностью удовлетворены. Суд запретил ООО "Юридическая фирма "Правозащитник" (ОГРН 1105908001100, ИНН 5908045799) г.Пермь использовать в своем фирменном наименовании слово "Правозащитник" и обязал ООО "Юридическая фирма "Правозащитник" (ОГРН 1105908001100, ИНН 5908045799) г. Пермь прекратить использовать слово "Правозащитник" на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях и иных способах связи; внести изменения в устав общества в части смены наименования, исключив из полного и сокращенного фирменного наименования слово "Правозащитник", представив в регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации изменения фирменного наименования.

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на не тождественность фирменных наименований обществ, полагает, что определение сходства до степени их смешения требует специальных познаний. В связи с этим ссылается на заключение специалиста - профессора Котюровой М.П., из которого следует, что фирменные наименования обществ не являются тождественными друг к другу и не имеют сходства до степени смешения.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о необходимости защиты прав истца от введения в заблуждение потребителей или контрагентов.

Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда о совпадении видов деятельности, ссылаясь, что общества оказывают только частично аналогичную деятельность.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что фирменные наименования обществ произвольной части имеют звуковое сходство до степени смешения, что затрудняет их индивидуализацию. Данное обстоятельство может ввести в заблуждение неограниченный круг третьих лиц - потенциальных потребителей услуг.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали, соответственно, доводы отзыва и жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалоб и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для частичного изменения обжалуемого судебного ввиду следующего.

Как видно из дела, 15.11.2006 зарегистрировано ООО "Уральская торговая компания" (ОГРН 1065906035216), адрес места нахождения общества: г. Пермь, ул. Крупской, 22.

14.11.2008 решением единственного участника Косолаповой Н.А. изменено наименование общества на ООО "Правозащитник", о чем 24.11.2008 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, полным фирменным наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью "Правозащитник", а его сокращенным фирменным наименование, соответственно, ООО "Правозащитник".

Согласно уставу основными видами деятельности ООО "Правозащитник" (ОГРН 1065906035216) являются: деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; финансовое посредничество; наем рабочей силы и подбор персонала; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; подготовка к продаже, покупка и продажа имущества; оказание работ и услуг.

20.07.2010 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Юридическая фирма "Правозащитник" (ОГРН 1105908001100) с адресом места нахождения: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 89 "а" - 50.

Полным фирменным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правозащитник", а его сокращенным фирменным наименование, соответственно, ООО "Юридическая фирма "Правозащитник".

Согласно уставу основными видами деятельности ООО "Юридическая фирма "Правозащитник" (ОГРН 1105908001100) являются деятельность в области права; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России.

В соответствии с ч.2 ст.70 АПК РФ стороны суде апелляционной инстанции признали, что их единственным видом деятельности до настоящего времени является деятельность в области права, о чем ими сделано заявление в письменной форме, а также занесено в протокол судебного заседания. Таким образом, иными видами хозяйственной деятельности, указанными в уставах обществ, они не занимаются.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность в области права в пределах одного муниципального образования - города Пермь.

Установив наличие сходства между фирменными наименованиями сторон по делу до степени смешения, а также осуществление ответчиком аналогичной с истцом деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фирменное наименование ответчика вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца, чье фирменное наименование имеет более раннюю регистрацию, и обязал ответчика запретить использовать в своем фирменном наименовании слово "Правозащитник", а также обязал прекратить использовать слово "Правозащитник" на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях и иных способах связи; внести изменения в устав общества в части смены наименования, исключив из полного и сокращенного фирменного наименования слово "Правозащитник", представив в регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации изменения фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Сходство противопоставляемых по делу фирменных наименований до степени смешения безусловно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не тождественности фирменных наименований обществ, отсутствии сходства до степени смешения со ссылкой на заключение специалиста - профессора Котюровой М.П., рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический).

Таким образом, фирменные наименования истца и ответчика не являются тождественными.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Само по себе различное количество слов в фирменных наименованиях истца и ответчика не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения, поскольку в целом наименования ассоциируются по слову "Правозащитник". В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о сходстве фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения.

Фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, а стороны участвуют в хозяйственном обороте по аналогичному виду деятельности, что может ввести в заблуждение их контрагентов и конечных потребителей оказываемых услуг.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте.

Доводы о не исследованности вопроса о необходимости защиты прав истца от введения в заблуждение потребителей или контрагентов, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу вышеизложенного.

В то же время, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки этому требованию, судом первой инстанции правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в его учредительные документы в обжалуемом судебном акте не указаны.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неправильном толковании пункта 4 статьи 1474 ГК РФ при определении санкции за нарушение правил пункта 3 указанной статьи.

Кроме того, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Между тем, в резолютивной части решения не указано, в отношении каких видов деятельности судом установлен запрет на использование фирменного наименования истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу N А50-3269/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать ООО "Юридическая фирма "Правозащитник" (ОГРН 1105908001100, ИНН 5908045799) прекратить использование фирменного наименования ООО "Правозащитник" (ОГРН 1065906035216, ИНН 5906070736) при ведении деятельности в области права.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Правозащитник" (ОГРН 1105908001100, ИНН 5908045799) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких