Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 04АП-3201/14

г. Чита

22 августа 2014 г.

Дело N А10-5009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года по делу N А10-5009/2014 по заявлению Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379) о признании недействительным распоряжения от 15 ноября 2013 года N 345-р,

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного задания Ноздриной А.В.,

от заявителя: Харакшиновой И.В., представителя по доверенности от 23.09.2014 года;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Цыдыповой С. А. (г.Улан-Удэ): не явился, извещен;

Цыдыпова С.Т-Б. (г.Улан-Удэ): не явился, извещен;

установил:

Заявитель, Администрация города Улан-Удэ, обратился в Арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о признании недействительным распоряжения от 15 ноября 2013 года N 345-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" Республики Бурятия".

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

15 ноября 2013 года Управление приняло распоряжение N 345-р о передаче квартир N N 1,2,4,6,7,9,18, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., дом 9, в муниципальную собственность.

Вместе с тем, распоряжение Управления от 15 ноября 2013 года N 345-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" Республики Бурятия" распоряжением Управления от 08 мая 2014 года N 098-р признано утратившим силу.

С учетом этого, суд считает, что в настоящее время распоряжение от 15 ноября 2013 года не возлагает на Администрацию каких-либо обязанностей в сфере иной экономической деятельности (в частности, принять в муниципальную собственность квартиры).

Суд отмечает, что фактически спорное имущество в муниципальную собственность не передано, акт его приема-передачи не подписан и не утвержден. Признанное утратившим силу распоряжение не может являться основанием для передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В связи с этим, факт отмены обжалуемых постановлений сам по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что распоряжение от 15 ноября 2013 года не нарушает прав и законных интересов Администрации в сфере иной экономической деятельности.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не дал оценки данному распоряжению с точки зрения его соответствия ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определения Конституционного суда Российской Федерации N 828-О-П.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276665957.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276665971, N 67200276665988.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 15 ноября 2013 года Управлением вынесено распоряжение N 345-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" Республики Бурятия", в соответствии с которым в собственность муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" Республики Бурятия безвозмездно передаются квартиры N N 1,2,4,6,7,9,18, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., дом 9, составляющие государственную казну Российской Федерации (т.1, л.д.5-10).

15 ноября 2013 года указанное распоряжение с актом приема-передачи направлено Администрации для подписания (т.1, л.д.5-6).

08 мая 2014 года Управлением вынесено распоряжение N 089-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" Республики Бурятия", которым Распоряжение N 345-р от 15 ноября 2013 года признано утратившим силу с момента утверждения настоящего распоряжения.

Не согласившись с распоряжением от 15 ноября 2013 года N 345-р Администрация обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя в период его действия.

Учитывая, что в период действия оспариваемого распоряжения фактически спорное имущество в муниципальную собственность не передано, акт его приема-передачи не подписан и не утвержден, суд первой инстанции правомерно установил, что данное распоряжение не нарушало прав и законных интересов заявителя в период своего действия.

Доказательства о том, что указанное распоряжение фактически нарушало в период своего действия права и законные интересы заявителя в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение не нарушало прав и законных интересов заявителя в период своего действия, то не имеет значения, соответствует ли оно нормам действующего законодательства, поскольку для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, необходимо установить, обстоятельства как нарушения прав и законных интересов заявителя, так и не соответствия нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции обоснованно принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "19 мая 2014 года по делу N А10-5009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк