Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 18АП-8577/14

г. Челябинск

21 августа 2014 г.

Дело N А34-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 по делу N А34-3651/2013 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича - Евреинов А.М. (доверенность от 20.05.2013);

Талпы Дмитрия Викторовича - Ятченко В.В. (доверенность 45 АА 0387146 от 16.09.2013).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 в отношении открытого акционерного общества "Ассортимент", Кетовский район Курганской области (ОГРН 1024501522055) (далее - должник ОАО "Ассортимент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лапузин Андрей Викторович (далее - временный управляющий Лапузин А.В.).

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "Ассортимент" было опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 28.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) ОАО "Ассортимент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лапузина А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут", г. Тюмень (ОГРН 1094510000584) (далее - ООО "Азимут") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 20.02.2012, от 09.04.2012, от 06.08.2012 в общей сумме 528 000 руб. (т.1. л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 ООО "Азимут" в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича, Мишкинский район Курганской области (далее - ИП Муратов В.К., кредитор) (т.1, л.д. 87).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Сельхоз-Ресурс", ООО "Вертикаль", Юровских А.А. (т.1. л.д. 112-114).

Определением суда от 14.02.2014 удовлетворено ходатайство кредитора Талпы Д.В. о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т.2, л.д. 45-47).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) заявление ИП Муратова В.К. удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ассортимент" требование ИП Муратова В.К. в размере 131 317 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3, л.д. 20-23).

В апелляционной жалобе ИП Муратов В.К. просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ассортимент" требований ИП Муратова В.К. в размере 396 683 руб., признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 528 000 руб. (т.3. л.д. 33-36).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Муратов В.К. ссылался на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам вывода суда первой инстанции о том, что работы по ремонту кровли по договору N 308 от 07.08.2012 фактически не производились. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт выполненных работ N 95 от 04.09.2012 на сумму 350 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и разногласий по срокам, объемам и качеству выполненных работ. Выполнение работ по ремонту кровли проводилось ООО "Вертикаль" на основании договора подряда N 30В от 07.08.2012. По мнению подателя апелляционной жалобы, делая вывод о том, что работы по ремонту кровли фактически не производились, суд руководствовался лишь устными пояснениями эксперта Луканина Е.В., данными в ходе судебного заседания 21.05.2014. При этом, сомнения эксперта относительно объекта экспертизы противоречат его выводам, сделанным в заключении N 2694 от 12.03.2014.

Также ИП Муратов В.К. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение договора подряда должно быть оплачено по рыночной, а не договорной цене. Определяя условие о цене в договоре, стороны реализовали свое право на свободу при заключении договора.

Талпа Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также кредитор в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что вывод о том, что работы, на основании которых подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, не проводились, подтверждается результатами строительной экспертизы, пояснениями эксперта, участвующих в деле лиц, а также признан представителем арбитражного управляющего в ходе судебного заседания. Ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось, экспертизы не назначались. Кроме того, кредитор также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение договора подряда должно быть оплачено по рыночной цене.

Конкурсный управляющий ОАО "Ассортимент" Лапузин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указал на несоответствие обстоятельствам дела довода апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту кровли по договору подряда от 06.08.2012 производились на здании швейного цеха 1,2 очереди и склада готовой продукции, поскольку в действительности указанные работы стоимостью 350 000 руб. были произведены на другом здании - здании склада лит. Д по тому же адресу.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" также указало, что работы по ремонту кровли стоимостью 350 000 руб. были произведены на ином объекте - здании лит. Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: приобщить к материалам дела представленные ОАО "Ассортимент" дополнительное соглашение от 05.09.2012 к договору подряда на ремонт кровли б/н от 06.08.2012, справка о стоимости выполненных работ от 05.09.2012, акт о приемке выполненных работ от 05.09.2012, а также представленные ООО "Вертикаль" дополнительное соглашение от 04.09.2012 к договору подряда N 30В от 07.08.2012, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. от 04.09.2012, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ от 04.09.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "Азимут" (правопредшественником ИП Муратова В.К.) и ОАО "Ассортимент" заключён договор, предметом которого является выполнение работ по ремонту здания проходной, находящегося по адресу: с.Кетово, ул. Молодежная, 14.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 125 000 руб. Оплата выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ N 42 от 12.03.2012 на сумму 125 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и разногласий по срокам, объёмам и качеству выполненных работ и скрепленный печатями юридических лиц.

09.04.2012 между ООО "Азимут" и ОАО "Ассортимент" заключён договор на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по ремонту ворот по адресу: с.Кетово, ул.Молодежная, 14.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 53 000 руб. Оплата выполненных работ производится не позднее семи рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п.4.3 договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ N 82 от 16.04.2012 на сумму 53000 руб., подписанный сторонами без замечаний и разногласий по срокам, объёмам и качеству выполненных работ и скрепленный печатями юридических лиц.

06.08.2012 между ООО "Азимут" и ОАО "Ассортимент" заключён договор подряда на ремонт кровли, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли в здании швейного цеха 1,2 очереди и склада готовой продукции - площадью 1406 кв.м., здании швейного цеха - 193 кв.м., находящиеся по адресу: с.Кетово, ул.Молодежная, 14.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 350 000 руб. Оплата выполненных работ производится не позднее десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п.4.3 договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ N 95 от 04.09.2012 на сумму 350 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и разногласий по срокам, объёмам и качеству выполненных работ и скрепленный печатями юридических лиц.

К каждому договору представлены локальные сметные расчёты, дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ. Все вышеперечисленные бухгалтерские документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий по срокам, объёмам и качеству выполненных работ и скреплены печатями юридических лиц.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Ассортимент" обязательств по оплате выполненных работ, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 4, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление кредитора частично и включая в реестр требований кредиторов должника требование ИП Муратова В.К. в размере 131 317 руб., суд первой инстанции исходил из того, что работы на здании, являющиеся предметом договора от 06.08.2012 между ОАО "Ассортимент" и ООО "Азимут", а также договора субподряда от 07.08.2012 между ООО "Азимут" и ООО "Вертикаль", фактически не производились, действительная стоимость выполненных подрядчиком по договорам подряда от 20.02.2012, от 09.04.2012, от 06.08.2012 работ определена экспертом.

Выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ассортимент" требования ИП Муратова В.К. в размере 131 317 руб. участвующими в деле лицами, не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 740 и части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 528 000 руб., кредитором в материалы дела представлены договоры подряда от 20.02.2012, от 09.04.2012, от 06.08.2012, акт выполненных работ N 42 от 12.03.2012, акт выполненных работ N 82 от 16.04.2012, акт выполненных работ N 95 от 04.09.2012, локальные сметные расчёты, дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ. (т.1, л.д. 7-9, 10-12, 14-16).

Возражая против удовлетворения заявленных кредитором требований, полагая, что ООО "Азимут", ООО "Сельхоз-ресурс", Юровских А.А., ООО "Вертикаль" работ по спорным договорам не производили, кредитором Талпа Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 2694 от 12.03.2014 (т.2, л.д. 66-71), а также устным пояснениям эксперта Луканина Е.В., данным в судебном заседании 21.05.2014, работы по ремонту здания проходной, предусмотренные договором от 20.02.2012 выполнены, их стоимость составила 113 967 руб., работы по ремонту ворот, предусмотренные договором от 09.04.2012, выполнены, их стоимость составила 17 350 руб. Вместе с тем, работы на здании, являющемся предметом договора от 06.08.2012 между ОАО "Ассортимент" и ООО "Азимут", а также договора субподряда от 07.08.2012 между ООО "Азимут" и ООО "Вертикаль", - фактически не производились.

Доказательств обратно лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что стоимость выполненных работ затрагивает интересы не только сторон договора, но и других кредиторов должника в деле о банкротстве, поскольку это влияет на размер удовлетворения их требований за счёт конкурсной массы, средства от реализации которой распределяются между кредиторами пропорционально размеру их требований, суд первой инстанции требование ИМ Муратова В.К. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 131 317 руб. рыночной стоимости выполненных работ.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что работы по ремонту кровли на объекте, являющимся предметом договора от 06.08.2012 между ОАО "Ассортимент" и ООО "Азимут", а также договора субподряда от 07.08.2012 между ООО "Азимут" и ООО "Вертикаль", фактически не производились, апелляционной коллегией отклоняется.

Факт отсутствия производства работ по ремонту кровли на объекте "Здание швейного цеха 1, 2 очереди и склад готовой продукции - площадью 1 406 кв.м., здание Швейного цеха - 193 кв. м., находящихся по адресу с. Кетово, ул. Молодёжная, 14" подтвержден заключением экспертизы N 2694 от 12.03.2014 (т.2, л.д. 66-71), устными пояснениями эксперта Луканина Е.В., данными в судебном заседании 21.05.2014, пояснениями участвующих в деле лиц.

Исходя из пояснений эксперта Луканина Е.В. в суде первой инстанции, а также выкопировки к заключению эксперта (т.2, л.д. 94) предметом обследования экспертизы было здание под литером Д, назначение: складское, общая площадь 395, 2 кв.м. (т.2, л.д.121), в то время как здание швейного цеха и склад готовой продукции имеют другую площадь и другой литер, площадь - 1398,1 кв.м., литер В.1 (т.2, л.д.118, 129).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и кредитором, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Не согласившись с выводами эксперта, кредитор не воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Муратов В.К. не заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертиз, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами эксперта судом отклоняются в силу их необоснованности.

То обстоятельство, что работы по ремонту кровли на объекте, являющемся предметом договора от 06.08.2012 между ОАО "Ассортимент" и ООО "Азимут" и договора субподряда от 07.08.2012 между ООО "Азимут" и ООО "Вертикаль", не производились, также подтверждается представленными ОАО "Ассортимент" и ООО "Вертикаль" суду апелляционной инстанции доказательствами.

Так, согласно представленному ОАО "Ассортимент" дополнительному соглашению от 05.09.2012 к договору подряда на ремонт кровли б/н от 06.08.2012 объектом выполнения подрядных работ по договору является: здание склада лит. Д по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Молодежная, 14. Справка о стоимости выполненных работ от 05.09.2012, акт о приемке выполненных работ от 05.09.2012 также свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены на данном объекте.

Данные обстоятельства также подтверждаются дополнительными доказательствами (дополнительное соглашение от 04.09.2012 к договору подряда N 30В от 07.08.2012, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. от 04.09.2012, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ от 04.09.2012), представленными ООО "Вертикаль".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда относительно того, что работы по ремонту кровли на объекте, являющемся предметом договора от 06.08.2012 между ОАО "Ассортимент" и ООО "Азимут", а также договора субподряда от 07.08.2012 между ООО "Азимут" и ООО "Вертикаль", фактически не производились, являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 95 от 04.09.2012 на сумму 350 000 руб., договором подряда N 30В от 07.08.2012 - необоснованным и подлежащим отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что исполнение договора подряда должно быть оплачено по рыночной, а не по договорной цене, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров подряда от 20.02.2012, от 09.04.2012, от 06.08.2012 предусмотрена стоимость работ в определенном размере.

Вместе с тем, ни договоры на выполнение работ по ремонту здания проходной и ремонту ворот, ни приложения к ним сведений о том, каким образом определена цена работ, не содержат.

Поскольку экспертным учреждением определена действительная стоимость выполненных подрядчиком по договорам подряда от 20.02.2012, от 09.04.2012, от 06.08.2012 работ, расчет фактической стоимости работ, произведенный экспертом, правомерно был принят судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 по делу N А34-3651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко