Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 15АП-10488/14

город Ростов-на-Дону

22 августа 2014 г.

дело N А53-24303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Кочергина Е.В. (доверенность N 57 от 25.04.2014);

от ответчика: Томилина И.В. (доверенность N 177/1 от 22.05.2014), Герасименко Е.В. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росжилстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-24303/2013

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росжилстрой"

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росжилстрой" (далее - общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0173100013512000048-0007297-01 от 03.09.2012 в размере 28 366 244, 56 руб., в том числе пени - 2 484 634,56 руб., штрафа - 25 881 610 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 113 т.2)).

Исковые требования учреждения мотивированы тем, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по государственному контракту, а именно выполнило работы с нарушением сроков и ненадлежащим образом. Истец полагает, что имеются основания для применения к ответчику установленных контрактом мер ответственности в виде пени и штрафа, предусмотренных пунктами 15.2. и 15.3. контракта.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения пеню в сумме 379 597 руб., штраф в сумме 25 881 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 155 206,04 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд констатировал заключение контракта между сторонами, факт нарушения ответчиком условий контракта, наличие оснований для начисления пени и штрафа. С учетом заявленного ответчиком ходатайства снизил размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а штраф взыскал в полном размере и указав, что в отношении штрафа представителем ответчика ходатайство о снижении не заявлено.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказать в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд вышел за пределы иска в части размера штрафа, обозначенного истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Кроме того, общество полагает, что судом не учтен факт изменения истцом видов выполняемых работ и изменения проектно-сметной документации уже в ходе выполнения контракта, факт неоднократных обращений ответчика к истцу с уведомлениями о невозможности выполнения работ в отсутствие документации и необходимости внесения изменений в рабочую документацию. Полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности ввиду просрочки кредитора либо его ответственности должна быть снижена в порядке статьи 404 ГК РФ.

Заявитель жалобы также указывает, что ходатайствовал о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к пене, так и к штрафу. Штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость работ, не выполненных ответчиком менее, чем сумма начисленного штрафа. Работы не выполнены по причине изменения погодных условий, утраты интереса заказчиком и невозможности корректировки сроков выполнения работ по государственному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение полагает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что подрядчик не извещал истца о приостановлении работ, не сдал работы в полном объеме и в установленный срок. Истцом принят от ответчика объект незавершенного строительства, замечания по акту приемки не устранил до настоящего времени, ввиду чего начисление штрафа по п. 15.3 договора правомерно. Возражает против довода о выходе суда за пределы иска. Отмечает, что изменения в техническую документацию внесены заблаговременно, получены ответчиком 16.10.2012 г., в то время как срок выполнения работ установлен до декабря 2012 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между Федеральным агентством по рыболовству (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173100013512000048-0007297-01, предметом которого являлось выполнение работ по строительству Донского осетрового завода (2-я очередь, 1 пусковой комплекс), Ростовская область, ФГБУ "Аздонрыбвод", Ростовская область (п.1.1. контракта).

25 октября 2011 года произошла замена стороны Государственного заказчика на ФГБУ "Аздонрыбвод", о чем стороны подписали соглашение N ЗС-223 о замене стороны по контакту.

Пунктом 2.1. установлена цена контракта в размере 51 763 220 руб., включая НДС.

Согласно пункту 2.2. контракта в указанную цену включается компенсация всех издержек подрядчика, связанных с исполнением настоящего контракта и вознаграждение подрядчика.

Пунктом 20.5 стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012, а в части исполнения гарантийных обязательств - до истечения таковых.

Параграфом 3 контракта установлены сроки выполнения работ. согласно пункту 3.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту и представить их результат государственному заказчику к приемке не позднее 1 декабря 2012.

Этапы работ должны выполняться подрядчиком в сроки, установленные календарным планом (Приложение N 4 к контракту). Данным приложением сроки определены без привязки к календарным датам путем указания продолжительности работ в календарных днях (л.д. 78-79 т.1).

Календарным планом продолжительность работ установлена до 14.12.2012.

В соответствии с пунктом 15.11. срок приемки результатов выполненных работ государственным заказчиком составляет 14 календарных дней с момента представления подрядчиком уведомления о выполненных работах по контракту, но не позднее 14 декабря 2012.

Акт приемки результатов работ незавершенного строительства был подписан сторонами 27.12.2012.

Как следует из акта, с целью приемки результатов работ была создана рабочая комиссия в составе представителей государственного заказчика, подрядчика, генерального проектировщика ГП АО "Каспрыбпроект", лица, осуществлявшего строительный контроль, ООО "Мира" и иных лиц.

Согласно пункту 7 акта приемки результатов работ ответчик сопроводительным письмом от 27.12.202 N 1996 представил комплект исполнительной документации, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, копии документов поставки материалов и изделий. Исполнительные схемы, журнал авторского надзора и журнал производства работ.

В пункте 8 акта стороны отразили, что на момент работы Рабочей комиссии установлены фактически выполненные работы (при наличии недоработок) в объемах указанных в КС-2 и стоимостью выполненных работ, указанной в КС-3. Недоработки отмечены по восьми позициям наименования работ из шестнадцати.

В соответствии с пунктом 9 акта фактически выполнены работы (при наличии недоработок) в объемах указанных в КС-2 N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 от 24.09.2012, КС-3 N 1 от 24.09.2012, КС-2 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 от 25.10.2012, КС-3 N 2 от 25.10.2012, КС-2 N 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8, 3/9, 3/10 от 28.11.2012, КС-3 N 3 от 28.11.2012, КС-2 N 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8, 4/9 от 14.12.2012, КС-3 N 4 от 14.12.2012, КС-2 N 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7, 5/8 от 14.12.2012, КС-3 N 5 от 14.12.2012 на общую сумму 47 714 777, 35 руб., в том числе НДС.

Стоимость невыполненных подрядчиком работ по контракту составила 4 048 442,65 руб.

В пункте 11 акта указано, что в ходе работы комиссий выявлен ряд замечаний по отдельным видам строительных работ, которые сведены в перечень недоработок.

По результатам приемки работ комиссия приняла решение объемы выполненных работ по строительству Донского осетрового завода (2-я очередь), ФГБУ "Аздонрыбвод", Ростовская область принимаются незавершенными. Выявленные недоработки, а также предоставление документации в полном объеме (п.5.8 Контракта и письмо ФГБУ "Аздонрыбвод" от 21.11.2012 N 41668) подрядчик ООО "Росжилстрой" обязан устранить в срок до 01.03.2013, в соответствии с разработанным им Планом мероприятий по устранению недоработок и замечаний.

Каких-либо доказательств того, что подрядчик выполнил работы по Контракту в полном объеме и представил их результат заказчику к приемке в срок до 1 декабря 2012 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств устранения ответчиком недостатков и выполнения невыполненных работ на сумму 4 048 442,65 руб. в период после 27 декабря 2012.

Стороны пояснили суду, что объемы невыполненных работ были включены в новую аукционную документацию на 2013 год с целью их последующего выполнения победителем вновь проведенного аукциона.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта явилось основанием обращения истца в суд с требованиями о применении мер договорной ответственности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорного обязательства, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2. контракта установлено, что подрядчик при нарушении обязательств, установленных контактом, уплачивает заказчику - за окончание строительства объекта, а также при нарушении сроков выполнения этапов работ, установленных календарным планом после установленного срока по вине подрядчика - пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 15.3. контракта в случае расторжения контракта по инициативе подрядчика, а также в случае отказа подрядчика от выполнения работ, равно и ненадлежащего выполнения работ по контракту, он обязан выплатить заказчику штраф в размере 50 % от цены контракта.

В ходатайстве об уточнении размера исковых требований (л.д. 113 т.2) учреждение процитировало пункты 15.2, 15.3 контракта о начислении штрафных санкций в размере 0,1-0,2% и 50% от цены контракта, указало цену контракта, указало, что согласно прилагаемому расчету сумма неустойки составляет 28 366 244,56 руб., что учреждение направляло ответчику претензию об оплате вышеуказанной суммы, в связи с чем учреждение уточняет исковые требования до 28 366 244,56 руб.

В просительной части названного ходатайства истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 28 366 244,56 руб., в том числе пеню 2 484 634,56 руб., штраф 25 557 610 руб.

К ходатайству приложен детализированный расчет отдельно по п. 15.2 и по п. 15.3 контракта с приведением формулы расчета. По пункту 15.3 контракта штраф рассчитан как 50% от цены контракта и равен 25 881 610 руб.

Расчет имеет заключительную фразу: "Итого общая сумма неустойки 28 366 244,56 руб., в том числе пени 2 484 634,56 руб., штраф 25 881 610 руб.".

При изложенных обстоятельствах указание в просительной части ходатайства на штраф в размере 25 557 610 руб. носило явно ошибочный характер (данная сумма штрафа и пени не соответствовала общей сумме неустойки обозначенной в просительной части ходатайства, содержанию ходатайства и приложенному расчету). Из ходатайства и приложенного расчета с очевидностью усматривалась и была прямо указана корректная сумма штрафа, в связи с чем допущенная истцом техническая ошибка не влекла невозможности осознания воли заявителя на изменение суммы иска, не препятствовала установлению цены иска и действительного размера штрафа, отыскиваемого учреждением.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы иска при изложенных обстоятельствах несостоятельны.

Заявитель жалобы ссылается на просрочку истца как кредитора в обязательстве.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статья 406 кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно определены подлежащие применению нормы материального права.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, в силу чего регламентируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенными нормами права четко регламентирован порядок взаимодействия сторон при возникновении препятствий в исполнении договорных обязанностей подрядчика по причинам, не зависящим от последнего.

В обоснование вины и просрочки заказчика, ответчик предоставил суду первой инстанции ряд писем (N 263 от 25.10.2012 г., N 267 от 26.10.2012 г., N 299 от 04.12.2012 г.), протокол технического совещания по вопросам строительства от 18.09.2012 г., акт замены видов работ без даты (копии данных документов представлены также с апелляционной жалобой).

Как видно в процессе выполнения работ действительно возникла потребность в корректировке проектно-сметной документации (протокол технического совещания по вопросам строительства от 18.09.2012 г., акт обследования от 09.10.2012 г.)

Вместе с тем, как видно из сопроводительного письма истца в адрес ответчика N 1467 от 16.10.2012 г. с отметкой о принятии истцом передана ответчику измененная рабочая документация 16.10.2012 г.

Учитывая приведенные в календарном плане сроки выполнения отдельных видов работ, на изменение документации по которым ссылается ответчик, - в среднем 10-30 дней, срок, оставшийся после 16.10.2012 г. до согласованного срока приемки работ (45 дней), отсутствие привязки графика к календарным датам, ответчик должен был мотивированно и документально обосновать невозможность выполнения работ в оставшийся срок, недостаточности предоставленной истцом документации для выполнения работ и пр., то есть безусловно, вне очевидных сомнений, обосновать наличие вины и просрочки кредитора. Вместе с тем, такое обоснование в материалах дела отсутствует. Представленные документы не позволяют прийти к выводу о наличии вины и просрочки кредитора.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с приведенными процессуальными нормами доводы ответчика о вине и просрочке кредитора, а также представленные в обоснование указанных доводов доказательства не усмотрел оснований к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства по правилам статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств и иного вывода по данному вопросу.

Кроме того, истец обоснованно отмечал, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление производства работ (ст.ст. 716, 718 ГК РФ), что, с учетом презумпций правознания, а также добросовестности и осмотрительности действий субъектов гражданского оборота, дополнительно свидетельствует о том, что сам подрядчик не усматривал безусловной невозможности завершения работ в срок в связи с произведенным изменением документации.

Следовательно, ссылки на наличие вины и просрочки кредитора, заявленные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку бремя доказывания соответствующих доводов ответчиком в суде первой инстанции не исполнено.

Соответственно судом правомерно применены предусмотренные меры договорной ответственности за допущенные нарушения условий договора (пеня за просрочку исполнения, штраф за ненадлежащее исполнение договора).

Доводы о том, что основания для начисления штрафа по пункту 15.3 контракта отсутствуют, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального текста пункта 15.3 договора усматривается, что ненадлежащее исполнение договора является самостоятельным основанием (одним из трех) привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа.

В данном случае истец не заявляет о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение контракта. Пеня начислена за просрочку, штраф - за наличие неустраненных недостатков (недоработок) и невыполнение работ в полном объеме.

С учетом того, что штраф, равно как и пеня, являются разновидностью неустойки, к данным мерам ответственности применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции заявленная ко взысканию пеня снижена до рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в снижении по правилам статьи 333 ГК РФ штрафа отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционным судом исследованы доводы жалобы о том, что соответствующее ходатайство ответчиком заявлялось.

Действительно, из имеющегося в материалах дела письменного заявления, следует, что ответчик указывал, что неустойка в размере 28 366 244,56 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако в просительной части данного заявления отражено, что ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать пеню за нарушение срока выполнения работ в меньшей сумме.

В судебном заседании 14.05.2014 года истец уточнил позицию ответчика по заявленному ходатайству относительно того, заявляет ли ответчик о снижении штрафа по п. 15.3 контракта, в связи с чем данный вопрос обсуждался судом в судебных заседаниях 14 и 16 мая 2014 года. Представитель ответчика в обоих заседаниях указал, что о снижении штрафа не ходатайствует.

В судебном заседании 16 мая представитель ответчика ясно, однозначно и в выражениях, не допускающих иного толкования, указал суду, что не заявляет о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Из аудиопротокола судебного заседания (минута 7,28 и далее) явно следует, что ответчику разъяснено право на заявление указанного ходатайства вне зависимости от принципиального несогласия ответчика с начислением штрафа по соответствующему пункту договора, что суд спрашивал представителя, осознает ли последний последствия незаявления соответствующего ходатайства. Представитель ответчика настаивал на изложенной позиции, пояснял в обоих заседаниях, что информирован о правилах заявления подобных ходатайств и осознает последствия своих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафной неустойки, начисленной по пункту 15.3 контракта за ненадлежащее исполнение контракта (неполное выполнение предусмотренных контрактом работ, неустранение недостатков, выявленных в выполненной части работ), поскольку ответчик прямо указывал, что не заявляет ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Соответственно у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки. Указанное ходатайство рассмотрено в точном соответствии с явно выраженной и конкретизированной волей ответчика и не может быть оценено расширительно судом апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах.

Поскольку в отсутствие заявления ответчика оснований для снижения неустойки не имеется, суд правомерно взыскал неустойку в размере, предусмотренном контрактом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-24303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов