Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 10АП-7218/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-63413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ИК "Развитие" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанова К.А. (представителя по доверенности от 23.04.2014 N 185-Д),

от администрации городского округа Коломны - извещена, представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия "Коломенский жилищный трест" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "РусПромИнвест" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу N А41-63413/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИК "Развитие" (далее - ООО "ИК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение управления от 19.09.2013 N 57/044/2013-96 об отказе в государственной регистрации прекращения зарегистрированного права аренды в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 140 кв.м., условный номер: 50:50:57/045/2008-284, расположенного по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Шилова, д. 18, пом. 57;

- обязать управление произвести государственную регистрацию прекращения права аренды в отношении указанного объекта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского округа Коломны Московской области (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Коломенский жилищный трест" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "РусПромИнвест" (далее - ООО "РусПромИнвест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ИК "Развитие" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "ИК "Развитие", администрации, предприятия, ООО "РусПромИнвест".

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 N А41-34909/09, договора купли-продажи от 12.08.2009, дополнительного соглашения к нему от 12.08.2009 ООО "ИК "Развитие" выдано свидетельство от 23.07.2013 серия 50-AE N 351672 о государственной регистрации права собственности ООО "ИК "Развитие" на помещение N 57 общей площадью 140 кв.м., условный номер: 50:50:57/045/2008-284, расположенное по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Шилова, д. 18).

Данное помещение приобретено ООО "ИК "Развитие" на торгах по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2009 в ходе процедуры банкротства предприятия.

Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2013 серия 50-AE N 351672 в отношении названного объекта площадью 140 кв.м. установлено ограничение (обременение) в виде аренды, однако договоров аренды, каких-либо документов или сведений по существующему обременению в виде аренды прежний владелец объекта не передавал ООО "ИК "Развитие", имущество было приобретено последним без обременений.

При этом согласно делу правоустанавливающих документов, представленному управлением в материалы судебного дела, на упомянутое помещение N 57 площадью 140 кв.м. аренда как обременение было зарегистрировано 27.12.2009 на основании договора аренды от 01.02.1999, заключенного администрацией с Сухоносовой Е.Ю. (каких-либо сведений об этой гражданке материалы дела не содержат, управлению не известны, как пояснил его представитель в судебном заседании апелляционного суда) в отношении помещения N 57, расположенного по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Шилова, д. 18, иной площадью - 247,2 кв.м.

Срок действия договора аренды от 01.02.1999, заключенного администрацией с Сухоносовой Е.Ю. (с учетом дополнительного соглашения к нему), истек 02.02.2003.

Как следует из ответа ГУП Московской области "МОБТИ" от 01.12.2008 на запрос управления, помещение N 57 площадью 247,2 кв.м. в указанном доме было разделено в 2004 году (по сведениям технической инвентаризации) на основании постановления Главы г. Коломны от 26.05.2004 N 353 на два отдельных помещения - N 57 площадью 140 кв.м. и N 60 площадью 101.8 кв.м.

При этом обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности общества на помещение N 57 площадью 140 кв.м. с отметкой о существующем ограничении - аренде.

В настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости между ООО "ИК "Развитие" и ООО "РусПромИнвест" заключен договор аренды от 23.07.2013 по акту приема-передачи от 23.07.2013 объект передан во владение ООО "РусПромИнвест", которое является фактическим арендатором спорного объекта (помещения N 57 площадью 140 кв.м.).

ООО "ИК "Развитие" 02.08.2013 обратилось в управление с заявлением о внесении записи о прекращении ограничения в виде аренды на данное помещение.

Сообщением от 20.08.2013 N 57/044/2013-96 управление приостановило государственную регистрацию прекращения ограничения в виде аренды на этот объект, указав на необходимость представления документов, подтверждающих прекращение аренды.

Поскольку документы, касающиеся аренды имущества у ООО "ИК "Развитие" отсутствуют, оно не смогло представить такие документы.

Сообщением от 19.09.2013 N 57/044/2013-96 управление отказало в государственной регистрации прекращения ограничения в виде аренды на объект со ссылкой на пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что ООО "ИК "Развитие" не предоставило документы, необходимые для ее проведения.

Не согласившись с управлением, ООО "ИК "Развитие" 02.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного отказа управления и об обязании его произвести государственную регистрацию прекращения права аренды в отношении указанного объекта.

Удовлетворяя требования ООО "ИК "Развитие", суд первой признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Срок действия зарегистрированного в ЕГРП договора аренды от 01.02.1999 N 322 нежилого помещения N 57 площадью 247,2 кв.м. истек в 2003 году.

В 2004 году данное помещение разделено на два помещения, в том числе помещение за тем же номером (57) площадью 140 кв.м., приобретенное ООО "ИК "Развитие" в последующем - 2013 году (ООО "ИК "Развитие" выдано свидетельство о праве собственности на это помещение от 23.07.2013). Тем самым, помещение N 57 площадью 247,2 кв.м., ранее арендуемое Сухоносовой Е.Ю., прекратило существовать как объект недвижимости.

Прежний арендатор фактически помещением N 57 площадью 140 кв.м. не владеет, арендная плата данным лицом в пользу собственника - ООО "ИК "Развитие" не выплачивается, фактическим арендатором нежилого помещения N 57 площадью 140 кв.м. является ООО "РусПромИнвест", в связи с чем основания полагать, что договор аренды от 01.02.1999 является действующим, отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ИК "Развитие" не является стороной по договору договора аренды от 01.02.1999 N 322, документами, касающимися сдачи приобретенного на аукционе имущества в аренду, в том числе соглашением о расторжении договора, не располагает.

В связи с этим оспариваемый отказ управления в государственной регистрации прекращения ограничения в виде аренды на помещение N 57 площадью 140 кв.м. со ссылкой на пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивированный не представлением ООО "ИК "Развитие" документов, нельзя признать обоснованным.

Между тем наличие зарегистрированного обременения приобретенного ООО "ИК "Развитие" имущества препятствует ему в осуществлении прав собственника в части распоряжения этим имуществом.

Кроме того, согласно ответу Московского областного бюро технической инвентаризации от 01.12.2008 N 1343 (л.д. 137) помещение, в отношении которого заключался договор аренды от 01.02.1999 N 322, перестало существовать как объект недвижимости, поскольку разделено на два объекта, о чем управление не могло не знать, поскольку еще в 24.11.2008 направляло запрос в Московское областное бюро технической инвентаризации (л.д. 138) и получило от него упомянутый ответ, при этом эти документы (запрос и ответ) имеются в деле правоустанавливающих документов на помещение 57.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу N А41-63413/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова