Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 04АП-3403/14

г. Чита

22 августа 2014 г.

Дело N А58-1599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Доржиева Э.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года по делу N А58-1599/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) о взыскании 27 484 719,56 руб.,, (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Иванов Н.В., Барашков Н.П.,

от ответчика представитель Степин Д.Л.,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании задолженности по договору фрахта воздушного судна от 04 октября 2013 года N ВИМ-27.09.13/281 в размере 27 484 719,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор; требования удовлетворены неправомерно, поскольку не подлежала взысканию стоимость гарантированного налета за январь 2014 года в отсутствие встречного исполнения со стороны истца согласованной гарантированной программы рейсов. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный учет истцом дополнительных расходов. Заявителю жалобы неясно, по какому курсу доллара США произведен расчет суммы долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании основного долга.

Основанием иска открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" указало на наличие задолженности по договору фрахта воздушного судна от 4 октября 2013 года N ВИМ-27.09.13/281.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 октября 2013 года между открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Якутия" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" заключен договор фрахта воздушного судна Boeing 757-200 N ВИМ-27.09.13/281, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату для выполнения гарантированной программы рейсов на воздушном судне Boeing 757-200 для воздушной перевозки пассажиров/багажа/грузов/почты с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию (оперативному и периодическому) ВС персоналом исполнителя. Воздушное судно будет эксплуатироваться летным и кабинным экипажем исполнителя, имеющим допуск к выполнению полетов, предусмотренных условиями настоящего договора (пункт 2.3). Плата за пользование транспортным средством установлена в Приложении N 1 к договору, согласно которому она установлена с фактической даты выполнения рейсов в размере 2 750 долларов США за один летный час, не включая налоги.

Передача истцом ответчику воздушного судна Boeing 757-200 подтверждается актом приема-передачи воздушного судна (т.1, л.д.9).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статей 632, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 104, 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исполнение истцом обязательств по договору (налет часов, метеорологическое обеспечение полетов, аэронавигационное обслуживание полетов на воздушных трассах, проживание, питание экипажа, услуги по предоставлению специализированной информации в области гидрометеорологии, представительские услуги) подтверждается заданиями на полет с отчетами о полете, реестрами выполненных полетов, реестрами самолето-вылетов, актами выполненных работ.

Для оплаты истцом выставлены счет-фактуры от 13.01.2014 N Д00000232 на сумму 26 450 руб., от 10.01.2014 N Д00000230 на сумму 19 116 руб., от 06.01.2014 N Д00000120 на сумму 3 390 руб., от 20.01.2014 N Д0000078 на сумму 60 416 руб., от 31.01.2014 N Д000001 на сумму 36 195,32 руб., от 31.01.2014 N Д000001408 на сумму 451 745,08 руб., от 31.01.2014 N Д00001405 на сумму 827 776 руб., от 31.01.2014 N Д00001409 на сумму 315 791,32 руб., от 31.01.2014 N Д00001413 на сумму 28 000 руб., от 20.01.2014 N Д00000209 на сумму 14 915 797,66 руб., от 31.01.2014 N Д0000310 на сумму 12 868 842,18 руб.

Ответчиком произведена оплата долга на сумму 2 048 800 руб. по соглашениям о взаимозачете от 17.03.2014 N Д00000310, от 17.03.2014 N Д000033, от 12.03.2014 N Д000014, от 06.02.2014 N Д00005, от 31.01.2014 N Д000003.

Между сторонами подписан акт сверки налета часов самолета по договору за период с 1 по 31 января 2014 года (т.1, л.д.24, 26).

Расчет исковых требований судом проверен, является верным и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал 27 484 719,56 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования удовлетворены неправомерно, поскольку не подлежала взысканию стоимость гарантированного налета за январь 2014 года в отсутствие встречного исполнения со стороны истца согласованной гарантированной программы рейсов.

Данный довод отклоняется как противоречащий условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. Так, по договору установлен минимальный гарантированный налет: 250 (двести пятьдесят) летных часов за календарный месяц. Ответчик в случае не использования часов налета в течение календарного месяца производит оплату за весь объем гарантии, предусмотренной в пункте 4.3 договора. В случае превышения налета часов ответчик производит оплату фактического налета часов по ставке, установленной в Приложениях к договору (пункты 4.2, 4.3, 4.4).

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора в случае превышения фактического налета над гарантией ответчик производит оплату превышения налета над гарантией до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как следует из пункта 2.7 договора, маршрут полета, аэропорт вылета и прилета, количество и тип загрузки определяются ответчиком и указываются в заявке на выполнение рейса. Время и дата выполнения каждого рейса согласовываются с истцом.

Таким образом, исходя из условий договора и положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое использование воздушного судна определяется ответчиком.

Как следует из акта N Д000094 от 20 января 2014 года и из акта сверки налета часов, фактический налет составил 137,48 часа. В соответствии с пунктом 4.3 договора истцом ответчику предъявлена оплата за минимальный гарантированный налет, который составляет 250 летных часов, разница - 112,52 часа. Доказательств неправомерного неисполнения истцом заявок ответчика с 20 января 2014 года не имеется. Электронная переписка, на которую ответчик ссылался в суде апелляционной инстанции, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает данное обстоятельство.

Довод о неправильной квалификации договора отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем примененных и анализируемых в решении судом первой инстанции норм материального права.

Довод о том, что дополнительные расходы истца неправомерно были учтены в расчетах, отклоняется, поскольку, как видно из расчетов исковых требований, дополнительные расходы были исключены истцом и не вошли в сумму основного долга. Соглашения о зачете данных дополнительных расходов не были подписаны ответчиком и составлены истцом в одностороннем порядке. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из соглашений о зачете, они составлены на определенные дополнительные расходы и как заявления одной стороны, в данном случае истца, на другие расходы или на другие суммы основного долга расценены быть не могут.

Довод в дополнениях к жалобе о том, что заявителю неясно, по какому курсу доллара США произведен расчет суммы долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку курс доллара США приведен истцом в расчетах. Доказательств того, что данный курс был завышен, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. В силу части 3.1 статьи 70 указанного Кодекса данный курс доллара США считается признанным ответчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года по делу N А58-1599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Гречаниченко