Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 20АП-4465/14

Тула

22 августа 2014 г.

Дело N А62-554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "МАВИ ДЖИНС" (г. Москва, ОГРН 1117746587045, ИНН 7734660892) - Морозова Ю.В. (доверенность от 19.09.2013), от ответчика - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Гараева А.А. (доверенность от 23.09.2013), Филиппенковой В.В. (доверенность от 05.09.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВИ ДЖИНС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 по делу N А62-554/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МАВИ ДЖИНС" (далее - общество, истец, ООО "МАВИ ДЖИНС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 043 217 рублей 63 копейки, в том числе: таможенную пошлину - 1 180 737 рублей 29 копеек, налог на добавленную стоимость - 1 862 480 рублей 34 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МАВИ ДЖИНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в данном случае основанием для пропуска годичного срока для возврата таможенных платежей явилось ненадлежащее исполнение таможенным органом своих обязанностей, и, соответственно, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О срок для подачи заявления необходимо исчислять с момента, когда общество узнало о факте списания денежных средств, то есть с 17.04.2013, трехгодичный срок обращения в суд за возвратом таможенных платежей не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что таможенный орган своевременно проинформировал общество об отказе в выпуске спорной таможенной декларации, исчисление срока для обращения плательщика за возвратом денежных средств никак не связано с уведомлением таможенным органом, а также полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 413-О.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2014 объявлен перерыв до 19.08.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом 23.07.2012, 30.07.2012, 06.08.2012 по платежным поручениям N 119, N 120, N 123, N 156, N 157, N 171 внесены авансовые платежи в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в общей сумме 6 708 000 рублей.

Обществом 08.08.2012 на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни подана декларация ДТ N 10113100/080812/0028330, по которой исчислены таможенные платежи в сумме 3 063 217 рублей 63 копеек.

Таможенный орган 18.08.2012 отказал в выпуске товаров по ДТ N 10113100/080812/0028330 в связи с несоблюдением условий пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, при этом по указанной декларации с авансового счета общества списаны: таможенный сбор в размере 20 000 рублей, таможенная пошлина в размере 1 180 737 рублей 29 копеек, НДС в размере 1 862 480 рублей 34 копеек, всего: 3 063 217 рублей 63 копеек.

Фактически товар был выпущен 20.08.2012 по декларации на товары N 10113100/200812/0029999, по которой таможенный сбор в размере 20 000 рублей, таможенная пошлина в размере 1 185 644 рублей 92 копейки, НДС в размере 1 873 120 рублей 64 копейки (всего на сумму 3 078 665 рублей 56 копеек) также были списаны с авансового счета общества.

ООО "МАВИ ДЖИНС" 20.11.2013 обратилось в Смоленскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне взысканных сумм таможенных платежей по ДТ N 10113100/080812/0028330 в размере 3 043 217 рублей 63 копейки (в том числе таможенной пошлины - 1 180 737 рублей 29 копеек, налога на добавленную стоимость - 1 862 480 рублей 34 копеек).

Таможенный орган 29.11.2013 отказал в удовлетворении заявления общества в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) годичного срока для обращения с соответствующим заявлением.

Полагая, что ООО "МАВИ ДЖИНС" имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, а пропуск установленного статьей 148 Закона N 311-ФЗ срока не препятствует ему обратиться непосредственно в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы таможенных платежей в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции признал необоснованной позицию общества о том, что годичный срок для подачи заявления о возврате таможенных платежей следует исчислять с даты, когда ООО "МАВИ ДЖИНС" стало известно о наличии права на возврат таможенных платежей, а именно 17.04.2013 из отчета Смоленской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.03.2013 N 413-О, и указал, что предусмотренное таможенным законодательством правило, согласно которому излишне уплаченные таможенные платежи в федеральный бюджет по истечению годичного срока возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее в системе действующего правового регулирования нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан, поскольку для лиц, внесших такие платежи, не исключается возможность произвести их возврат в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество своевременно не проявило разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к таможенному органу и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению установленного порядка по возврату таможенных платежей с даты отказа в выпуске товаров по ДТ N 10113100/080812/0028330.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов производится также в случае восстановления режима наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций.

В силу части 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. При этом положения части 9 статьи 147 настоящего Федерального закона не применяются.

Аналогичные правовые нормы содержит Налоговый кодекс Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный в данном определении Конституционного Суда Российской Федерации принцип возможности защиты лицом своих прав при возврате излишне уплаченных сумм в бюджет путем подачи иска в суд в пределах срока исковой давности подлежит применению и к правоотношениям, связанных с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей.

Каких-либо принципиальных отличий в правовом регулировании возврата излишне уплаченных сумм налогов, и излишне уплаченных сумм таможенных платежей нормы пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы части 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ООО "МАВИ ДЖИНС" передало сторонним организациям ведение вопросов по таможенному оформлению на основании договора от 12.03.2012 N ТЭ 2012-002, заключенного между ООО "МАВИ ДЖИНС" и ООО "Рубикон", и договора от 28.02.2012 N 42-Т, заключенного впоследствии ООО "Рубикон" с ООО "Альфа Транс Брокер".

Таможенным представителем ООО "МАВИ ДЖИНС" 08.08.2012 на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни подана таможенная декларация ДТ N 10113100/080812/0028330, по которой исчислены таможенные платежи в сумме 3 063 217 рублей 63 копеек.

Обществу 18.08.2012 отказано в выпуске товаров по ДТ N 10113100/080812/0028330. При этом по указанной декларации с авансового счета общества списаны таможенный сбор в размере 20 000 рублей, таможенная пошлина в размере 1 180 737 рублей 29 копеек, НДС в размере 1 862 480 рублей 34 копеек, всего: 3 063 217 рублей 63 копеек.

ООО "МАВИ ДЖИНС" 20.11.2013 обратилось в Смоленскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне взысканных сумм таможенных платежей по ДТ N 10113100/080812/0028330 в размере 3 043 217 рублей 63 копеек, однако таможенным органом 29.11.2013 отказано в удовлетворении заявления общества, в связи с тем, что годичный срок на возврат излишне уплаченных сумм, установленный частью 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ, истек.

Вместе с тем в силу изложенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О общество вправе обратится в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в течение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что право на возврат суммы таможенной пошлины возникло у общества на следующий день после даты отказа в выпуске товаров по спорной таможенной декларации, то есть 18.08.2012, то в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 043 217 рублей 63 копеек общество обратилось 31.01.2014 в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что установленный частью 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ годичный срок для возврата таможенных платежей является пресекательным, и в случае его пропуска возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится; уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют, являются ошибочными, поскольку общество заявило имущественное требование о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей, которое подлежит рассмотрению по правилам искового производства. При этом решение таможенного органа об отказе в возврате спорной суммы таможенных пошлин обществом не оспаривается.

Судом установлено, доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия излишней уплаты обществом таможенных платежей в сумме 3 043 217 рублей 63 копеек.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа о том, что удовлетворение заявленного обществом требования по истечении установленного законодательством срока повлечет нарушение подсудности и будет затрагивать компетенцию и полномочия других органов власти, не участвующих в данном споре является необоснованным в силу следующего.

Возврат ввозных таможенных платежей регулируется на национальном уровне государства - члена ТС ЕврАзЭС, в котором была произведена уплата и (или) взыскание

таможенных пошлин, с учетом особенностей, установленных статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 20.05.2010 "Об установлении и применении

в Таможенном союзе порядка зачисления и распределения ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие)". Соглашением определено, что возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин осуществляется с единого счета государственного органа - члена Таможенного союза, осуществляющего кассовое обслуживание исполнению бюджета этого государства-члена.

Следовательно, возврат ввозных таможенных пошлин производится в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в котором была произведена уплата таких сумм (статья 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза). В Российской Федерации такой порядок определен в главе 17 Закона N 311-ФЗ.

Ссылка таможни на статью 10 названного Соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ней говорится о спорах между сторонами, связанными с толкованием Соглашения, а не вопросы возврата излишне уплаченных платежей, процедура возврата которых регулируетсмя национальным законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку обществом не нарушен срок обращения в суд с имущественным требованием, принимая во внимание предмет и основание требования, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ООО "МАВИ ДЖИНС" требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу следует возложить на Смоленскую таможню, взыскав с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАВИ ДЖИНС" 40 216 рублей 08 копеек.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области общество с ограниченной ответственностью "МАВИ ДЖИНС" уплатило государственную пошлину в большем размере, поэтому ему следует возвратить из федерального бюджета 100 рублей 01 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2014 N 21562.

Руководствуясь статьей 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 по делу N А62-554/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАВИ ДЖИНС" удовлетворить.

Обязать Смоленскую таможню (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАВИ ДЖИНС" (125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр. 3, ОГРН 1117746587045, ИНН 7734660892) из федерального бюджета таможенную пошлину в размере 1 180 737 рублей 29 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 1 862 480 рублей 34 копейки, всего 3 043 217 рублей 63 копейки.

Взыскать со Смоленской таможни (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАВИ ДЖИНС" (125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр. 3, ОГРН 1117746587045, ИНН 7734660892) судебные расходы по делу в сумме 40 216 рублей 08 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАВИ ДЖИНС" (125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр. 3, ОГРН 1117746587045, ИНН 7734660892) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей 01 копейки по платежному поручению от 13.02.2014 N 21562.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов