Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-30561/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-14140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПМК Связьстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Связьстрой-7" требования ФНС России в лице МИ ФНС России N 45 по г. Москве

по делу N А40-14140/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой-7"

( ИНН: 7721163389, ОГРН: 1027739927588)

в судебное заседание явились:

от ЗАО "ПМК Связьстрой" - Аванесян А.А. дов. от 14.11.13г.,

от МИФНС N 45 по г. Москве - Рябин А.В. дов. от 23.12.13г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-14140/12-38-40"Б" в отношении ООО "Связьстрой-7" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Прилепский АС., о чем в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013 г. опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. по делу N А40-14140/12-38-40 "Б" конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Связьстрой -7" утвержден Змиевец Юрий Федорович.(далее- конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось требование ФНС России в лице МИФНС N 45 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении суммы задолженности в размере 8 184 246,33 руб., в том числе: 3 342 933,14 руб. - основной долг, 2 487 442,39 руб. - пени, 2 353 870,80 руб. - штрафы в реестр требований кредиторов должника ОАО "Связьстрой-7".

Определением от 03.06.2014 г. суд удовлетворил заявление уполномоченного органа. Включил требование ФНС России в лице МИФНС N 45 по г.Москве в размере 8 184 246,33 руб., в том числе: 3 342 933,14 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Связьстрой-7", 2 487 442,39 руб. - пени, 2 353 870,80 руб. - штрафы с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ЗАО ПМК "Связьстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа, указывая на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

Заявитель апелляционной жалобы представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования по апелляционной жалобе и просил об отмене обжалуемого определения.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что представителем уполномоченного органа не было представлено оригиналов документов, подтверждающих обоснованность требований, к материалам дела были приобщены только копии документов, которые в отсутствие оригиналов не имеют юридической силы; суд необоснованно отклонил ходатайства кредитора, в частности о необходимости отложения судебного разбирательства для привлечения к участию в процессе конкурсного управляющего.

В письменных пояснениях заявитель жалобы ссылается на то, что уполномоченным органом не представлены расчеты сумм, а из представленных уполномоченным органом доказательств невозможно определить период возникновения задолженности и относится ли она к текущим платежам или не относится.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок для уплаты задолженности по требованию N 898 в судебном порядке пропущен.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и объяснений уполномоченного органа, на дату введения процедуры конкурсное производство 29.10.2013 за ОАО "Связьстрой-7" имеется задолженность по налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 8 184 246,33 руб., в том числе 3 342 933,14 руб. - основной долг, 2 487 442, 39 руб. - пени, 2 353 870,80 руб. - штрафы. При этом, указанная задолженность сформировалась следующим образом. В Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве поступило требование ИФНС России N12 по Владимирской области (вх. N09-429@ от 21.11.2012) о наличии задолженности по уплате налоговых платежей в размере 124 162,60 руб., в том числе основной долг - 64 836 69 руб. пени- 59 325,91 руб. Из представленных уполномоченным органом документов следует, что указанная задолженность образовалась по налоговым декларациям и возникла за 2011 г.

Кроме того, в Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве поступило требование ГУ МРО ФСС РФ Филиал N29 (вх. N05-09/05/27296 от 15.11.2012) о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 157 504,35 руб., в том числе страховые взносы - 146 481,61 руб., пени-11 022,74 руб. Из представленных уполномоченным органом документов следует, что указанная задолженность образовалась по результатам камеральных проверок за 2011, 2012 г.г.

В Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве поступило требование ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области (вх. N1944/30 от25.04. 2013) о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 48 138,81 руб. (пени). Указанная задолженность образовалась за период 2,3 кв. 2007 г., 9 мес. 2008: кв. 2009 г.

В Межрайонную ИФЫС России N 45 по г. Москве поступило требование -ГУ-Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области (вх. N203-АИ- 200 от 23.01.2013) о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 152 734,89 руб., в том числе страховые взносы - 38 866,90 руб., пени - 113 867,99 руб. Указанная задолженность образовалась за период 6,9,12 мес. 2011 г.

Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве поступило требование -Владимирское региональное отделение ФСС РФ Филиал N7 (вх. N08- 06/07953 от 28.11.2012) о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 11 919,42 руб., в том числе: страховые взносы - 7 077,88 руб., пени - 4 841,54 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 01.04.2011 г. по 12.2011 г.

В Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве поступило требование - ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ ( вх.N 19713 от 26.11.2012 г., N 20068 от 22.11.2013 г.) о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 953 257,13 руб.,. в т.ч. страховые взносы - 738 372, 06 руб., пени- 214 885, 07 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 2008 -2011 г.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки (решение N 08-21\10 от 17.10.2013 г.) в отношении ОАО "Связьстрой-7" была доначислена задолженность в размере 6 736 529, 13 руб., в т.ч. основная задолженность 2 347 298,0 руб., 2 035 360, 33 руб. - пени, 2 353 870, 80 руб. штрафы.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил в материалы дела копии документов, подтверждающих образование задолженности, в т.ч. требования, решения о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ, и ст. 47 НК РФ, справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам, почтовые квитанции и реестры, инкассовые поручения, материалы исполнительных производств.

Подлинные документы в обоснование требований, в т.ч. и вышеуказанное решение по выездной налоговой проверке в отношении должника представлялись суду апелляционной инстанции на обозрение, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии юридической силы документов в отсутствие их подлинников не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы том, что кредитором не представлено подлинных доказательств в обоснование требований не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку суду были представлены надлежащим образом заверенные копии, что соответствует требованиям гл.7 АПК РФ.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайств заявителя апелляционной жалобы, в частности об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения участия в процессе конкурсного управляющего не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора без отложения судебного разбирательства.

Кроме того, конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле и сам реализует свои процессуальные права, в частности самостоятельно решает вопрос о необходимости обеспечить явку в судебное заседание, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость привлекать его к участию в процессе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии расчета сумм и недоказанности периода возникновения опровергаются представленными в деле доказательствами, в частности заявлением в котором подробно изложены основания требований, период возникновения. Конкретные суммы задолженности и пени приведены в соответствующих требованиях, указан период возникновения.

Кроме того, уполномоченным органом представлена таблица расчета пени во страховым взносам с разбивкой по периодам с указанием конкретных сумм.

Согласно ст. 69 НК РФ, в случае обнаружения недоимки у плательщика налога, налоговый орган направляет в его адрес требование об уплате налога. По правилам ст. 70 НК РФ, такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев с момента обнаружения недоимки. По п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Согласно п.п. 2 и 3 указанной статьи, взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Так же при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика у налогового органа есть право взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика по правилам ст. 47 НК РФ.

Налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченный орган доказал обоснованность включения в реестр требований кредиторов вышеуказанных сумм с учетом соблюдения порядка и процедуры взыскания.

Доказательств обратного не представлено.

Что касается дополнительного довода, изложенного в письменных объяснениях, относительно требования N 898 на сумму 642 628, 0 руб., со ссылками на несоблюдение процедуры, установленной ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, то как следует из представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение уполномоченным органом подлинных документов: решения о взыскании N 3 от 18.02.2008 г. и постановления N 3 от 08.04.2008 г., которые обозревались также и представителем заявителя апелляционной жалобы, в данном случае была соблюдена процедура взыскания с учетом сроков, установленных ст. 19,20 ФЗ N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что требование кредитора является обоснованным.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-14140/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПМК Связьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев