Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-28722/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-168783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родзевич Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-168783/2013, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Родзевич Нины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ" (ОГРН 1057743028420)

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Родзевич Н.А. (паспорт);

от ответчика - Лисицин Р.Д. по доверенности от 11.02.2014 N 04-02/03;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-168783/2013 в иске Родзевич Н.А. к ООО "Серебряный мир, Ювелирпром - БТДММ" - отказано.

От ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов и взыскании 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. заявление удовлетворено полностью, при этом суд исходил из того, что заявленная сумма подтверждена и разумна.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, учесть её личность и разрешить вопрос по существу приняв во внимание указанные ею обстоятельства.

В обоснование жалобы ссылается на неразумность взысканных судебных расходов с учетом её личности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила определение отменить;

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует изменить по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов ответчик представил в суд договор, заключенный между ООО "Серебряный мир, Ювелирпром - БТДММ" и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Де-Юре" Лисициным Русланом Дмитриевичем (регистрационный номер 77/4271 в реестре адвокатов города Москвы) об оказании юридической помощи N ЮЛ/95К-14 от 05.03.2014 г., в соответствии с п. 3.1. которого вознаграждение адвоката составляет 85 000 руб., а также платежное поручение N 636 от 11.03.2014, согласно которому указанная сумма денежных средств была уплачена ООО "Серебряный мир, Ювелирпром - БТДММ" на счет МГКА "Де-Юре".

Суд первой инстанции оценив указанные документы, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения данные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, как обоснованного, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит изменению в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ, принимая во внимание личность истца (1939 года рождения, ветеран труда, инвалид 2-й группы), считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 5 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение изменению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-168783/2013 изменить.

Взыскать с Родзевич Нины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ" (ОГРН 1057743028420) 5 000 (пять) руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов