Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-25319/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-157434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-157434/2013, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству" (ОГРН 1127746056107) к Государственному казенному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027739735451) о взыскании 601182 руб. 10 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мозжухин П.Е. по доверенности от 16.01.14 б/н;

от ответчика- Ларионова Т.Н. по доверенности от 04.10.13;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о взыскании необоснованно удерживаемой неустойки в размере 551920 руб. 58 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40853 руб. 62 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате контракта в размере 8407 руб. 90 коп.

При этом, истцом указано на неправомерное удержание спорной суммы неустойки и на ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара.

Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 551920 руб. 58 коп. основного долга и 8407 руб. 90 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания 551920 руб. 58 коп. основного долга по оплате товара, в связи с тем, что данная сумма была правомерно удержана на основании пункта 8.12. государственного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными. Возражений против пересмотра оспариваемого судебного акта лишь в указанной оспариваемой части стороны не заявили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит безусловнных, предусмотренных законом оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, спорные правоотношения сторон возникли в результате исполнения заключённого ими государственного контракта от 27.07.2012 N 0173200001412000851_266277 на поставку спортивного оборудования, спортивного инвентаря и спортивных тренажеров для учреждений образования подведомственных ЗелОУО ДО г. Москвы в 2012 году.

Цена контракта была определена сторонами в размере 5350957 руб. 18 коп., а срок его действия до 31.12.2012.

Согласно пункту 2.1. контракта истец обязался осуществить поставку оборудования согласно Разнарядке Учреждения в сроки, указанные в Графике поставки, а Учреждение обязалось принять и оплатить товар на условиях контракта. Поставка согласно контракту должна была быть осуществлена до 31.10.2012.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполняя свои обязательства по поставке спорного товара, истец поставил товар согласно разнорядке в полном объёме, но с нарушением срока поставки по 4 адресам. В частности товар на сумму 106401 руб. 80 коп. был поставлен с нарушением срока поставки на 23 дня, товар на сумму 41925 руб. 21 коп. был поставлен с нарушением срока на 6 дней, товар на сумму 240350 руб. 94 коп. был поставлен с нарушением срока на 30 дней, а товар на сумму 110036 руб. 22 коп. был поставлен с нарушением срока на 12 дней.

Таким образом, общая стоимость поставленного с нарушением в пределах 30 дней предусмотренного договором срока составила 498714 руб. 17 коп., и не превышала 10% от общей стоимости контракта.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного Товара.

Согласно пункту 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по поставке товара заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно - 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости цены контракта, с четвертого по шестой день включительно - 0,2 (ноль целых две десятых) процента от стоимости цены контракта, с седьмого по девятый день включительно - 0,3 (ноль целых три десятых) процента от стоимости цены контракта, с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4 (ноль целых четыре десятых) процента от стоимости цены контракта, с пятнадцатого дня - 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости цены контракта. При этом, размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.12. контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 13.1. Контракта предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами обязательств по настоящему контракту в полном объеме, до 30.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 13.3. контракта изменения и дополнения настоящего Контракта возможны по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту.

Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью, вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

Принимая во внимание указанные положения договора и на основании пунктов 5.13., 5.14. договора, стороны подписали итоговый акт о приёмке товара от 17.12.2012, в котором согласовали сумму подлежащих удержанию в счёт оплаты товара, начисленных на основании пункта 8.3. контракта, штрафных санкций в размере 52737 руб. 18 коп. и сумму подлежащую оплате поставщику в размере 5298219 руб. 55 коп.

Данный акт был подписан со стороны ответчика его начальником, а со стороны истца генеральным директором, имеющим право представлять интересы соответствующих сторон без доверенности.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что оплата за товар производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения счета заказчиком.

При этом, счет N 50 от 02.10.2012 на сумму 155189 руб. 29 коп. был передан заказчику 05.10.2012, но был оплачен с нарушением условий контракта лишь 06.12.2012; счет N 92 от 29.10.2012 на сумму 71443 руб. 38 коп. был оплачен лишь 21.11.2012, счет N 103 от 09.11.2012 на сумму 878592 руб. 20 коп. был оплачен лишь 07.12.2012, а счет N 119 от 16.11.2012 на сумму 1406249 руб. 07 коп. был оплачен лишь. 18.12.2012.

Таким образом, установлено, что заказчик произвел оплату товара на общую сумму 2511473 руб. 94 коп. с просрочкой, длительность которой по отдельным платежам превышала 1 месяц.

В связи с нарушением сроков, установленных государственным контрактом в части своевременной оплаты, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

С учётом изложенного, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 8407 руб. 90 коп., обоснованно начисленной за период с 19.10.2012 по 06.12.2012.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании данной неустойки не оспорены ответчиком в апелляционном порядке.

В свою очередь, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 05.11.2013 было отклонено судом первой инстанции, что сторонами также не оспаривается в апелляционном порядке.

Тем не менее, не смотря на достигнутые в итоговом акте о приёмке товара от 17.12.2012 договорённости по размеру задолженности по оплате товара и размеру удержанной неустойки, при окончательном расчете, ответчик удержал в одностороннем порядке 551920 руб. 58 коп. дополнительно начисленной неустойки.

В данном случае, истцом не оспаривался факт не просрочки в пределах месяца поставки части товара стоимостью 498714 руб. 17 коп., которая имела место лишь начиная с 31.10.2012 и правомерность удержания ответчиком неустойки в размере 52737 руб. 63 коп., что было согласовано сторонами в указанном итоговом акте от 17.12.2012, в котором была определена подлежащая оплате поставщику стоимость товара в размере 5 298 219,55 руб.

Апелляционный суд полагает, что довод ответчика о наличии у него права для дополнительного удержания неустойки за нарушение истцом сроков поставки при окончательном расчете по договору, правомерно не был принят судом первой инстанции как не основанный на законе, в связи со следующим.

Так, согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом, уже с середины октября 2013 года ответчик систематически допускал просрочку исполнения своих обязательств по оплате выставленных истцом счетов, общая сумма которых составила 2511473 руб. 94 коп. и длительность которой по отдельным платежам превышала 1 месяц.

В свою очередь, предусмотренный договором срок поставки товара наступил лишь 31.10.2013, а стоимость поставленного с просрочкой товара составила 498714 руб. 17 коп. и длительность данной просрочки не превышала одного месяца.

При этом, начиная с середины октября 2013 года у истца имелось право приостановить в одностороннем порядке, соразмерное просроченной ответчиком оплате, исполнение истцом своих обязательств по поставке товара на соответствующий просрочке ответчика срок, в течении которого не подлежали начислению предусмотренные договором санкции за просрочку поставки товара.

Кроме того, применительно к пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора удержание ответчиком спорной неустойки не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание факт просрочки истом поставки товара, стоимость которого была меньше 10% процентов цены контракта, в условиях ранее возникшей и более длительной просрочки ответчиком своих обязательств по оплате товара на сумму, составляющую практически 40% цены контракта, а также чрезмерно завышенный размер предусмотренной контрактом неустойки за просрочку поставки, достигающей 182,5% годовых от полной цены контракта, её неравноценность предусмотренной контрактом неустойке за просрочку оплаты товара в размере 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки лишь от суммы просроченного обязательства, апелляционный суд полагает, что стороны, с учётом совокупности указанных обстоятельств правомерно определили размер подлежащей взысканию неустойки, а суд первой инстанции правомерно, с учётом недопустимости злоупотребления ответчиком своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа равноправия сторон гражданских правоотношений, признал недопустимым удержание ответчиком неустойки в большем размере, что определили стороны в указанном итоговом акте.

Доводы ответчика о том, что истец признал обоснованным начисление ответчиком истцу неустойки в большем размере, со ссылкой на итоговый акт о приемке товара от 17.12.2012 правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат содержанию пунктов 4 и 5 указанного акта. В свою очередь, рукописная запись на итоговом акте о приемке товара от 17.12.2012 с расчетом неустойки в ином размере, была совершена не указанным начальником ответчика, а лишь начальником его правового управления, чьи полномочия на изменение размеров ранее согласованных сторонами обязательств, не были подтверждены при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, при том, что истец представил второй экземпляр акта, в котором такая рукописная запись отсутствовала.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на удержание в соответствии с пунктом 8.12. договора начисленной неустойки в счёт оплаты товара, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 28 февраля 2014 года по делу N А40-157434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова