Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-29343/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-7155/11-124

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.08. 2014 год.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-7155/11-124(86)-

16Б вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по делу о несостоятельности (банкротстве) 000"Промоинвест-М"

Заявление конкурсного управляющего 000"Промоинвест-М" о признании недействительным

заключенного 25.01.2012 между 000"Промоинвест-М" и ЗАО "Новокуйбышевская

нефтехимическая компания" договора купли продажи оборудования N 1 П/2012

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - Музыка М.В. по дов. N б/н от 10.04.2014Сумбаева СВ. по дов. N 377/14 от 01.11.2013

от конкурсного управляющего 000"Промоинвест-М" - Баронин A.M. по дов. N б/н от 31.01.2014

от компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" - Борисов А.Ю. по дов. N б/н от 20.06.2014

УСТАНОВИЛ:

28.01.2014 конкурсный управляющий ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - "Истец") " обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ N 1П/2012 от 25.01.2012 (далее - "Договор купли-продажи" или "Договор"), заключенного между Истцом и ЗАО "Нефтехимия", правопреемником которого является ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - "Заявитель"). Истец также просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-7155/11 требования Истца о признании Договора купли-продажи недействительным удовлетворены. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

С определением суда в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ N 1П/2012 от 25.01.2012, не согласилось ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания",обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения суда в указанной части и об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи стороны не оспаривают.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, считает, что определение суда в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ N 1П/2012 от 25.01.2012, подлежит отмене, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.12г. ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н., в настоящем судебном заседании в порядке ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" о признании недействительным заключенного 25.01.12г. между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ЗАО "Нефтехимия" (ныне - ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания") договора купли-продажи оборудования N Ш/2012 и о применении последствий недействительности сделки (т.т.90,92).

15.03.07г. между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"(ныне - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ЗАО "Нефтехимия" (ныне - ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания") был заключен договор финансовой аренды(лизинга) N 247/2007 (т.90. л.д.18), далее - Договор, согласно которому ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", как лизингодатель, передало ЗАО "Нефтехимия", как лизингополучателю, имущество в виде оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ согласно Спецификации, содержащейся в Приложении N 3 к договору (т.90,л.д.ЗО).

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", в период действия упомянутого договора лизинга заявление кредитора о признании ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" несостоятельным(банкротом) принято к производству определением от 28.01.11г., процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.11г.

24.01.12г. объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-106013/11-76-722 (т.90,л.д.35), которым на основании искового заявления ЗАО "Нефтехимия" к ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" договор финансовой аренды(лизинга) N 247/2007 от 15.03.07г. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОМОИВЕСТ-М" в пользу ЗАО "НЕФТЕХИМИЯ" суммы уплаченных по договору лизинговых платежей в размере 88.843.806 руб. 14 коп. и истребования у ЗАО "Нефтехимия" в пользу ООО "ПРОМОИВЕСТ-М" предмета лизинга.

25.01.12г., между 000 "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ЗАО "Нефтехимия" был заключен оспариваемый конкурсным управляющим должника договор N Ш/2012 купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ (т.90,л.д.10), т.е., фактически, предмета лизинга по договору N 247/2007 от 15.03.07г., в соответствии с которым указанное оборудование было реализовано ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в пользу ЗАО "Нефтехимия" по цене в 17.000.000 руб.

26.01.12г., решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, денежные средства в размере 17.000.000 руб. за приобретенное по спорному договору имущество были перечислены покупателем продавцу платежными поручениями от 09.04.12г. и от 12.04.12г., т.е. в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", и, согласно материалам дела о банкротстве должника, как составляющие конкурсную массу, были израсходованы на погашение требований кредиторов должника и на осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в соответствии с положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Как усматривается из постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.12.13г. по делу N А40-106013/11-76-722 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.12г. по указанному делу о признании недействительным договора лизинга N 247/2007 от 15.03.07г. и о применении последствий недействительности сделки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.14г. по делу N А40-106013/11-76-722 (т.92,л.д.Ю4) производство по указанному делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца в лице ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" от требований по иску и принятия указанного отказа арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.14г. по делу N А40-169/41/14 (т.92,л.д.105) по иску ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" к ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о взыскании 145.774.152 руб. 16 коп. как задолженности по договору лизинга N 247/2007 от 15.03.07г. производство по указанному делу приостановлено до разрешения заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" о признании недействительным спорного договора купли-продажи имущества ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М".

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" о том, что при совершении спорной сделки с учетом отмены постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.12.13г. решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.0112 г. по делу N А40-106013/11-76-722 о признании недействительным договора лизинга N 247/2007 от 15.03.07г. и о применении последствий недействительности сделки, а равно последующего прекращения производства по указанному делу имел место установленный п. ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве) признак ее недействительности в виде неравноценного встречного исполнения своих обязательств другой стороной сделки.

При этом, арбитражный суд указал, что при установлении указанного признака недействительности сделки в конкретном случае при описанных обстоятельствах следует исходить не из соотношения стоимости имущества, реализованного по спорной сделке, рыночной стоимости указанного имущества, а из того обстоятельства, что в результате совершения спорной сделки ЗАО "Нефтехимия" не исполнило перед ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" обязательства по договору лизинга N 247/2007 от 15.03.07г. в размере 145.774.152 руб. 16 коп., учитывая, что на момент совершения сделки в пользу лизингодателя в качестве лизинговых платежей лизингополучателем было перечислено лишь 88.843.806 руб. 14 коп., причем в судебном заседании не оспорено заявление представителя конкурсного управляющего должника о фактическом прекращении исполнения ЗАО "Нефтехимия" своих обязательств по уплате лизинговых платежей с октября 2010 года.

В этой связи арбитражный суд указал что, вопреки доводам возражений ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", с учетом отмены постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.12.13г. решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.12г. по делу N А40-106013/11-76-722 обязательства возражений ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" по договору лизинга N 247/2007 от 15.03.07г. не могут являться прекращенными заключением спорного договора купли-продажи, учитывая отсутствие гражданско-правовых оснований для этого, установленных нормами Главы 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, арбитражный суд признал установленным и содержащийся в п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" признак недействительности сделки виде ее 'совершения должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что спорная сделка была совершена в ходе осуществления в отношении ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" наблюдения, факт осведомленности ЗАО "Нефтехимия" на момент совершения спорной сделки о введении в отношении должника процедуры банкротства ничем не опровергнут, т.е. ЗАО "Нефтехимия" знала о цели совершения спорной сделки, в результате которой 000 "ПРОМОИНВЕСТ-М" до вынесения Федеральным Арбитражным судом Московского округа постановления от 27.12.13г. фактически утратило право на взыскание с ЗАО "Нефтехимия" лизинговых платежей по договору лизинга, размер которых значительно превышал размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ЗАО "Нефтехимия" в качестве оплаты по спорному договору, причем указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд признал необоснованным и заявление ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о применении при рассмотрении заявления конкурсного управляющего 000 "ПРОМОИНВЕСТ -М" истечения срока исковой давности, установленного для оспаривания совершенных должником сделок по основаниям, предусмотренным нормами Главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", поскольку, с учетом оснований заявления конкурсного управляющего должника, до вынесения Федеральным Арбитражным судом Московского округа постановления от 27.12.13г. достаточных оснований для оспаривания договора купли-продажи N Ш/2012 от 25.01.12г. у конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" не имелось.

Суд апелляционной инстанции,повторно рассматривая дело не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

15.03.2007 между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (предыдущее наименование Истца) и Заявителем был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 247/2007-8/25 от 15.03.2007 (далее - "Договор лизинга").

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга Истец обязался приобрести определенное имущество и передать его в лизинг Заявителю.

Согласно п. 3.1. Договора лизинга срок лизинга составлял 48 календарных месяцев. Течение срока лизинга начиналось со дня подписания Акта приема-передачи предмета лизинга (п. 3.2 Договора лизинга).

29.08.2008 сторонами подписан Акт приема передачи предмета лизинга, т.е. согласованный сторонами срок лизинга составлял период с 29.08.2008 по 31.08.2012.

23.09.2011 Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании Договора лизинга недействительным по причине подписания его представителем Заявителя с превышением полномочий (дело N А40-106013/11).

24.01.2012 была оглашена резолютивная часть Решения суда первой инстанции по делу N А40-106013/11. Суд признал Договор лизинга ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки: взыскал с Истца сумму произведенных Заявителем лизинговых платежей, а также истребовал у Заявителя предмет лизинга.

24.01.2012 по результатам Внеочередного общего собрания участников Истца было принято решение продать Заявителю оборудование, ранее находившееся в лизинге. Цена продажи была определена на основании отчета N 21/10-2011 от 31.10.2011 об оценке рыночной стоимости оборудования, подготовленного ООО "Агентство оценки и консалтинга".

24.01.2012 сделка по продаже оборудования была одобрена временным управляющим Истца по цене не ниже оценочной.

25.01.2012 между Истцом и Заявителем был заключен Договор купли-продажи.

31.01.2012 Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А10-106013/11 о признании Договора лизинга недействительным было изготовлено в полном объеме. В течение установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока Судебное Решение обжаловано не было.

09.04.2012 и 12.04.2012 Платежными поручениями N 1260 и N1332 соответственно Заявитель уплатил Истцу покупную цену оборудования.

25.03.2013, то есть почти через 14 месяцев после изготовления Судебного Решения в полном объеме, на него поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора Истца -компании Уинстон Корпорэйт Лимитед.

22.10.2013 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу конкурсного кредитора Истца без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил, направил дело на новое рассмотрение.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением о признании Договора купли-продажи недействительным со ссылкой на п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), а также ст. 10 ГК РФ.

Суд неправомерно отказал в применении исковой давности к требованиям Истца, основанным на п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исковой давностью, в соответствии со статьёй 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления специальных сроков исковой давности (сокращенных или более длительных) для отдельных видов требований. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности в общих случаях начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Положениями части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, срок исковой давности является пресекательным сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права. Сроки исковой давности призваны обеспечивать стабильность гражданских правоотношений в различных сферах деятельности, посредством ограничения возможности обращения за защитой в суд после, в частности, утраты другой стороной возможности надлежащим образом обеспечить защиту своих прав. Срок исковой давности, установленный положениями Закона о банкротстве для обращения конкурсного управляющего в суд за оспариванием сделок должника, призван, в том числе, обеспечить право кредитора, сделка с которым может быть признана недействительной, на своевременное предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Истец основывает свои требования о признании Договора недействительным на сравнении тех сумм, которые Заявитель должен был уплатить по Договору купли-продажи и Договору лизинга.

В этой связи срок исковой давности по требованиям о признании Договора купли-продажи недействительным на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве начал течь с момента, когда управляющий Истца должен был узнать об условиях Договора лизинга и Договора купли-продажи и сопоставить эти условия.

Разъясняя применение п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, Пленум ВАС РФ в п. 32 своего Постановления от 23.12.2010 N 63 отметил следующее:

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст, 61,2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.".

Наумов В.Н., который оспорил Договор купли-продажи от имени Истца как конкурсный управляющий, является управляющим Истца с момента введения процедуры наблюдения. 31.05.2011 была оглашена резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения и утверждении Наумова В.Н. временным управляющим.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 именно дата оглашения резолютивной части судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим является датой возникновения полномочий арбитражного управляющего. Именно Наумов В.Н., одобрил заключение договора купли продажи оборудования, которое находилось в лизинге у заявителя апелляционной жалобы.

Руководитель Истца во исполнение Определения суда от 28.11.2011 представил в суд Перечень дебиторов Истца по состоянию на 01.03.2011, в котором фигурировала дебиторская задолженность Заявителя в размере 42 668 423 руб. (т. 3 л.д. 44, 107). Данный документ был представлен в материалы настоящего дела еще 11.03.2011 (то есть до даты введения наблюдения).

После введения процедуры наблюдения управляющий, действуя добросовестно, должен был ознакомиться с материалами арбитражного дела о банкротстве N А40-7155/11 и, установив факт наличия дебиторской задолженности Заявителя, запросить у Заявителя либо руководителя Истца документы, подтверждающие наличие такой задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

При неполучении сведений управляющий мог обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

О наличии Договора лизинга управляющий должен знать, исходя из материалов дела после введения наблюдения, о выписках по банковским счетам Истца, перечень которых был представлен руководителем Истца еще до введения наблюдения (т. 2 л.д. 74 - 78, т. 3 л.д. 71 - 74). В соответствующих выписках содержатся сведения о перечислении Заявителем денежных средств Истцу на основании и во исполнение Договора лизинга.

В период наблюдения Договор лизинга оспаривался Заявителем в рамках дела N А40-106013/11. Информация о движении дела своевременно размещалась в системе kad.arbitr.ru. В опубликованных судебных определениях указаны реквизиты Договора лизинга. Получение информации о существовании Договора лизинга из выписки по счетам Истца или из системы kad.arbitr.ru позволяло управляющему запросить Договор лизинга у Заявителя или истребовать его через суд.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельства, управляющий должен был узнать о существовании Договора лизинга, получить его и установить содержание условий Договора лизинга, еще в период наблюдения.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника и выявлять кредиторов должника/

С учетом того, что Наумов В.Н., обладал информацией о хозяйственной деятельности должника еще в процедуре наблюдения, поскольку при проведении финансового анализа состояния должника не мог не знать о наличии договора лизинга и о заключении должником договора купли-продажи оборудования. Более того, обладая специальными знаниями в профессиональной отрасли, арбитражный управляющий не мог не знать, что спорные значительные в финансовом отношении сделки должника могут быть оспорены в суде как подозрительные сделки на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Для определения момента, когда разумный управляющий должен был получить Договор купли-продажи, представляется правильным исходить из следующего.

24.01.2012 временный управляющий дал согласие на заключение Договора купли-продажи по оценочной стоимости, установленной Отчетом об оценке.

26.01.2012 была оглашена резолютивная часть Решения Арбитражного суда г. Москвы о признании Истца банкротом и переходе в конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку управляющий дал согласие на отчуждение имущества Истца, он, действуя как разумный управляющий, должен был оперативно получить сведения о факте заключения Договора купли-продажи и его условиях.

Если управляющий не получил от руководителя Истца Договор купли-продажи в рамках процедуры передачи документов, установленной п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности, он должен был в течение разумного срока обратиться с запросом к Заявителю как лицу, которому должно было продаваться имущество по Договору купли-продажи.1

Обязанность управляющего Истца обратиться с запросом к Ответчику вытекает из обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). При этом разумность управляющего предполагает, что он оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Для этих целей на лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве возложена обязанность по предоставлению соответствующей информации по запросам управляющего.

Тот факт, что управляющий неоднократно запрашивал у контрагентов Истца отсутствующие у управляющего первичные бухгалтерские документы, в том числе договоры, и получал запрошенные документы, подтверждается Отчетом от 18.07.2012 управляющего Истца о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 26.01.2012 по 18.07.2012 ( стр. 3 и 14 Отчета).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения заявителя апелляционной жалобы о том, что датой, в которую управляющий должен был узнать о заключении Договора купли-продажи и его условиях, если бы обратился с соответствующим запросом к Заявителю, является:

26.01.2012 (дата утверждения временного управляющего конкурсным) + 3 дня (срок для предоставления документов руководителем Истца) + 7 дней (разумный срок для изучения управляющим перечня предоставленных документов) + 7 дней (разумный срок для запроса информации о факте заключения и копии Договора купли-продажи у Заявителя) + 7 дней (разумный срок для ответа Заявителя) = 20.02.2012 (с учетом того, что последний день срока выпадает на 19.02.2012 - воскресенье).

20.02.2012, когда управляющий должен был узнать о факте заключения Договора купли-продажи и о его условиях, управляющий должен был, сопоставив эти условия с условиями Договора лизинга, узнать об обстоятельствах, которые были положены им в основу оспаривания Договора купли-продажи.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по требованиям о признании Договора купли-продажи недействительным на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является 21.02.2012," датой истечения срока исковой давности является 20.02.2013.

Несмотря на все вышеизложенное суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда же управляющий Истца должен был получить Договор лизинга и Договор купли-продажи и сопоставить их условия.

Суд поставил момент начала течения срока исковой давности в зависимость от даты вынесения постановления суда кассационной инстанции, которым Судебное Решение было отменено. Суд счел, что до момента такой отмены достаточных оснований для оспаривания Договора купли-продажи у Истца не имелось.

Однако 20.02.2012 ничто не препятствовало Истцу сопоставить условия Договора купли-продажи и Договора лизинга и именно 20.02.2012 является моментом, когда управляющий Истца должен был узнать о наличии оснований для оспаривания Договора купли-продажи, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям управляющего об оспаривании Договора.

Вступление Судебного Решения в законную силу не повлияло на течение срока исковой давности. Исчерпывающий перечень обстоятельств, в результате наступления которых течение срока исковой давности приостанавливается, перечислен в ст. 202 ГК РФ. Вынесение судебного акта по другому делу со всей очевидностью не подпадает под диспозицию указанной нормы (Определение ВАС РФ от 17.01.2013 N ВАС-6505/11; Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-5075/09-С5; Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2012 N Ф09-801/12).

Исходя из содержания ст. 203 ГК РФ, вступление Судебного Решения в законную силу также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания Договора купли-продажи на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве истек 20.02.2013. Истец обратился с Заявлением в суд только 28.01.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворению не подлежит.

Суд необоснованно признал Договор купли-продажи совершенным при неравноценном встречном исполнении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из данной нормы следует, что вопрос равноценности встречного исполнения решается путем сопоставления рыночной стоимости имущества со стоимостью полученного встречного исполнения.

Применительно к настоящему спору речь идет о сравнении рыночной стоимости проданного имущества с покупной ценой этого имущества, указанной в Договоре купли-продажи.

Стоимость приобретенного Заявителем по Договору купли-продажи имущества была определена в размере 17 000 000 руб., что на 17 % выше рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, основания для оспаривания Договора купли-продажи со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В Определении указано, что суд при применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не учитывает соотношение между стоимостью имущества по Договору купли-продажи и рыночной стоимостью имущества.

Ранее в рамках дела N А40-7155/11 рассматривалась жалоба компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" на действия управляющего Истца. В частности, Третье лицо ссылалось на непринятие управляющим мер по оспариванию Договора купли-продажи и Отчета об оценке. Оценив доводы Третьего лица, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в этой части со ссылкой на непредставление Третьим лицом достоверных доказательств, опровергающих выводы о фактической остаточной стоимости реализованного по Договору купли-продажи имущества Истца, что могло явиться основанием для оспаривания управляющим указанной сделки (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-7155/11). С данными выводами согласились вышестоящие суды (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2013).

Рыночная стоимость проданного по Договору купли-продажи имущества была определена именно в виде остаточной стоимости такого имущества. Соответственно, по результатам рассмотрения жалобы Третьего лица, суды всех трех инстанций указали, что основанием для оспаривания Договора купли-продажи могло явиться только представление доказательств того, что рыночная стоимость имущества является иной, чем указана в Отчете об оценке.

Суд не проводил сравнение цены Договора с рыночной ценой имущества, суд дал оценку равноценности встречного исполнения исходя из сравнения стоимости имущества по Договору купли-продажи и суммы, которую Заявитель должен был уплатить по Договору лизинга.

Примененный судом подход противоречит п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Договор лизинга не может рассматриваться в качестве аналогичной сделки по отношению к Договору купли-продажи.

В соответствии с существующей судебной практикой аналогичность сделок устанавливается путем сопоставления их условий.

В частности, для определения аналогичности сделок имеет значение совпадение вида сделок, а также заключались ли сделки в один период времени или в разные, изменялась ли стоимость имущества за прошедший период времени, совпадает ли объем обязательств сторон по сделкам и т.д.

Если сравнить условия Договора купли-продажи и условия Договора лизинга, то эти сделки не являются аналогичными.

Договор лизинга регулировал в первую очередь отношения сторон по финансовой аренде, в рамках которых лизингополучатель платит лизингодателю денежные средства за временное владение и пользование имуществом, находящимся в собственности лизингодателя. Договор купли-продажи представлял собой простой договор купли-продажи, не осложненный никакими дополнительными отношениями.

Договоры были заключены в разное время: Договор лизинга - в 2007 году, Договор купли-продажи - в 2012 году. Почти пятилетняя разница между моментами заключения двух договоров исключает возможность признания их аналогичными.

В 2007 году в лизинг передавалось вновь приобретенное имущество, в то время как по Договору купли-продажи передавалось имущество после пятилетней эксплуатации, претерпевшее износ, что влечет снижение его стоимости.

Договор купли-продажи был заключен с учетом стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, в то время как размер лизинговых платежей определялся без такой оценки.

Для установления условий аналогичных сделок назначается экспертиза.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 23.05.2013 Истец отказался ходатайствовать о назначении экспертизы для оценки предмета Договора купли-продажи.

Принимая во внимание заключение Договора купли-продажи по цене, определенной в Отчете об оценке, отказ Истца от проведения судебной экспертизы, отсутствие аналогичности между Договором купли-продажи и Договором лизинга, а также непредставление Истцом иных договоров, которые могли бы рассматриваться в качестве аналогичных, вывод суда о заключении Договора купли-продажи при не равноценности встречного исполнения сделан с нарушением п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд не дал оценку Отчету об оценке применительно к вопросу о равноценности полученного Истцом в рамках Договора купли-продажи встречного исполнения, притом, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает на необходимость проверки цены оспариваемой сделки именно через определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Признав Договор купли-продажи совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд не полно исследовал обстоятельства дела, счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны, и пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела (п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Данная норма предполагает необходимость доказывания управляющим Истца совокупности обстоятельств, определенной в абз. 1 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве таких обстоятельств суд указал на то, что Договор был заключен в период наблюдения и Заявитель знал об этом. В результате заключения Договора Истец до вынесения судом кассационной инстанции постановления об отмене Судебного Решения фактически утратил право на взыскание с Заявителя лизинговых платежей по Договору лизинга, размер которых значительно превышал размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу от Заявителя в качестве оплаты по Договору купли-продажи.

В соответствии с судебной практикой применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения ущерб интересам кредиторов, а равно осведомленность Заявителя о наличии такой цели должны существовать на момент совершения спорной сделки.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлены перечни обстоятельств, при наличии которых действуют презумпции наличия цели причинить ущерб интересам кредиторов и осведомленности о такой цели. Однако соответствующие презумпции являются опровержимыми (п.п. 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, на момент заключения Договора купли-продажи судом по делу N А40-106013/11 была констатирована ничтожность Договора лизинга. Соответственно, перед Истцом стоял выбор, как действовать дальше.

Выбор сводился к тому, забрать ли оборудование у Заявителя и пытаться его в дальнейшем каким-то образом реализовать, или же продать его Заявителю и получить реальные денежные средства. С учетом того, что речь идет о специфическом оборудовании, которое было приспособлено под производственные нужды Заявителя, дальнейшая реализация предмета лизинга являлась весьма затруднительной. Кроме того, в случае возврата оборудования Истец должен был бы понести дополнительные расходы, связанные с транспортировкой и последующим хранением оборудования до момента его реализации. Заявителем в материалы дела были представлены Письменные объяснения относительно затрат Истца при возврате ему предмета лизинга. Из приведенных в данных объяснениях расчетов, которые не были опровергнуты Истцом, следует, что расходы Истца на содержание оборудования в случае его возврата составили бы 35 879 848,4 руб., что в 2,5 раза больше стоимости оборудования, определенной в Отчете оценщика.7

Продажа оборудования Заявителю освобождала Истца от необходимости нести соответствующие издержки, которые бы погашались в рамках текущих платежей, тем самым уменьшая конкурсную массу.

Истцом был сделан выбор в пользу получения реальных денежных средств в результате продажи имущества Заявителю и включения их в конкурсную массу. Тем более, что Заявитель предложил уплатить за оборудование сумму в размере 17 000 000 руб., что почти на 17 % больше рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке.

Кроме того, сам временный управляющий, в задачи которого входит соблюдение интересов конкурсных кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), одобрил заключение Договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, в которых заключался Договор, цель причинения ущерба имущественным правам кредиторов при заключении Договора отсутствовала. При этом, суд не дал оценку Письму от 24.01.2012, в котором управляющий Истца давал согласие на заключение Договора купли-продажи с Ответчиком. Данное доказательство было представлено Ответчиком в подтверждение того, что Ответчик не знал о наличии цели причинить ущерб кредиторам Истца заключением Договора купли-продажи, так как наличие согласия на сделку управляющего, который должен действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов, давало Ответчику основания считать сделку, совершаемой к выгоде Истца и кредиторов. Также данное доказательство подтверждает, что управляющий, будучи ответственным за поиск, возврат и сохранность имущества должника, должен был в кратчайшие сроки после введения конкурсного производства и неполучения от бывшего руководителя Истца Договора купли-продажи совершить все необходимые действия для получения информации об одобренной им сделке. В частности, управляющий должен был обратиться с запросом к Ответчику.

При этом, договор лизинга был восстановлен только 27.12.2013, то есть почти через 2 года после совершения спорной сделки. В момент заключения Договора купли-продажи стороны исходили из факта существования Судебного Решения, а также недействительности Договора лизинга, и не знали, что Судебное Решение будет отменено, а Договор лизинга - восстановлен. Соответственно, обстоятельство отмены Судебного Решения, которое не существовало в момент заключения Договора, не может быть положено в основу оценки цели заключения Договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при конкретных обстоятельствах данного дела, с учетом отказа судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделки купли-продажи, с которым обе стороны согласны, нахождением оборудования у ответчика ввиду отсутствия целесообразности его возврата истцу по причине несения больших расходов на его демонтаж и перевозку,факт признания незаконным договора купли-продажи не восстановит прав кредиторов истца. При этом, права кредиторов могут быть восстановлены путем взыскания задолженности по договору лизинга, о чем свидетельствует и факт нахождения в производстве Арбитражного суда г.Москвы дела N А40-169/41/14 по иску ООО "ПРОМОИНВЕСТ- М",к ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о взыскании 145.774.152 руб. 16 коп. как задолженности по договору лизинга N 247/2007 от 15.03.07г., в рамках которого конкурсный управляющий должника просит взыскать с ЗАО"Новокуйбышевская нефтехимическая компания" задолженность по уплате лизинговых платежей в полном объеме без учета перечисленных ЗАО "Нефтехимия" по спорной сделке в пользу должника 17.000.000 руб., и именно в данном деле должна быть дана оценка доводов истца в части оснований и размера его требований к ответчику с учетом перечисления на расчетный счет конкурсного производства по спорной сделке 17.000.000 руб. и проверке обоснованности условий договора лизинга N 247/2007 от 15.03.07г. в части определения размеров лизинговых платежей и выкупной цены оборудования.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269,270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б изменить.

Отменить определение в части признания недействительным заключенного между ООО "Промоинвест-М" и ЗАО "Нефтехимия" (ныне ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания") договора купли продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ N 1/2012 от 25.01.2012.

Отказать конкурсному управляющему 000"Промоинвест-М" в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Отменить определение суда в части взыскания с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу 000"Промоинвест-М" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов