Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-25676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-2442/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-19248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Борисов А.А. (доверенность от 20.02.2016)

от ответчика: Гарманова Л.А. (доверенность от 29.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25676/2016) потребительского жилищно-строительного кооператива "Невастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-19248/2016 (судья Домрачева Е.Н), принятое

по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Невастрой"

к товариществу собственников недвижимости "Гагарина-20"

о признании договора дарения от 11.01.2016 недействительным и применении последствий недействительной сделки,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Невастрой" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Гагарина 20" (далее - ответчик, Товарищество) о признании заключенного между сторонами договора дарения от 11.01.2016 недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением от 09.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что на момент заключения оспариваемого договора правом подписания документов от имени Кооператива обладал Черняев Э.Л., а не Лукашева О.Ю., таким образом, имеются основания для признания спорного договора недействительным.

Товарищество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (даритель) и Товариществом (одаряемый) заключен договор дарения от 11.01.2016, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору, стоимость которого составляет 24 000 рублей.

Согласно Приложению N 1 к договору истцом передано ответчику следующее имущество:

N	Наименование имущества	Количество	Стоимость руб.
1.	BOSH МШУ	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
2.	Инвертер PECANTA (Латвия)	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
3.	Компьютер IRU Corp Citu Intel Celeron	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
4.	Компьютер IRU Corp320	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
5.	Монитор ЖК	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
6.	Мотокоса SRM-265TES (Япония)	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
7.	МФУ CANON iR 2202N A3	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
8.	Ноутбук	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
9.	Стеллаж	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
10.	Стол офисный	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
11.	Шкаф архивный ШХА-850	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
12.	Шкаф картотечный ШК-6	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей

Полагая, что договор дарения заключен в нарушение действующего законодательства, в отсутствие у Лукашевой О.Ю. полномочий на подписание договора от имени Кооператива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 ст. 182 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска, учитывая, что спорное имущество находится у истца, а также признав не доказанным довод истца о заключении спорного договора неуполномоченным лицом.

Из оспариваемого договора дарения следует, что договор подписан как со стороны Кооператива, так и со стороны Товарищества Лукашевой О.Ю.

Между тем, согласно п.п. 10.1, 10.3 устава Кооператива лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени Кооператива и осуществлять деятельность, является Председатель Правления Кооператива, который избирается правлением Кооператива из своего состава сроком на 5 лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Кооператива на день заключения оспариваемого договора (11.01.2016) Лукашева О.Ю. не являлась лицом, обладающим правом подписания документов от имени Кооператива, Председателем Правления являлся Черняев Э.Л., запись, содержащая указанные сведения, внесена 22.12.2015.

Таким образом, оспариваемый договор подписан со стороны Кооператива неуполномоченным лицом, что свидетельствует о наличии оснований для признании спорного договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно акту приема-передачи имущества от 11.01.2016 (Приложение N 1 к договору) Товариществу передано имущество на общую сумму 24 000 рублей, а именно:

N	Наименование имущества	Количество	Стоимость руб.
1.	BOSH МШУ	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
2.	Инвертер PECANTA (Латвия)	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
3.	Компьютер IRU Corp Citu Intel Celeron	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
4.	Компьютер IRU Corp320	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
5.	Монитор ЖК	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
6.	Мотокоса SRM-265TES (Япония)	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
7.	МФУ CANON iR 2202N A3	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
8.	Ноутбук	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
9.	Стеллаж	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
10.	Стол офисный	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
11.	Шкаф архивный ШХА-850	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
12.	Шкаф картотечный ШК-6	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей

Вопреки выводу суда первой инстанции и утверждению ответчика в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нахождения переданного по акту приема-передачи от 11.02.2016 имущества у истца.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2016 и акт приема- передачи имущества от 01.02.2016 такими доказательствами не являются, не свидетельствуют о возврате вышеуказанного имущества Кооперативу, из акта от 01.02.2016 не представляется возможным установить тождество указанного в данном акте имущества с имуществом, указанным в акте приема-передачи имущества от 11.01.2016 (Приложение N 1 к договору).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для отказа дарителя от исполнения договора дарения, а равно доказательства отказа одаряемого от принятия дара по правилам ст. 573 ГК РФ, в связи с чем и в случае нахождения спорного имущества у дарителя указанное не может свидетельствовать об отсутствии у истца нарушенного права, в защиту которого предъявлен иск.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-19248/2016 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 11.01.2016, заключенный между Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Невастрой" и товариществом собственников недвижимости "Гагарина 20".

Применить последствия недействительности сделки, обязав товарищество собственников недвижимости "Гагарина 20" (адрес: 187330, Отрадное, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Гагарина д. 20, пом. 3Н, ОГРН: 1164704050026) возвратить Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Невастрой" (адрес: 187330, Отрадное, Ленинградская область, Кировский р-н, Гагарина,8, ОГРН:5067847002230) переданное по договору от 11.01.2016 имущество:

N	Наименование имущества	Количество	Стоимость руб.
1.	BOSH МШУ	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
2.	Инвертер PECANTA (Латвия)	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
3.	Компьютер IRU Corp Citu Intel Celeron	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
4.	Компьютер IRU Corp320	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
5.	Монитор ЖК	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
6.	Мотокоса SRM-265TES (Япония)	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
7.	МФУ CANON iR 2202N A3	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
8.	Ноутбук	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
9.	Стеллаж	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
10.	Стол офисный	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
11.	Шкаф архивный ШХА-850	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей
12.	Шкаф картотечный ШК-6	1 (шт)	2000 (две тысячи) рублей

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Гагарина-20" (адрес: 187330, Отрадное, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Гагарина д. 20, пом. 3Н, ОГРН: 1164704050026) в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Невастрой" (адрес: 187330, Отрадное, Ленинградская область, Кировский р-н, Гагарина,8, ОГРН:5067847002230) 6000 рублей расходов по госпошлине по иску, 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева