Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-31101/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-28357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "НИПИ "ИнжГео" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-28357/14, принятое судьей Кравчик О.А. (22-248)

по иску ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660, 119334, Москва, ул.Вавилова, 24, 1)

к ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717, 350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Головатого, 585)

о взыскании 3 346 091 руб. 19 коп. неустойки

при участии:

от истца:	Кобец В.В. по доверенности N 60 от 13.01.2014 г., Пенкрат А.Г. по доверенности N 61 от 13.01.2014 г.
от ответчика:	Солопов А.В. по доверенности N 1049 от 18.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "НИПИ "ИнжГео" о взыскании 3 346 091 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суда от 27.05.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательства своевременного погашения долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие на момент заключения дополнительных соглашений согласованных заданий на выполнение инженерных изысканий N N ТЗ-230/17-74.20.35-ГТП-014-13 и ТЗ-230/17-74.20.35-ГТП-012-13, а потому по мнению ответчика, между сторонами не было достигнуто существенное условие дополнительных соглашений относительно предмета.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на отсутствие в календарных планах стоимости подэтапов 1.3.1.1 "Камеральные работы с выдачей отчета", по которым заявлены требования Института, вследствие чего неустойка не может быть применена, так как фактически мера ответственности в соответствии с пунктом 13.3 Договора должна быть рассчитана от стоимости непосредственно работ (этапа работ) 1.3.1 "Инженерно-геодезические, геологические, геофизические".

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора субподряда от 22.02.2013 N 2ПР-И-ГТП/ИнжГео на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по инвестиционным проектам с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2013, дополнительного соглашения N 0002/КНПЗ-И/4ПР-И-ДМН/ДСД/ГТП/8-ИнжГео/4621 от 25.02.2013 с соглашением N 1 об изменении от 11.06.2013 и приложением N 1 к соглашению N 1 об изменении дополнительного соглашения, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплексные инженерные изыскания (стадия ПД) по объекту "Нефтепровод - отвод "ВСТО - Комсомольский НПЗ" участок ЛЧ км 0 - км 101,6 (объект), в том числе камеральные работы с выдачей отчета (этап 1.3.1.1 календарного плана) в период с 15.04.2013 по 10.06.2013, а истец (генподрядчик) обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость в размере 30 591 265 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%, а также дополнительного соглашения N 0002/КНПЗ-И/4ПР-И-ДМН/ДСД/ГТП/9-ИнжГео/4622 от 25.02.2013 с приложением N 2 к дополнительному соглашению, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплексные инженерные изыскания (стадия ПД) по объекту "Нефтепровод - отвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ" площадка НПС-2 (объект), в том числе камеральные работы с выдачей отчета (этап 1.3.1.1 календарного плана) в период с 15.04.2013 по 10.06.2013, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость в размере 6 587 525 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%.

Технические отчеты во исполнение обязательств по дополнительным соглашениям N 0002/КНПЗ-И/4ПР-И-ДМН/ДСД/ГТП/8-ИнжГео/4621 и N 0002/КНПЗ-И/4ПР-И-ДМН/ДСД/ГТП/9-ИнжГео/4622 представлены субподрядчиком генподрядчику 10.07.2013, что подтверждается отметкой о принятии письма от 09.07.2013 N 04/6794 (вх. N 40783).

В соответствии с п. 13.3 договора (дополнительного соглашения N 1), в случае нарушения субподрядчиком установленных календарным платом сроков (промежуточных по этапам ПИР, конечного - для всех ПИР, включая случаи проведения внешней экспертизы) передачи результатов ПИР по накладным и оригиналов акта сдачи-приемки работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,3% от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 22.07.2013 N 1110-05/30842, N 1110-05/30844, оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 708,758 ГК РФ удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика неустойку в размере 3 346 091 руб. 17 коп.

Довод заявителя жалобы, что на момент подписания дополнительных соглашений сторонами не была достигнута договоренность по существенному условию договора, а именно по заданиям на выполнение инженерных изысканий N N ТЗ-230/17-74.20.35-ГТП-014-13 и ТЗ-230/17-74.20.35-ГТП-012-13, признается необоснованным.

Дополнительные соглашения на выполнение Субподрядчиком инженерных изысканий на объекте "Нефтепровод - отвод "ВСЮ - Комсомольский НПЗ" заключены по результатам проведенных в ОАО "АК "Транснефть" торгов по выбору субподрядной организации для выполнения работ по лотам N N ЗП-2013-ГТП-252 и ЗП-2013-ГТП-253 "Выполнение инженерных изысканий".

Таким образом, о составе, объеме, методах и технологии выполнения изыскательских работ субподрядчик был извещен заблаговременно, задолго до заключения дополнительных соглашений, согласился с указанными объемами и методами выполнения работ, принял участие в торгах, выиграл их, по результатам чего заключил соответствующие дополнительные соглашения с Институтом.

Ссылка ответчика, что соглашение по предмету дополнительных соглашений было достигнуто 27.03.2013, о чем свидетельствует письмо Института N 230/17-11/12763, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данным письмом Институт наоборот отказал субподрядчику в корректировке заданий на выполнение инженерных изысканий и не принял замечания субподрядчика к документации, поступившие с письмами от 04.03.2013 NN 04/1995 и 04/2002.

Более того, ни в ходе заключения дополнительных соглашений, ни в ходе выполнения инженерных изысканий от субподрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ не поступало каких-либо сообщений об обстоятельствах, препятствующих завершению работ по каким-либо этапам календарных планов в согласованные сроки.

Предложений о корректировке календарных планов от субподрядчика также не поступало.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод апеллянта о невозможности применения меры ответственности, предусмотренной п. 13.3 договора, судом также отклоняется, поскольку в п. 1.3.1.1 стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом и п. 1 ст. 708 ГК РФ, стоимость этапа определена в п. 1.3.1.

Касательно доводов ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание доказанный период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-28357/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НИПИ "ИнжГео" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик