Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-27884/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-49295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КАН Ру"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014

по делу N А40-49295/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "КАН Ру" Каптелиной Л.Н. в сумме 602 352 руб.

в деле о признании ООО "КАН Ру" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

От временного управляющего ООО "КАН Ру": Коновалов Н.Ф. по дов. от 18.04.2014

От конкурсного управляющего ООО "КАН Ру": Якубова Я.С. по дов. от 20.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. (дата объявления резолютивной части) должник ООО "КАН РУ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов В.Я.

15 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Коптелиной Людмилы Николаевны об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника ООО "КАН РУ". Установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "КАН РУ" Коптелиной Людмилы Николаевны в сумме 602 352 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 г. по делу N А 40-49295/13 конкурсный управляющий ООО "КАН РУ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы конкурсный управляющий ООО "КАН РУ" считает решение первой инстанции незаконным и необоснованным. В частности, заявитель считает, что необоснованно установлен размер вознаграждения временного управляющего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 г. в отношении должника ООО "КАН РУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коптелина Л.Н. Доводы заявителя жалобы не обоснованы, в связи с тем, что конкурсный управляющий представил все доказательства, свидетельствующие о нарушении выплаты и, впоследствии, недействительности сделки, поскольку имело место предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Арбитражный управляющий Коптелина Л.Н. обратилась в суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 602 352 руб.00 коп. В качестве правового обоснования указана ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции установил, что проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "КАН РУ" сопровождалось выполнением временным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных ст. ст. 12, 65, 66, 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". За период проведения наблюдения в отношении должника, арбитражным управляющим осуществлены: публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения; направлены уведомления в адрес кредиторов должника и запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния должника; созвано и проведено первое собрание кредиторов. Таким образом, арбитражным управляющим были предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения возложенных на него ст. 67 Закона о банкротстве обязанностей.

В соответствии нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; установлен фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Законом, в том числе, в зависимости от проделанного объема работы, не предусмотрена.

Довод заявителя жалобы о том, что нужно использовать данные бухгалтерского баланса на 31 декабря 2012 г., вместо стоимости активов по состоянию на первый квартал 2013 г. является необоснованным. Суд правомерно принял во внимание данные на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 по делу N А40-49295/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАН Ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько